Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113512/2023

19 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Викон-СПБ" (адрес:  198320, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД КРАСНОЕ СЕЛО, СВОБОДЫ УЛ., Д. 57, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 4-Н, ОГРН: 1137847100995, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: 7807378690);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Крепеж-Нева" (адрес:  196191, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВАРШАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 51, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ. 16Н, ОГРН: 1187847142020, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 7839102341)

о взыскании

при участии

- от истца:  ФИО2 по доверенности от 08.11.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Викон-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крепеж-Нева" о взыскании по договору поставки №490/08 о 10.07.2021 4 047 291 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 300 375,17 руб. неустойки, 44 738 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 05.02.2024 суд принял уточенные требования истца, согласно которым просит взыскать 3 347 291 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 117 781,91 руб. неустойки, сумму неустойки на дату вынесения решения, сумму неустойки со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 18.03.2024 явились представители сторон.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просит взыскать 3 197 291 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1 535 790,58 руб. неустойки, сумму неустойки на дату вынесения решения, сумму неустойки со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения, в котором заявитель указывает, что сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения. 

Представитель Истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку между сторонами не заключено мировое соглашение.

С учетом позиции Истца суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Истец возражает относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Викон-СПБ" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крепеж-Нева" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №490/08 от 10.07.2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя стрейч-пленку, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, определенную в Дополнительном соглашении.

В период с 14.09.2023 по 09.10.2023 Поставщик осуществил поставку товара Покупателя на общую сумму 4 180 488 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Поставленный товар принят Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту. 

Согласно п. 4.3.1. Договора, оплата за первую партию товара осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.09.2022 к Договору стороны согласовали следующую редакцию п. 4.3.2. Договора: оплата Покупателем производится за каждую поставленную партию Товара в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения Товара, путем перечисления на расчетный счет Поставщика.

Между тем, Покупатель в нарушение указанных положений обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 047 291 руб. 

Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 18.10.2023 с требованием об оплате поставленного товара, оставленная последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.     

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.     

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере составляет 3 197 291 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом в соответствии с п. 5.4. Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки, в размере 1 535 790,58 руб. за период с 17.10.2023 по 18.03.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В рассматриваемом случае, покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки. Учитывая объем поставленного товара, длительность периода просрочки и размер неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,3% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требования Истца о взыскании с Ответчика                     1 535 790,58 руб. неустойки за период с 17.10.2023 по 18.03.2024, а также начисленной на сумму долга за период с 19.03.2024 по дату погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.     

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета (сумма госпошлины исчисляется от суммы иска 5 583 081 руб. 58 коп. с учетом изначально заявленной суммы основного долга, поскольку последний погашался частично после принятия иска к производству). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепеж-Нева" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Викон-СПБ" (ИНН: 

<

***>) 3 197 291 руб. задолженности, 1 535 790,58 руб. неустойки, сумму неустойки, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,3%  за период с 19.03.2024 по дату погашения задолженности, 44 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепеж-Нева" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 115 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова