АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21505/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Киричёк Ю.Н.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-21505/2021 по заявлению Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Тюменской области (603105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 625027, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (625030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняли участие представители Приволжско-Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, ФИО3 по доверенности от 01.12.2021.

Суд установил:

Приволжско-Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Тюменской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (далее – общество, ООО СК «Восток») к административной ответственность по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, ООО СК «Восток» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО СК «Восток» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не дана правовая оценка возможности административного органа выдавать несколько предписаний по одному и тому же основанию; предписание от 06.10.2021 № 26П, неисполнение которого послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, является незаконным, поскольку вынесено управлением с нарушением требований действующего законодательства; программа мероприятий по предотвращению причинения вреда была разработана обществом в установленный законом десятидневный срок с момента, когда по результатам проведенной 02.12.2021 проверки обществом были получены достоверные сведения о несоответствии продукции требования законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившего обращения (от 08.07.2021 вх.№ 5-09/37) по вопросу отклонения электрической энергии от допустимых норм показателей качества в сети электроснабжения (низкое входное напряжение) жилого дома, расположенного по адресу: улица 18, участок 518, СНТ «Сосновая поляна», административным органом были проведены проверочные мероприятия, по результатам которых был установлен факт осуществления обществом передачи электрической энергии потребителям без сертификата соответствия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 26.07.2021 № 25П о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в связи с несоответствием продукции требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (далее - Постановление № 982), части 2 статьи 28, статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Неисполнение указанного предписания в установленный срок послужило основанием для выдачи предписания от 06.10.2021 № 26П, которым на общество повторно возложена обязанность разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Закона № 184-ФЗ и в течение 10 дней с момента получения предписания согласовать программу с должностным лицом административного органа.

Поскольку предписание от 06.10.2021 № 26П в установленный срок выполнено не было, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 08.11.2021 № 56Ю и обратилось в арбитражный суд с заявлениемо привлечении ООО СК «Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

В силу статьи 39 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия (абзацы первый - четвертый пункта 1).

При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Исходя из положений статьи 28 Закона № 184-ФЗ продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, выпускается в обращение только после осуществления такого подтверждения.

Согласно разделу 0110 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц является товаром, подлежащим обязательной сертификации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что при осуществлении деятельности по оказанию услуг передачи электрической энергии потребителям ООО СК «Восток» допущено обращение (транспортировка) электрической энергии по своим сетям в отсутствие сертификата ее соответствия, что свидетельствует о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; признав достоверным данный факт, управление, в том числе выдало предписание от 06.10.2021 № 26П о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда на основании статьи 39 Закона № 184-ФЗ, которое было получено обществом 08.10.2021 (заказное письмо с почтовым идентификатором 62502761012693); в установленный предписанием срок указанные в нем мероприятия  выполнены не были.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что мероприятия по предотвращению причинения вреда были разработаны после получения достоверной информации о несоответствии поставляемой электроэнергии требованиям действующего законодательства, отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении предписания административного органа в установленный срок и не является основанием, исключающим наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по выполнению предписания от 06.10.2021 № 26П по причине его незаконности ввиду нарушения управлением при его вынесении требований законодательства (предписание выдано без проведения проверки) отклоняются судом округа как необоснованные.

Вопреки позиции ООО СК «Восток» проведение проверок не является единственной формой государственного контроля (надзора), а наличие у управления права на выдачу предписаний по результатам проверок, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не исключает его право на выдачу предписаний по результатам иных видов и форм мероприятий по контролю, установленных Законом № 184-ФЗ.

Из диспозиции нормы, содержащейся в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, также не следует, что указанная ответственность применяется только за неисполнение в установленный срок предписаний, выданных по результатам проверок, предусмотренных Законом № 248-ФЗ, и не может применяться за неисполнение предписаний, выданных по результатам иных контрольных мероприятий.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять предусмотренные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания под угрозой привлечения к административной ответственности за его невыполнение в установленный срок.

Указанный вывод соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 07.12.2020 № 302-ЭС20-10769 по делу № А58-9165/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

При этом ссылка ООО СК «Восток» на недопустимость повторной выдачи предписания по одной и той же информации отклоняется судом округа, поскольку по смыслу действующего законодательства невыполнение в установленный срок предписания административного органа является основанием для выдачи предписания, содержащего аналогичные требования, с установлением нового срока его исполнения.

Учитывая, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для выполнения выданного управлением предписания, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение ООО СК «Восток» к административной ответственности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                                                 Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1