ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2332/2022

06 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 08.04.2022

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34474/2023) Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.08.2023 по делу № А26-2332/2022, принятое

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей»

к  Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия

3-и лица: АО «Акватик»; 

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»; 

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге 

об оспаривании представления,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, ФБУ «Администрация «Беломорканал», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (далее – ответчик, УФК по Республике Карелия, Управление, Казначейство) о признании недействительным представления от 10.03.2022 № 06-21-23/12-2061. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заявителя - акционерное общество «Акватик», на стороне ответчика - Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2022 года заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным представление Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 10.03.2022 № 06-21-23/12-2061, как не соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Управление Федерального казначейства по Республике Карелия обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2022 года по делу № А26-2332/2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2023 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2022 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года по делу № А26-2332/2022 оставлено без изменения. 

03.05.2023 года акционерное общество «Акватик» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 664 222 руб. 20 коп. (с учетом уточнений), в том числе транспортные расходы в размере 206 932 руб. 20 коп.; расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 434 700 руб. 00 коп.; расходы по оплате суточных в размере 16 000 руб. 00 коп.; транспортные расходы на оплату услуг такси в размере 3 220 руб. 00 коп.; расходы на проживание представителя в гостинице в размере 3 370 руб. 00 коп. 

Определением суда от 25.08.2023 с Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в пользу акционерного общества «Акватик» взысканы судебные расходы в размере 169 091 руб. 70 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Управления Федерального казначейства по Республике Карелия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 От АО «Акватик» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель Общества не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая, что они извещены надлежащим образом.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснило в пункте 6, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 следует, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Довод Управления о том, что достаточно участия в судебных заседаниях одного представителя АО «Акватик» - ФИО3 судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства. 

При этом суд первой инстанции отметил, что АО «Акватик», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, принимало участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

АО «Акватик» заявлены требования о возмещении транспортных расходов в размере 206 932 руб. 20 коп. 

Как следует из материалов дела представители третьего лица АО «Акватик» приняли участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции 07.06.2022 года, 15.08.2022 года, 19.09.2022 года, 10.10.2022 года, двух судебных заседаниях апелляционной инстанции 21.12.2022 года и 11.01.2023 года и в одном судебном заседании кассационной инстанции 25.04.2023 года. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание довод Управления о том, что неразумный характер и чрезмерный характер носят транспортные расходы, а именно железнодорожные билеты для разовой поездки для участия в одном судебном заседании генерального директора ФИО4 в количестве четырех штук (при проезде в четырехместном купе) и в количестве двух штук (при проезде в двухместном купе категории «СВ», в вагоне категории «Сидячий»). Не могут быть признаны разумными расходы на проезд ФИО3, ФИО5 железнодорожным транспортом в вагоне класса «СВ». 

АО «Акватик» пояснило, что Московским железнодорожным агентством - структурным подразделением Московского филиала АО «ФПК» по запросу АО «Акватик» от 03.08.2023 года № ДБ-230803/15 предоставлены справки по стоимости проезда на даты: 06.06.2022 года, 14.08.2022 года, 18.09.2022 года, 09.10.2022 года. 

В соответствии с указанными справками от 08.08.2023 года, стоимость билета в купейном вагоне на дату отправления 06.06.2022 года составила 3 079 руб. 00 коп., на дату отправления 14.08.2022 года составила 3 370 руб. 00 коп., на дату отправления 18.09.2022 года составила 3 115 руб. 00 коп., на дату отправления 09.10.2022 года составила 3 115 руб. 00 коп. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов завышенными и носящими чрезмерный характер.

АО «Акватик» в материалы дела представлен железнодорожный билет на 21.12.2023 года, стоимость которого составила 12 388 руб. 60 коп. 

Согласно пояснениям заявителя необходимость задержки генерального директора ФИО4 в г. Санкт-Петербург после судебного заседания была связана с производственными вопросами АО «Акватик», не связанными с апелляционным производством по делу. 

Суд первой инстанции также правомерно снизил стоимость расходов в указанную дату до 3 815 руб. 10 коп. (стоимость железнодорожного билета представителя ФИО3 на ту же дату (том 12 л.д. 83-93). 

АО «Акватик» указало, что на дату авиаперелета 07.06.2022 года стоимость авиабилетов составляет: ФИО5 - 1 999 руб. 00 коп., ФИО3 - 2 999 руб. 00 коп. 

Учитывая представленные документы и доказательства, а также пояснения заявителя о дополнительных опциях в тарифах на билеты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о возмещении транспортных расходов частично в размере 149 711 руб. 70 коп. 

АО «Акватик» заявлены требования о возмещении расходов по оплате суточных в размере 16 000 руб. 00 коп. 

Как установлено судом первой инстанции третье лицо понесло расходы по оплате суточных работникам, участвующим в рассмотрении дела в первой инстанции в размере 10 500 руб. 00 коп., в апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп., в кассационной инстанции в размере 1 500 руб. 00 коп., оплата суточных работнику, направленному в суд для ознакомления с делом в размере 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается авансовыми отчетами № 585, 584, 591, 858, 857, 856, 985, 986, 987, 1099, 1095, 1097, 1362, 1363, 1364, 1, 2, 3, 1378, 380, 379 и 378, представленными в материалы дела. 

Таким образом, требования заявителя о возмещении расходов по оплате суточных в размере 16 000 руб. 00 коп. правомерны и подтверждены документально. 

АО «Акватик» заявлены требования о возмещении расходов на проживание представителя в гостинице в размере 3 370 руб. 00 коп. 

Стоимость проживания представителя АО «Акватик» в гостинице г. Санкт-Петербург в размере 3 370 руб. 00 коп. подтверждается счетом № 038259/014315 от 23.12.2022 года, кассовым чеком от 23.12.2022 года, расходным кассовым ордером от 27.12.2022 года и авансовым отчетом от 27.12.2022 года (том 12 л.д.141-142). 

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования заявителя о возмещении расходов на проживание представителя в гостинице в размере 3 370 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, суд первой инстанции посчитал возможным в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, до 169 091 руб. 70 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25 августа 2023 года по делу №  А26-2332/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас