Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53178/23

07 декабря 2023 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФСК «МОСТООТРЯД-47» (108833, ГОРОД МОСКВА, МИХАЙЛОВО-ЯРЦЕВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ШИШКИН ЛЕС ПОСЕЛОК, ДОМ 44, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/КОМ 2/24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАМБЕТ КОНСТРУКЦИИ» (140120, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, РАМЕНСКОЕ Г., ИЛЬИНСКИЙ РП., ТЕАТРАЛЬНАЯ УЛ., Д. 24А, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФСК «МОСТООТРЯД-47» (далее также – истец, ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАМБЕТ КОНСТРУКЦИИ» (далее также – ответчик, ООО «РАМБЕТ КОНСТРУКЦИИ») с требованиями:

1. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАМБЕТ КОНСТРУКЦИИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФСК «МОСТООТРЯД-47»:

1.1. Сумму предварительной оплаты за товар в размере 43 106,82 руб.

1.2. Проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2276,39 руб. за период с 05.10.2022 по 18.06.2023.

1.3. Проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.06.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

2. Распределить судебные расходы в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв, согласно которому заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока давности обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением, что, в свою очередь, является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела по имеющимся доказательствам, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» (далее – Покупатель, Истец) платежными поручениями перечислил ООО «РАМБЕТ КОНСТРУКЦИИ» (далее – Ответчик, Поставщик) денежные средства  всего на сумму 2 381 766,89 рублей, в счет предварительной оплаты за Товар.

Фактическая оплата Истцом Товара (акцепт) по счету Ответчика (оферта), в силу статьи  432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи  438 и статьи  506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами договора поставки.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик поставил часть Товара на сумму 2 338 660,07 рублей.

Таким образом, Ответчик не исполнил обязанность по передаче Товара Истцу на сумму 43 106 рублей 82 копейки (Сорок три тысячи сто шесть рублей восемьдесят две копейки), в связи с чем Истец 13.09.2022 направил в адрес Ответчика претензию с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты за Товар (исх. от 12.09.2022 №ФСК/2022-2148, почтовый идентификатор №10883375001424), что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении Истцом требований части  5 статьи 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора. 

В то же время, как указывает Истец, названная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что, в свою очередь, обусловило его обращение в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего. 

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьи  307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539, 544 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом  4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Приведенные Ответчиком доводы о пропуске Истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями не принимаются судом во внимание на основании следующего. 

Так, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, 13.09.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты за Товар (почтовый идентификатор №10883375001424). 

Однако, данная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения и выслана обратно отправителю вследствие истечения срока его хранения 04.10.2022). 

В то же время, пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми, закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Исходя из информации, размещённой на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление (претензия от 12.09.2022 №ФСК/2022-2148, почтовый идентификатор №10883375001424 было доставлено Ответчику 04 октября 2022 года и возвращено Истцу в связи с истечением срока хранения. 

Следовательно, в силу статьи 165.1. ГК РФ, почтовое отправление с номером почтового идентификатора №10883375001424 считается полученным Ответчиком 04 октября 2022 года. 

При этом, суд отмечает, что в настоящем случае из представленных в материалы дела счетов сторонами не установлен срок поставки товара, а оговорена лишь необходимость предварительной оплаты товара для его непосредственного нахождения на складе поставщика. 

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

При указанных обстоятельствах применительно к положениям приведенной нормы права суд приходит к выводу о том, что моментом исполнения обязательства в настоящем случае является дата предъявления Истцом Ответчику претензии об исполнении принятых на себя обязательств по счетам на оплату, а потому полагает, что исчисление трехлетнего срока исковой давности началось с 05 октября 2022 года, т.е со следующего дня получения Ответчиком претензии. При этом, момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса. 

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, 04 августа 2022 года № 306-ЭС22-8161.    

Кроме того, как указывает сам Ответчик, в отзыве на исковое заявление, поставка оплаченного Истцом товара, не могла быть осуществлена им, т.к. товара не было в наличии. Однако, в период до обращения Истца с настоящим иском в суд, Ответчик не осуществил поставку товара, не обращался к Истцу с предложением вернуть остаток денежных средств, с предложением заменить товар или с иными требованиями, предусмотренными действующим законодательством РФ. 

Таким образом, действия Ответчика, а именно заявление о применении срока исковой давности, с точки зрения их добросовестности, принимая во внимание тот факт, что Ответчик получил денежные средства за товар, зная при этом об отсутствии товара на складе и безосновательно удерживает названные средства, расцениваются судом как недобросовестные и не подлежащие судебной защите применительно к части 2 статьи 10 ГК РФ. 

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа Ответчику в применении исковой давности, поскольку указанное полностью соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами. 

Поскольку Ответчик не возвратил Истцу сумму предварительно оплаченного товара, Истец вправе требовать оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 05.10.2022 по 18.06.2023 составил 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 39 копеек. 

Возражений относительно правильности произведенного расчета пени ответчиком не заявлено, контр расчет исчисленной задолженности и (или) пени ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует. 

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При указанных обстоятельствах заявленные Истцом требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При обращении в арбитражный суд ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» платежным поручением от 19.06.2023 № 14156 оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, которая согласно нормы части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РАМБЕТ КОНСТРУКЦИИ» в пользу ООО ФСК «МОСТООТРЯД-47» сумму предварительной оплаты за товар в размере 43 106 (Сорок три тысячи сто шесть) рублей 82 копейки, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 276 две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 39 копеек за период с 05.10.2022 по 18.06.2023, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.06.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         А.В. Цховребова