Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«08» ноября 2021 года                                                                      Дело № А12 – 15582/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Автоколонна № 1297» (403344, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Дана» (403313, Волгоградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными и  применении последствий недействительности сделок, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ЗАО «Автоколонна № 1297» -  ФИО3, представитель по доверенности от 07.09.2021, 

от ИП ФИО2 - лично,  ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2021,

от ООО «Дана» - ФИО5, представитель по доверенности от 19.07.2021

                                                                            УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1 (далее - истец)   обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дана» (далее – ООО «Дана», ответчик №1) и ИП ФИО2 (далее – ответчик №2),  в котором просит:

- признать недействительными договора займа, заключенные между ЗАО «Автоколонна 1297» и ООО «Дана» № 1 от 01.06.2020, №2 от 08.06.2020,  №3 от 07.07.2020, №4 от 21.07.2020, №5 от 29.07.2020, №1 от 12.08.2020,

- применить последствия  недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Автоколонна 1297» возвратить ООО «Дана» денежные средства в сумме 8 804 676 руб., обязания ИП ФИО2 возвратить ООО «Дана» денежные средства в сумме 400 000 руб.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 исковые требования не признает, просит в иске отказать, по доводам, изложенных в возражениях.

Представитель ответчика ЗАО «Автоколонна № 1297» требования не признала, представила отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу  следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2020 по 12.08.2020 года были заключены следующие сделки:

- договор займа № 1 от 01.06.2020, по условиям которого ЗАО «Автоколонна 1297» передает в качестве займа ООО «Дана» денежные средства в сумме 2 000 000 руб.  на срок до 01.11.2020, с уплатой процентов в размере 15% годовых;

- договор займа № 2 от 08.06.2020, по условиям которого ЗАО «Автоколонна 1297» передает в качестве займа ООО «Дана» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.  на срок до 01.11.2020, с уплатой процентов в размере 15% годовых;

- договор займа № 3 от 07.07.2020, по условиям которого ЗАО «Автоколонна 1297» передает в качестве займа ООО «Дана» денежные средства в сумме 3 500 000 руб.  на срок до 01.11.2020, с уплатой процентов в размере 15% годовых;

- договор займа № 4 от 21.07.2020, по условиям которого ЗАО «Автоколонна 1297» передает в качестве займа ООО «Дана» денежные средства в сумме 500 000 руб.  на срок до 01.11.2020, с уплатой процентов в размере 15% годовых;

- договор займа № 5 от 29.07.2020, по условиям которого ЗАО «Автоколонна 1297» передает в качестве займа ООО «Дана» денежные средства в сумме 1 500 000 руб.  на срок до 01.11.2020, с уплатой процентов в размере 15% годовых;

- договор займа № 1 от 12.08.2020, по условиям которого ЗАО «Автоколонна 1297» передает в качестве займа ООО «Дана» денежные средства в сумме 400 000 руб.  на срок до 01.11.2020, в уплатой процентов в размере 15% годовых.

Сумма заемных денежных средства, полученных ООО «Дана» составила 8 900 000 руб.

Сумма возвращенных денежных средств и процентов по ним составила 9 204 676 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Дана».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что оспариваемые договора займа являются недействительными сделками, заключенные в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «Дана», носят транзитный характер, не имеют экономической целесообразности и направлены на причинение ущерба истцу, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени юридического лица, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок.

 При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества.

Пунктом 9.4 устава Общества предусмотрено, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и сделки (одну или несколько взаимосвязанных сделок), связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого не превышает 2 000 минимальных размеров оплаты труда, установленных действующим законодательством, (т.е. не превышает 24 260 000 руб. (МРОТ с 01.01.2020 г. составляет 12 130 руб).

В пункте 13.1 устава определено, что совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не требует решения Общего собрания участников общества в случае, если сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности между Обществом и другой стороной, имевшей место  до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковыми.

В соответствии с п. 13.2 устава не являются крупными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 ФЗ «Об ООО»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из материалов дела, заключение договоров займа, кредитных договоров с целью привлечения денежных средств для хозяйственной деятельности является для ООО «Дана» обычной практикой.

 Так, в период с  2014 г. по  2019 год включительно ООО «Дана»  заключались, в том числе кредитные договоры с ОАО КБ «Центр-Инвест», процент по которым составлял от 13,5 % до 16 5 % годовых. 

Следовательно, договор беспроцентного займа №1 от 12.08.2020 с ИП ФИО2, оспариваемые договоры  с ЗАО «Автоколонна № 1297» относятся к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем,  одобрения на его заключение не требовалось. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что условия оспариваемого договора  содержат значительно более невыгодные условия для ООО «Дана» по сравнению с иными ранее заключенными ООО «Дана» сделками с кредитными организациями или иными контрагентами, в том числе, заключен на нерыночных условиях, существенно отличающихся от условий иных договоров, заключенных в этот период на рынке предоставления кредитных средств. 

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: - наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 71 Постановления № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчиком не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств, в частности, того, что договоры займа повлекли для ООО «Дана» и лично для него каких-либо неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд обращает внимание, что денежные средства в качестве займа были перечислены ИП ФИО2, ЗАО «Автоколонная 1297»  со своих  р/сч на р/сч ООО «Дана», что подтверждается выписками и платежными поручениями.  Полученные средства были направлены ООО «Дана» на хозяйственную деятельность, что также подтверждается выпиской по р/сч ООО «Дана».

Доводы истца о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, что следует из платежей от 09.01.2020г. в адрес ЗАО «Автоколонна 1297» за автоуслуги, транспортные услуги и услуги автосервиса в сумме 1 749 909 руб., в период с 17.04.2020 по 03.12.2020 на сумму 1 747 045 руб., которые были проведены безосновательно, с целью вывода средств на подконтрольных директору лиц, так как ООО «Дана» и ЗАО «Автоколонна 1297» являются аффилированными лицами; оплата транспортных услуг по акту сверки представляется необоснованной ввиду отсутствия в назначении платежа оснований для перечисления средств; отсутствуют доказательства реальности взаимоотношений и оказания услуг по перевозке и ремонту транспортных средств, а также необходимости привлечения к перевозке третьих лиц и т.д., суд находит несостоятельными  в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, ЗАО «Автоколонна № 1297» было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 20.11.2002 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с целью извлечения прибыли. Основным видом деятельности является: деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Дополнительными видами - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, а также иные, не запрещенные действующим законодательством и не требующие лицензирования. ЗАО «Автоколонна № 1297» сдает отчетность и уплачивает налоги в установленном законом порядке и сроки. Количество сотрудников в 2020 г. составляло 21 человек, что следует из представленных обществом  сведений о страховом стаже по форме СЭВ-стаж.

В силу ст. 88 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" проведение ежегодного аудита для общества является обязательным.  

ЗАО «Автоколонна № 1297» в материалы дела представлено аудиторское заключение за три предшествующих года, из которого следует, что общество ведет хозяйственную деятельность, каких-либо нарушений требований действующего законодательства при осуществлении деятельности, ведении отчетности не выявлено, подозрительных сделок или участия в незаконных операциях, включая оказание содействия  в «выводе денежных средств третьих лиц» не установлено.

Основными контрагентами ЗАО «Автоколонна № 1297», которым общество оказывает транспортные услуги, услуги по перевозке грузов, по ремонту грузовой техники, сдаче в аренду собственного имущества и иное,  являются:  ПК «Энергия» (ИНН 

<

***>); ООО «Радиотехника» (ИНН 

<

***>); ЗАО «СЦБ» (ИНН 

<

***>), ООО «Гелиопакс» (ИНН 

<

***>), ООО «Дана» (ИНН 

<

***>) и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «Автоколонна № 1297» является реально действующим юридическим лицом, осуществляющим нормальную (реальную) хозяйственную деятельность, оплачивающее предусмотренные законом налоги и сборы.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ЗАО «Автоколонна № 1297» является ФИО6 – отец ответчика ФИО2 

То есть, договоры между ЗАО «Автоколонна № 1297» и ООО «Дана» являются сделками с заинтересованностью.

Однако, действующее законодательство не устанавливает запрета коммерческой деятельности между заинтересованными лицами, заключение договора между аффилированными лицами. Также заключение договора между аффилированными лицами не является основанием для признания его недействительным и не свидетельствует о заключении его со злоупотреблением правом. 

Взаимоотношения между ЗАО «Автоколонна 1297» и ООО «Дана» возникли  в 2013 г., то есть в тот период, кода генеральным директором ООО «Дана» был истец. Между сторонами были заключены договоры по перевозке сельхозпродукции автотранспортом от 01 мая 2013 г., от 01.07.2014 г., от 01.07.2015, от 01.07.2017 и подписантом от имени ООО «Дана» выступал истец. Копии указанных договоров имеются в материалах дела и истцом не оспариваются. Следовательно, именно истец привлек ЗАО «Автоколонна 1297» для оказания услуг ООО «Дана». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры от 2018, 2019, 2020 г., по которым истец оспаривает законность перечислений, были совершены ООО «Дана» в пределах обычной хозяйственной деятельности, их стоимость не превышала 2 000 минимальных размеров оплаты труда (п. 9.4 устава общества), а, следовательно, не требовали принятия решения общим собранием  на их  заключение.

Как пояснил представитель ЗАО «Автоколонна 1297» и подтвердил представитель ООО «Дана», длительное сотрудничество и надлежащее исполнение  ЗАО «Автоколонна 1297» договорных обязательств, а также отсутствие возражений со стороны истца, которым ни один из договоров оспорен не был, ООО «Дана» продолжило сотрудничество с данным контрагентом, заключив договоры от 01.07.2018, от 01.07.2019,  01.07.2020 на перевозку сельхозпродукции автотранспортом; от 07.11.2019 г и от 03.11.2020 на аренду погрузчика; от 01.03.2019 на оказание услуг по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств (указанные договоры имеются в материалах дела). Со стороны ООО «Дана» данные договоры подписаны ответчиком ФИО2

Суд также обращает внимание, что  заключение от имени ООО «Дана» истцом и ответчиком аналогичных договоров с ЗАО «Автоколонна 1297» на протяжение длительного времени может расцениваться как  одобрение их заключения со стороны обоих участников.

Оценив и исследовав доводы исковых требований, возражения на них, представленные сторонами  доказательства и материалы дела относительно реальности взаимоотношений между ООО «Дана» и ЗАО «Автоколонна 1297», а также обоснованности платежей в адрес ЗАО «Автоколонна 1297», суд приходит к следующему.

01 мая 2013 г., 01 июля 2014 г., 01 июля 2015 г., 01 июля 2017 г., 01 июля 2018 г.  между  ООО «Дана» в лице генерального директора ФИО1 (истец) и ЗАО «Автоколонна 1297» были заключены договоры по перевозке сельхозпродукции автотранспортом. В последующем аналогичные договоры были заключены ФИО1  01 июля 2014 г., 01 июля 2015 г., 01 июля 2017 г., 01 июля 2018 г.

Аналогичные договоры между сторонами были заключены 01 июля 2019 года и 01 июля 2020 года. Со стороны ООО «Дана» подписантом  выступал ответчик.

В соответствии с условиями вышеуказанных  договоров, ЗАО «Автоколонна 1297» принимало от ООО «Дана» к перевозке грузы, предоставляя под погрузку исправный подвижной состав, а ООО «Дана» - обязательство по оплате оказанных услуг, исходя из установленной сторонами платы за один автомобиль в сутки. В 2017 года размер платы составлял 5 700 рублей за один автомобиль в сутки, в 2018 году – 6 500 рублей в сутки, в 2019-2020 годах – 7 000 рублей.  Указанная стоимость соответствовала среднерыночной цене на рынке аналогичных услуг, что  подтверждается представленным ООО «Дана» информационным письмом Волгоградской ТПП от 27.09.2021 г.

Для оказания услуг по перевозке грузов ЗАО «Автоколонна 1297» имеет в  штате водителей, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, сведениями о страховом стаже по форме СЗВ-стаж и отчислениях в ПФР.

На праве собственности ЗАО «Автоколонна 1297» принадлежит грузовой автотранспорт марки КАМАЗ, что подтверждается ПТС, представленными стороной в судебном заседании 13 сентября 2021 г. Указанный транспорт используется для оказания услуг по перевозке сельхозпродукции и иных грузов. 

Факт оказания услуг по перевозке грузов для ООО «Дана» подтверждается имеющимися в материалах дела:

-  путевыми листами за период 2019 г, 2020 г., которые ЗАО «Автоколонна 1297» выписывало на каждый грузовой автомобиль, содержащий помимо даты его составления и наименования организации-заказчика, сведения о марке и государственном номерном знаке автомобиля, фамилию водителя, сведения о грузе, расходе горючего и др.;

- подписанными сторонами актами оказанных услуг за 2019, 2020 г., составляемыми ежемесячно, содержащими сведения о количестве автомобилей, осуществлявших перевозку грузов, стоимости услуг. 

- список путевых листов с пояснениями.

07 ноября 2019 года и 03 ноября 2020 года между ООО «Дана» и ЗАО «Автоколонна 1297» были заключены договоры аренды, в соответствии с которыми ЗАО «Автоколонна 1297» предоставило ООО «Дана» погрузчик В-140 во временное владение и пользование, а также оказывало своими силами услуги по управлению погрузчиком. Размер арендной платы сторонами был уставлен в размере 1 200 рублей в час. 

Погрузчик В-140.00000 находится в собственности ЗАО «Автоколонна 1297 с 20 мая 2008 года, что подтверждается представленным в судебном заседании 13.09.2021 г. паспортом самоходной машины.

Передача в аренду и использование ООО «Дана» погрузчика В-140 подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами, а также актами  о выполненных работах, оказанных услугах, подписанными сторонами за период 2019 – 2020 г.г.  

Кроме того, 01 марта 2019 года был заключен договор № 6, в соответствии с которым ЗАО «Автоколонна 1297» оказывало ООО «Дана» услуги по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств. 

На оказание данных услуг ЗАО «Автоколонна 1297» имеет сертификат соответствия Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № РОСС RU.АЖ25.М00163 сроком действия с 04 февраля 2019 года по 03 февраля 2021 года. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств оказывались в помещении станции технического обслуживания, расположенном по адресу: 

<

...>, являющемся собственностью ЗАО «Автоколонна 1297», что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Факт оказания ЗАО «Автоколонна 1297» услуг по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию автомототранспортных средств, подтверждается наряд-заказами ЗАО «Автоколонна 1297», а также подписанными сторонами актами, составляемыми по мере оказания таких услуг, содержащими сведения о характере выполненных работ, стоимости услуг, которые имеются в материалах дела.

ЗАО «Автоколонна 1297» в материалы дела представлены таблицы (приложения к возражениям на письменные объяснения представителя ФИО1), где соотнесены данные актов и путевых листов, актов и наряд-заказов, что наглядно подтверждает соответствие указанных документов друг другу и опровергает довод истца об отсутствии доказательств оказания услуг и несоответствии   актов путевым листам.

Также в подтверждение оказания услуг (выполнения работ) в пользу ООО «Дана» представителем ЗАО «Автоколонна 1297» представлены протоколы опроса сотрудников общества: ФИО7 – мастер, ФИО8 – слесарь, ФИО9 – слесарь, ФИО10 – слесарь, ФИО11 – слесарь.  Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии реальных взаимоотношений между  ООО «Дана» и ЗАО «Автоколонна 1297», о доказанности факта оказания услуг ЗАО «Автоколонна 1297»  в пользу ООО «Дана» на суммы, указанные в актах.

Суд не соглашается с доводом истца об отсутствии оснований для перечисления в пользу ЗАО «Автоколонна 1297» 09.01.2020  денежных средств в сумме 1 749 909 рублей по п/п № 2, в период с 17.04.2020 по 03.12.2020  денежных средств в размере 1 747 045 рублей исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела (выписок по р/сч ЗАО «Автоколонна 1297», ООО «Дана» за 2017, 2018, 2019, 2020 г.; актов сверок за 2017-2020 г.г.) оплата оказанных ЗАО «Автоколонна 1297» услуг осуществлялась ООО «Дана» не в полном объеме, в связи с чем на 01.01.2020 г. задолженность по оплате перед ЗАО «Автоколонна 1297» составила 1.749.909 рублей. 

Так:  - в 2017 г. ЗАО «Автоколонна 1297» были оказаны услуги на 420 850 рублей, однако ООО «Дана» оплатило только 202 650 рублей, в связи с чем задолженность на 01 января 2018 года составила 218 000 рублей;

- в 2018 году ЗАО «Автоколонна 1297» оказаны ООО «Дана» услуги на 477 585 рублей, оплата произведена в сумме 168 890 рублей, задолженность на 01 января 2019 года составила 526 895 рублей;

- в 2019 году ЗАО «Автоколонна 1297» оказаны ООО «Дана» услуги на 1 444 014 рублей, оплата произведена в сумме 221 000 рублей, задолженность на 01 января 2020 года составила 1 749 909 рублей, что нашло свое отражение в акте сверки от 09.01.2020 г. за услуги автосервиса и транспортные услуги.

При этом, сумма задолженности в размере 1 749 909 рублей включает в себя:

- 305 895 рублей – сумма задолженности ООО «Дана» за услуги, оказанные ЗАО «Автоколонна 1297» в течение 2018 года (526 895 рублей - задолженность перед ЗАО «Автоколонна 1297» на начало 2019 года с учетом оплаты в размере 221 000 рублей, произведенной ООО «Дана»  11 января 2019 года на основании платежного поручения № 1965); 

- 1 444 014 рублей – сумма задолженности за услуги, оказанные ЗАО «Автоколонна 1297» в течение 2019 года, в том числе:

1) 1 262 200 рублей составили услуги по перевозке грузов и услуги погрузчика по договору на перевозку с\х продукции автотранспортом от 01.07.2019 года и договору аренды погрузчика В-140 от 07 ноября 2019 года по актам:

№ п\п

Дата акта

Номер акта

Сумма, руб.

Оказанные услуги

Путевые листы

количество

период

1.                        

30.04.2019

45

13 000,00

автоуслуги

2

19.04.2019

2.                        

22.05.2019

56

13 000,00

автоуслуги

2

08.05.2019-21.05.2019

3.                        

18.06.2019

70

9 000,00

услуги погрузчика

1

11.06.2019

4.                        

18.06.2019

68

19 500,00

автоуслуги

3

11.06.2019

5.                        

01.07.2019

75

111 000,00

автоуслуги, услуги погрузчика 

15

25.06.2019-27.06.2019

6.                        

22.07.2019

86

210 000,00

автоуслуги

30

01.07.2019-16.07.2019

7.                        

30.07.2019

88

119 000,00

автоуслуги

17

11.07.2019-26.07.2019

8.                        

14.08.2019

94

21 000,00

автоуслуги

3

26.07.2019-11.08.2019

9.                        

31.08.2019

105

59 700,00

автоуслуги

3

13.08.2019-21.08.2019

10.                     

24.09.2019

109

104 000,00

автоуслуги

17

02.09.2019-18.09.2019

11.                     

16.10.2019

120

63 000,00

автоуслуги

9

18.09.2019-28.09.2019

12.                     

22.10.2019

125

135 000,00

автоуслуги

20

04.10.2019-20.10.2019

13.                     

30.10.2019

132

119 000,00

автоуслуги

17

21.10.2019-29.10.2019

14.                     

31.10.2019

135

12 000,00

автоуслуги

2

31.10.2019

15.                     

30.11.2019

144

197 200,00

автоуслуги,

услуги погрузчика 

23

07.11.20109-26.11.2019

16.                     

23.12.2019

153

56 800,00

автоуслуги, услуги погрузчика

7

29.11.2019 – 09.12.2019

 

Акт сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО «Дана» и ЗАО «Автоколонна 1297», акты оказанных услуг (выполненных работ), путевые листы, выписка по р/сч  за 2019 год имеются в материалах дела.

2) 181 814 рублей составили услуги автосервиса по договору № 6 на диагностическую проверку, ремонт и техническое обслуживание автомототранспортных средств от 01 марта 2019 года по актам:

№ п\п

Дата акта

Номер акта

Сумма, руб.

Оказанные услуги

1.

01.04.2019

21

22 150,00

ремонт ЗИЛ 130, ремонт переднего моста УАЗ

2.

22.04.2019

35

9 000,00

ремонт радиатора ГАЗ-53

3.

29.04.2019

41

29 000,00

кап.ремонт двигателя

4.

30.06.2019

78

40 890,00

кап. ремонт двигателя

5.

02.09.2019

106

43 890,00

кап.ремонт двигателя, ремонт редуктора

6.

24.09.2019

110

15 000,00

ремонт рамы

7.

23.12.2019

154

15 724,00

ремонт радиатора, стартера, разборка двигателя, кап.ремонт диска, дефектовка к\вала 

8.

24.12.2019

157

6 160,00

ремонт тормозной системы, тройной защиты

 

Далее, на 01 января 2018 года задолженность ООО «Дана» перед ЗАО «Автоколонна 1297» составила 218 200 рублей. 

Сумма оказанных для ООО «Дана» услуг в 2018 году составила 436 695 рублей, из которых:

1). 331 500 рублей составили услуги по перевозке грузов и услуги погрузчика по договору на перевозку с\х продукции автотранспортом от 01.08.2018 года по актам:

№ п\п

Дата акта

Номер акта

Сумма, руб.

Оказанные услуги

Путевые листы

Кол-во

период

1.                    

21.08.2018

101

84 500,00

автоуслуги

13

13.08.2018-16.08.2018

2.                    

17.10.2018

140

52 000,00

автоуслуги

8

02.10.2018-11.10.2018

3.                    

29.10.2018

157

26 000,00

автоуслуги

4

15.10.2018-16.10.2018

4.                    

29.11.2018

170

169 000,00

автоуслуги

26

01.11.2018-22.11.2018

 

2) 105 195 рублей составили услуги автосервиса по актам:

№ п\п

Дата акта

Номер акта

Сумма, руб.

Оказанные услуги

1.

09.01.2018

1

48 190,00

кап .ремонт ММЗ-238

2.

05.06.2018

69

2 500,00

ремонт радиатора 

3.

27.11.2018

166

40 890,00

кап.ремонт двигателя ЯМЗ-238

4.

18.12.2018

173

40 890,00

кап. ремонт двигателя

В  2018 года ООО «Дана» произвело оплату в пользу ЗАО «Автоколонна 1297» за оказанные услуги на сумму 168 890 рублей:

- 12.03.2018 года платежным поручением № 1555 в сумме 166 390 рублей на автоуслуги, кап.ремонт ММЗ-238 по счета от 23.08.2017, № 105 от 05.09.2017, № 1 от 09.01.2018;

- 06.06.2018 года платежным поручением №  1671 в сумме 2 500 рублей за ремонт радиатора по счету № 70 от 05.06.2018 года.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает наличие у ООО «Дана» задолженности перед ЗАО «Автоколонна 1297» за 2019 год в сумме 1 749 909 рублей, а, следовательно,  обоснованность перечисления в 2020 году указанной суммы.

Относительно платежей в период с 17.04.2020 по 03.12.2020  денежных средств в размере 1 747 045 рублей суд отмечает следующее.

В 2020 году ЗАО «Автоколонна 1297» оказало ООО «Дана» услуги на общую сумму 1 919 655 рублей, из которых:

1)                         1 783 700 рублей услуги по перевозке грузов и услуги погрузчика: 

№ п\п

 

Дата акта

Номер акта

Сумма, руб.

Оказанные услуги

Путевые листы

кколичество

период

 

13.04.2020

27

33 000,00

автоуслуги

8

11.12.2019, 

01.04.2020-10.04.2020

1.                        

12.05.2020

36

78 800,00

Автоуслуги, услуги погрузчика

9

24.04.2020-09.05.2020

 

01.06.2020

42

9 000,00

автоуслуги

3

07.05.2020-20.05.2020

 

29.07.2020

61

235 000,00

автоуслуги

34 

06.07.2020-24.07.2020

 

04.08.2020

65

94 200,00

автоуслуги, услуги погрузчика

11

25.07.2020-30.07.2020

 

19.08.2020

69

330 000,00

автоуслуги, услуги погрузчика

40

25.07.2020-18.08.2020

2.                        

31.08.2020

75

61 200,00

услуги погрузчика

4

26.08.2020-31.08.2020

3.                        

09.09.2020

78

15 000,00

автоуслуги

3

02.09.2020-03.09.2020

4.                        

07.10.2020

95

314 200,00

автоуслуги, услуги поргузчика

37

01.09.2020-30.09.2020

5.                        

14.10.2020

103

42 000,00

автоуслуги

6

05.10.2020-10.10.2020

 

26.10.2020

110

132 950,00

автоуслуги, услуги погрузчика

15

01.10.2020-20.10.2020

6.                        

03.11.2020

115

236 600,00

автоуслуги, услуги погрузчика

34

03.10.2020-29.10.2020

7.                        

16.11.2020

117

48 750,00

автоуслуги

3

04.10.2020, 25.10.2020

8.                        

30.11.2020

124

78 400,00

автоуслуги, услуги погрузчика

9

26.102020-13.11.2020

9.                        

15.12.2020

127

54 200,00

автоуслуги, услуги погрузчика

4

06.12.2020-11.12.2020

10.                    

28.12.2020

138

20 400,00

услуги погрузчика

3

22.12.2020-26.12.2020

 

2) 135 955 рублей составили услуги автосервиса по актам:

№ п\п

Дата акта

Номер акта

Сумма, руб.

Оказанные услуги

1.

13.05.2020

38

17 555,00

снятие и установка надрамника, сварочные работы

2.

10.06.2020

45

10 700,00

снятие-установка КПП самосвал

3.

07.07.2020

57

14 925,00

замена прокладки картера привода агрегата

4.

10.08.2020

68

26 200,00

снятие и установка головки ДВС, ремонт распределителя, ремонт гидр.системы

5.

09.09.2020

80

19 565,00

ремонт сцепления со снятием КПП, снять-установить шланг ПГУ, снять-установить корпус водяных каналов

6.

07.10.2020

97

17 400,00

сварочные работы прицепа

7.

12.10.2020

98

8 000,00

проведение ТО-2 Камаз

8.

14.12.2020

126

10 920,00

 ремонт прицепа

9.

15.12.2020

128

10 690,00

ремонт головки ДВС ЯМЗ-236

В 2020 г. услуги было оплачено на общую сумму 3 669 564 рублей, из них 1 749 909 рублей – оплата задолженности ООО «Дана» перед ЗАО «Автоколонна 1297» за 2019 год и 1 919 655 рублей за услуги, оказанные в 2020 году:

№ п\п

Дата платежа

Номер платежного поручения 

 

Сумма, руб.

 

Основание платежа

 

09.01.2020 

2

1 749 909,00

по акту сверки от 01.09.2020 за услуги автосервиса и транспортные услуги

 

17.04.2020

141

33 000,00

по счету № 27 от 13.04.2020 за транспортные услуги

 

13.05.2020

186

96 355,00

по счету № 37 от 12.05.2020 за транспортные услуги

 

02.06.2020

227

9 000,00

по счету № 44 от 01.06.2020 за транспортные услуги

 

16.06.220

260

10 700,00

по счету № 48 от 10.06.2020 за транспортные услуги

 

08.07.2020

294

14.925,00

по счету № 60 от 07.07.2020 за услуги автосервиса

 

18.08.2020

366

355 400,00

по счету № 61 от 29.07.2020 за транспортные услуги и счету № 65 от 04.08.2020 за услуги автосервиса

 

20.08.2020

382

330 000,00

по счету № 72 от 19.08.2020 за услуги по перевозке грузов

 

01.09.2020

415

61 200,00

по счету № 78 от 31.08.2020 за услуги погрузчика

 

11.09.2020

443

34 565,00

по счету № 60 от 07.07.2020 за услуги автосервиса и автоуслуги

 

09.10.2020

494

314 200,00

по счету № 95 от 07.10.2020 за автоуслуги

 

16.10.2020

519

67 400,00

по счетам №№100, 101,106 от 14.10.2020 за автоуслуги и услуги автосервиса

 

27.10.2020

547

132 950,00

по счету № 112 от 26.10.2020 за автоуслуги

 

05.11.2020

572

236 600

по счету № 452 от 03.11.2020 за автоуслуги

 

19.11.2020

615

48 750,00

по счету № 117 от 16.11.2020 за автоуслуги

 

03.12.2020

639

78 400,00

по счету № 126 от 30.11.2020 за автоуслуги

 

28.12.2020

693

96 210,00

по счету № 127 от 15.12.2020 за автоуслуги

 

Относительно указания в назначении платежа «по акту сверки…», « по счету за ….» суд соглашается с доводами ООО «Дана», что это носит обычный характер и применяется бухгалтерией  ООО «Дана» на протяжении длительного периода времени для удобства расчетов, так как объем первичных документов  (актов об оказанных слугах), по котором должны производиться оплаты,  очень большой и их перечисление в назначении приведет к нагромождению в данных. При это, каких-либо нарушением требований действующего законодательства не имеется.

Сомнения истца об обоснованности осуществления ООО «Дана» платежей в каждом месяце 2020 года, ввиду сезонности оказания автоуслуг  по перевозке с\х продукции: август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, суд находит необоснованными, так как ЗАО «Автоколонна 1297» оказывало ООО «Дана» автоуслуги не только по перевозке сельхозпродукции, но и иных грузов: металла, строительных материалов, песка и т.п., а также услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомототранспортных средств, что следует из первичных бухгалтерских документов, представленных сторонами (договоров, актов, путевых листов, наряд-заказов, платежных поручений).

Также суд указывает на ошибочность расчета стоимости оказанных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции за 2018 год, произведенного представителем истца на основании путевых листов ЗАО «Автоколонна 1297», представленных в обоснование своей позиции, исходя из отработанных часов.

Как следует из материалов дела, перевозка грузов ЗАО «Автоколонна 1297» осуществляется на основании договоров на перевозку с\х продукции автотранспортом от 01 июля 2018 года, 01 июля 2019 года и 01 июля 2020 года.

Сторонами в п. 4.1 договоров установили, что ООО «Дана» за услуги перевозки сельхозпродукции производит оплату ЗАО «Автоколонна 297» из расчета за один автомобиль в сутки, и по договору от 01 июля 2017 года она составляет 5 700 рублей за один автомобиль в сутки, по договору от 01 августа 2018 года – 6 500 рублей, по договору от 01 июля 2019 года и 01 июля 2020 года – 7 000 рублей в сутки. 

Следовательно, стоимость услуг ЗАО «Автоколонна 1297» по перевозке сельскохозяйственной продукции в 2017-2020 годах должна рассчитываться за один автомобиль в сутки и никоим образом не зависит от количества отработанных часов.

Кроме этого, судом установлено, что ЗАО «Автоколонна 1297» оказывало для ООО «Дана» разовые услуги по перевозке иных грузов (удобрений, металла, песка, строительных материалов, сельхозтехники и т.п.) как в пределах Волгоградской области, так и междугородние перевозки. В этом случае устанавливалась утвержденная в ЗАО «Автоколонна 1297» почасовая оплата стоимости оказанных услуг, если автомобиль использовался в течение нескольких часов, или оплата в зависимости от количества рейсов, совершенных автомобилем, если автомобиль осуществлял перевозку в течение рабочего дня. Для междугородних перевозок стоимость оказанных услуг устанавливалась посуточно.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности перечислений ООО «Дана» на р/сч ЗАО «Автоколонна 1297» денежных средств в сумме 1 749 909 рублей, произведенных 09.01.2020 по п/п № 2, и денежных средств в размере 1 747 045 рублей  за период с 17.04.2020 по 03.12.2020.

Также истец в обоснование заявленных требований указывает, что 09.01.2020 г., 17.01.2020 г. в пользу ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 5 542 183,71 руб. в качестве оплаты процентов по договору процентного займа б/н от 06.12.2010; в размере 592 658,95 руб., в качестве оплаты процентов по договору займа б/н от 12.11.2010 данные операции направлены на вывод средств по фиктивным основаниям, так как оплата процентов по договорам займа от 06.12.2020 и от 12.11.2010 невозможна ввиду создания общества только  в декабре 2012 года, не представлено доказательств возникновения заемных обязательств и переход обязательств перед ФИО2 к ООО «Дана», условиями договоров определен срок возврата  - до востребования, что отсутствовало в ГК РФ в 2010 г.

Однако, суд считает данные доводы ошибочными, не соответствующими материалам дела и положениям закона.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто истцом, что 06.12.2010 между ИП ФИО2 (займодавец) и СПК «Страна Советов» был заключен договор денежного займа с процентами № 1, по условиям которого займодавец обязался предоставить займ в сумме 15 000 000 рублей  под 6 % годовых (п. 2.2) со сроком возврата – по требованию займодавца (п. 2.3).

Согласно п. 3.2 договора, за не возврат займа  в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размер 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа, ИП ФИО2 перечислил на р/сч СПК «Страна Советов» денежные средства в размере 15 000 000  рублей, что подтверждается представленным в материалы дела п/п № 274 от 06.12.2010 г.

12.11.2010 между ИП ФИО2 (займодавец) и СПК «Страна Советов» был заключен договор займа № б/н, по условиям которого займодавец обязался предоставить займ в сумме 8 940 998 рублей  со сроком возврата – по требованию займодавца (п. 2.2).

Согласно п. 3.2 договора, за не возврат займа  в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размер 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора займа, ИП ФИО2 перечислил на р/сч СПК «Страна Советов» денежные средства в размере 15 000 000  рублей, что подтверждается п/п № 266 от 12.11.2010 г., представленным в материалы дела.

Вышеизложенное подтверждает факт заключения между ИП ФИО2 и СПК «Страна Советов» договоров займа и предоставления самого займа.

В декабре 2010 г. часть от суммы займа в размере 1 572 643 рубля по договору от 12.11.2010 была возращена ИП ФИО2, что не оспаривается сторонами. Все суммы нашли свое отражение в бухгалтерском балансе СПК «Страна Советов» как в 2010 г., так в 2011 г.

В последующем СПК «Страна Советов» было реорганизовано в форме преобразования в ООО  «ДАНА», которое было зарегистрировано  (создано) 25.12.2012.

Согласно ст. 58 ГК РФ, ст. 56 ФЗ «Об ООО», аб. 2 п. 1.1 договора об учреждении, устава, положений действующего законодательства РФ, ООО «Дана» является полным правопреемником всех прав и обязанностей СПК «Страна Советов», включая обязательства перед ИП ФИО2 по договорам займа от 06.12.2010 (сумма займа 15 000 000 рублей), от 12.11.2010 (сумма займа 8 940 998 рублей).  Именно на этом основании на дату создания/начала деятельности (25.12.2012)  в учете ООО «Дана» были отражены обязательства перед ИП ФИО2 по указанным договорам займа на сумму 22 368 355 рублей (так как часть займа по договору от 12.11.2010 в размере 1 572 643 рубля была погашена в декабре 2010г. до реорганизации заемщика в ООО «Дана»).

Как указывалось выше, возврат суммы займов осуществляется по требованию ИП ФИО2, а в случае невозврата в установленный срок, заемщик уплачивает пени до момента ее возврата в размере 182, 5 % годовых.

Так как ООО «Дана» было правопреемником СПК «Страна Советов», то условия договоров, по которым общество приняло обязательства, также являются для него обязательными.

Возврат суммы займа по договору № 1 от 06.12.2020 г. в полном объеме был осуществлен в период с сентября 2013 г. по август 2015 г, т.е. в период, когда генеральным директором был истец.  В связи с тем, что  срок возврата по условиям договора был определен – до востребования, то начало возврата суммы займа в сентябре 2013 г. указывает на то, что требование от ИП ФИО2 в адрес ООО «Дана» поступило не позднее сентября 2013 г.  Позднее, в августе 2018 года ИП ФИО12 в адрес ООО «Дана» было выставлено требование (с расчетом) об уплате процентов за пользование займом  в сумме 5 542 183 руб., которые были уплачены ему после исполнения обязательств перед иными контрагентами и налоговым органом. 

Как следует из объяснений ответчика, он, действуя добросовестно и в интересах общества, его  участников, предъявил к выплате 5 542 183 рубля 71 копейка процентов, так как размер пени значительно превышал банковские проценты, что является его правом и  не противоречит требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять у суда не имеется.

Требование о возврате оставшейся суммы займа по договору от 12.11.2010 от ИП ФИО2 было предъявлено в мае 2015 года, что истцом не опровергнуто. Однако, ООО «ДАНА» (ген. директор истец) не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору и не возвратило единовременно займ в полном объеме. Погашение займа производилось в период с июня 2015 года по ноябрь 2019г. В связи с неисполнением ООО «ДАНА» обязательств по договору от 12.11.2010 г. по единовременному возврату займа, ИП ФИО2  17.01.2020 выставил в адрес ООО «ДАНА» требование (расчет) об уплате процентов (штрафных санкций), размер которых также ниже, чем было предусмотрено договором. Представленные ИП ФИО2 расчеты проверены судом и признаны обоснованными, истцом не опровергнуты.

Факт перечисления денежных средств в качестве займа, возврат займа, уплата процентов подтверждается имеющими в материалах дела платежными поручениями, выписками по р/счетам ООО «Дана», ИП ФИО2 

 Таким образом, суд находит, что вышеизложенное подтверждает обоснованность произведенных ООО «Дана» выплат процентов в адрес ИП ФИО2 по договорам, которые истцом не оспорены.

Кроме того, истец в обоснование требований указывает на безосновательное перечисление в адрес ИП ФИО2 денежных средств в размере 228 000 рублей, которое направлено на вывод средств по фиктивным основаниям.  

Проверив данный довод, суд также считает его ошибочным.

Как было установлено судом, исходя из материалов дела и пояснений сторон, истец и ответчик проживают в г. Михайловка, трудовую деятельность как генеральные директора осуществляют (осуществляли) в х. Большой, расстояние до которого  составляет 20 км,  в связи с чем  для перемещения использовали свои личные автомобили в служебных целях. В целях соблюдения требований законодательства: бухгалтерского, налогового, гражданского, с  истцом и ответчиком  ООО «Дана» оформило договоры аренды транспортных средств. 

Факт использования автомобилей для служебных, а не личных нужд, подтверждаются путевыми листами, представленными в материалы дела.

Грузовой автомобиль КАМАЗ, принадлежащий ФИО2, был в аренду привлечен для сокращения затрат по топливу, человекочасам, массы перевозимых грузов, так как имеющийся в ООО «ДАНА» автомобиль ГАЗ 53 использовать в хозяйственной деятельности общества  нецелесообразно (затратно). На приобретение автомобиля Камаз в ООО «Дана»  истец не согласен, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества от 15.06.2021 г.  Необходимость привлечения транспортных средств третьих лиц, включая  ЗАО «Автоколонна 1297», подтверждается представленными в материалы дела обоснованиями принятия решения по покупке ООО «Дана» 2-х единиц автотранспорта (зерновозов) от 2021 г.,  обоснованиями экономической целесообразности принятия решения ООО «Дана»  о покупке 2-х единиц автотранспорта (самосвал КАМАЗ 552900 с 3-х сторонней разгрузкой на шасси., КАМАЗ 65115 с прицепом 852900 2020 г.в.).

В материалах дела имеются акты сверки между ООО «Дана» и ФИО12 по состоянию на 31.12.2020, 2021 г, реестр п/п за 2020 г.  в адрес ФИО12 относительно оплаты за аренду ТС в количестве 3 ед; реестр реализации по ФИО12 за 2020 г, 2021 г. (по аренде ТС в количестве 3 ед), из которых следует, что на текущий момент задолженность ООО «Дана» перед ФИО12 за аренду ТС в количестве 3 ед. составляет 42 000 рублей. Стоимость аренды за 4 квартала 2020 г., за 3 квартала 2021 г. составила 270 000 рублей. Оплачено 228 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик и третьи лица представили относимые, допустимые и достоверные  доказательства, подтверждающие факт реальности сделок между ООО «Дана», ЗАО «Автоколонна 1297»  и ИП ФИО6, а также обоснованность и законность перечислений в их адрес платежей, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                                     Р Е Ш И Л:

 

В иске отказать.

Взыскать с  ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                   И.В. Милованова