АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 27.06.2024 Дело № А40-310946/19 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н., судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Новоуренгойское управление буровых работ» – приняла участие посредством  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) ФИО1 по доверенности от 06.07.2023;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Интеллект дриллинг сервисиз» – ФИО2 по доверенности от 17.11.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Новоуренгойское управление буровых работ»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  

о признании недействительной сделкой агентского договора от 01.07.2019,  заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Новоуренгойское управление буровых работ»  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Интеллект дриллинг сервисиз»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 общество  с ограниченной ответственностью «Интеллект дриллинг сервисиз» (далее –  должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден Руин К.Г.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой агентского  договора от 01.07.2019, заключенного между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское управление буровых  работ» (далее – ответчиком), в удовлетворении которого определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023  было отменено, а заявление конкурсного управляющего должника,  соответственно, удовлетворено путем признания оспариваемой сделки  недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика 10 637 894, 52 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ответчик в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая  на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить  кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель  конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление  

оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления  по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника  ссылался на то, что оспариваемое им соглашение, по условиям которого  ответчик (принципал) поручает и обязуется оплатить, а должник (агент), в свою  очередь, обязуется от имени и за счет принципала при участии в расчетах  агента, по заявке принципала совершать юридические и иные действия,  связанные с внесением коммунальных платежей и платежей на содержание  недвижимого имущества принципала, является недействительным на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что управляющим не было доказано совокупности  обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой  по заявленным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции, установив, что должник и ответчик являются аффилированными  лицами, поскольку учредителями должника являются ФИО3 (50 %) и  ФИО4 (50 %), а учредителем ответчика является общество с ограниченной  ответственностью «Трансмил» (100 %), учредителями которого также являются  ФИО3 (50 %) и ФИО4 (50 %).  

В настоящем случае, заключение оспариваемого агентского договора, во  исполнение которого должник перечислил в пользу ряда контрагентов ответчика  в счет погашения его обязательств денежные средства в размере 10 637 894,52  руб., предшествовало возбуждению дел о банкротстве обоих сторон, а  единственным экономическим результатом его заключения явилось исполнение  должником обязательств ответчика в период после возбуждения  соответствующих дел о банкротстве.  

В частности, дело о банкротстве должника было возбуждено 13.12.2019,  а дело о банкротстве ответчика - 08.12.2019, в то время как агентский договор  был заключен 01.07.2019, то есть за 5 месяцев до возбуждения указанных дел.  

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, а доводами  кассационной жалобы не опровергается, неплатежеспособность должника  наступила в 3 квартале 2019 года.  

В соответствии с пунктом 1 агентского договора, агент (должник)  выполняет поручения ответчика исключительно по заявке последнего.  

В соответствии с пунктом 1.5 агентского договора, агент предоставляет  должнику отчеты о выполненном поручении.  

Вопреки данным положениям договора, какие-либо иные документы,  за исключением самого агентского договора и актов оказанных услуг к нему,  отсутствуют, что недостаточно для установления факта реального исполнения  оспариваемого договора.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается  судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон.  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на формальное исполнение сделки, либо доводов стороны спора о мнимости  установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

В соответствии с пунктами 1.6 и 2.1 агентского договора, принципал  (ответчик) обязан возмещать агенту понесенные издержки, расходы, понесенные  при оказании услуг, а также выплачивать агентское вознаграждение.  

Однако, ни возмещение расходов, ни выплата вознаграждения не были  осуществлены в каком-либо размере.  

То есть должник фактически исполнял обязательства ответчика перед  третьими лицами путем перечисления им платежей, без получения какого-либо  встречного предоставления.  

Взаимоотношения сторон по агентскому договору при их реальном  характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами  различных документов, отражающих правоотношения, что может подтверждать  

действительное совершение агентом фактических и юридических действий  по исполнению агентского договора.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительной  причиной заключения агентского договора было внутригрупповое  перераспределение денежных средств в ситуации имущественного кризиса  сторон договора.  

Последующее принятие заявлений о признании несостоятельными обеих  сторон, а также отсутствие предусмотренной договором документации  и возмещения понесенных должником расходов на исполнение обязательств  ответчика свидетельствуют об отсутствии намерения сторон исполнять  агентский договор, а также о стремлении обеспечить безвозмездное  финансирование должником деятельности ответчика.  

Воля сторон оспариваемого агентского договора не была направлена на  то, чтобы реально исполнять условия указанного договора применительно  к исполнению ответчиком своих обязательств по оплате услуг должника, то есть  оспариваемый агентский договор, несмотря на наличие условий об оплате,  является безвозмездной сделкой.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10  и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом  обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели  совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо  противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав  и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных  кредиторов должника).  

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных  интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя  из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.  

В судебной практике в качестве порока сделки, выходящей за пределы  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, рассматривается  противоправная цель обеих сторон сделки (а не только осведомленность  ответчика о наличии у должника цели причинения вреда правам кредиторов).  

Обстоятельства совершения оспариваемой сделки говорят о наличии у нее  указанных дефектов.  

В частности, заведомой противоправной цели совершения сделки обеими  сторонами, их намерения реализовать противоправный интерес, выраженный  в необоснованном выводе ликвидного имущества (денежных средств) из состава  активов должника, направленный исключительно на нарушение прав и законных  интересов его независимых кредиторов.  

В рассматриваемом случае, другая сторона сделки была не просто  осведомлена о наличии у должника противоправной цели, выраженной  в сокрытии активов от потенциального взыскания и стремлении причинить  имущественный вред независимым кредиторам, но и сама преследовала  указанную цель, совершая направленные на ее достижение действия.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного договора  недействительной сделкой.  

Последствия признания сделки недействительной применены судом  правильно.  

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом  апелляционной инстанции.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки,  поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая  оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой  инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует  о неправильном применении судом норм материального и процессуального  права и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции  судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном  истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона  о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда  по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке  судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024  по делу № А40-310946/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 В.З. Уддина