АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1854/18 

Екатеринбург

31 мая 2018 г.

Дело № А71-6887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ИНН: 1808700446, ОГРН: 1021800642797; далее – ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Удмуртской Республике, учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу № А71-6887/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 15.05.2018, приняли участие:

ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Удмуртской Республике – Мухаметдинова С.А. (доверенность от 04.05.2018 № 19/ТО/58-1421);

общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери групп» (ИНН: 1660281832, ОГРН: 1161690160026; далее – общество «Агема машинери групп») – Малязин А.В. (доверенность от 25.01.2018).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 29.05.2018.

От ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Удмуртской Республике поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2018, принял участие представитель общества «Агема машинери групп» – Малязин А.В. (доверенность от 25.01.2018).

Общество «Агема машинери групп» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 2017.9087 и обязании принять товар по указанному контракту. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 (судья Торжкова Н.Н.) исковые требования удовлетворены; односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 14.04.2017 № 2017.9087 признан недействительным. Суд обязал ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Удмуртской Республике принять товар по государственному контракту от 14.04.2017 № 2017.9087.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель отмечает, что суды, признавая односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта незаконным, руководствовались нормами ст. 309, 310, 153, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), тем самым применив к правоотношениям сторон нормы, не подлежащие применению и регулирующие исполнение контракта на стадии приемки товара. Установив лишь формальное соответствие товара предъявляемым требованиям, а именно соответствие товара группе товаров согласно ОКПД, которому также соответствует комбайн, достижение производительности КТН 2В 0,3 га/час при определенной скорости движения трактора, суды незаконно удовлетворили иск поставщика.

Заявитель также считает необоснованным вывод судов об отсутствии существенного нарушения интересов заказчика ввиду полного соответствия товара техническим характеристикам. Суды посчитали  достаточным наличие сведений, содержащихся в письме от 19.04.2017 № 14.1/987-КО, в котором нет однозначного вывода о соответствии минимальной производительности КТН-2В − 0,3 га/час. Производитель лишь указал на ее достижимость при скорости движения тягового трактора равной 2,2 км/ч. Истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в дело специалиста – декана агроинженерного факультета, профессора П.Л. Максимова с целью консультации по вопросами соответствия КТН-2В предъявляемым аукционной документации требованиям. Однако данное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, учреждение самостоятельно обратилось за консультацией специалиста, исходя из разъяснений от 20.11.2017 № 01-74/2217 которого следует вывод о несоответствии КТН-2В предъявляемым аукционной документации требованиям ни по показателю наименования «картофелеуборочный комбайн», ни по показателю производительности ввиду существенного отличия КТН-2В от комбайна в конструктивных особенностях, функционалу и минимальной производительности. Однако данное доказательство не было рассмотрено судами.

Кроме того, суды не учли, что у ответчика отсутствовала потребность в такого рода закупке, предметом которой выступал бы не комбайн, а именно копатель; не учли, что цена картофелекопателя КТН-2В составляет 300 000 руб., в то время как цена комбайна – 1 200 000 руб.

Помимо изложенного суды, обязывая принять товар, лишили ответчика права на приемку товара по количеству и качеству.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агема машинери групп» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Удмуртской Республике (заказчик) 17.03.2017 разместило извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сельскохозяйственной техники (в том числе «Картофелеуборочный комбайн ОКПД2 28.30.54.110»), номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок − 0313100011917000010, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 662 796 руб. 33 коп. 

Аукционной комиссией 03.04.2017 составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0313100011917000010-4, согласно которому в аукционе приняли участие 3 участника закупки. Аукционной комиссией все заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0313100011917000010-4 минимальное предложение о цене контракта − 2 303 318 руб. 87 коп. − поступило от участника закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 3 (соответствует заявке общества «Агема машинери групп»). 

Победителю аукциона, обществу «Агема машинери групп», 04.04.2017 направлен проект контракта. 

Обществом «Агема машинери групп» 07.04.2017 заказчику направлен протокол разногласий, которым предлагалось в приложении № 1 к контракту - Спецификации изменить наименование товара по позиции 1 «Картофелеуборочный комбайн», и изложить его в следующей редакции: «Картофелеуборочный комбайн Картофелекопатель траншейный КТН-2В». По результатам проведения аукциона между учреждением и обществом «Агема машинери групп» заключен государственный контракт от 14.04.2017 № 2017.9087.

В заявке на участие в аукционе обществом «Агема машинери групп» предложен к поставке товар «Картофелеуборочный комбайн КТН-2В (ОКПД2 28.30.54.11) в количестве 1 штука» с характеристиками товара, установленными заказчиком в документации об аукционе. 

Заказчиком в ходе подготовки к приемке товара изучен предложенный к поставке обществом «Агема машинери групп» товар − картофелеуборочный комбайн КТН-2В, направлен запрос производителю данного товара в целях установления соответствия технических характеристик данного товара требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе. 

Согласно представленным производителем документам и сведениям предложенный к поставке обществом «Агема машинери групп» товар КТН-2В не является картофелеуборочным комбайном, является картофелекопателем навесным. 

В связи с тем, что предложенный обществом «Агема машинери групп» к поставке товар «Картофелекопатель траншейный КТН-2В» не соответствовал требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес общества «Агема машинери групп» заказным письмом 21.04.2017, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено 27.04.2017. 

Общество «Агема машинери групп», считая указанное решение учреждения незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая односторонний отказ от исполнения государственного контракта недействительным, руководствовался ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Закон № 44-ФЗ и исходил из того, что картофелекопатель КТН-2В полностью соответствует техническим характеристикам и требованиям, указанным в документации об аукционе, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает решение и постановление по настоящему делу подлежащими отмене, а дело − направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На основании ч. 4 ст. 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Пунктом 1 ч. 15 ст. 95 указанного закона предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с ч. 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

− поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

− неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, обществом «Агема машинери групп» в заявке на участие в аукционе предложен товар «Картофелеуборочный комбайн КТН-2В (ОКПД 2 28.30.54.11) в количестве 1 штука» со значением показателя «Производительность за один час чистого времени, га/час» равным 0,3.

По инициативе заявителя общества «Агема машинери групп» в приложении № 1 к контракту - спецификации изменено наименование товара по позиции 1 «Картофелеуборочный комбайн» и изложено в редакции: «Картофелеуборочный комбайн Картофелекопатель траншейный КТН-2В».  

По результатам проведения аукциона между заказчиком и обществом «Агема машинери групп» 14.04.2017 заключен государственный контракт.

Суды, оценив представленные доказательства, установили, что картофелекопатель КТН-2В полностью соответствует техническим характеристикам и требованиям, указанным в документации об аукционе, а именно: соответствие товара группе товаров согласно ОКПД, которому соответствует картофелекопатель КТН-2В, достижение производительности КТН 2В 0,3 га/час при определенной скорости движения трактора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что судами не было исследовано в полной мере  назначение предмета  поставки, в том числе функциональное.

Заказчиком в ходе подготовки к приемке товара изучен предложенный к поставке обществом «Агема машинери групп» товар - картофелеуборочный комбайн КТН-2В, направлен запрос производителю данного товара в целях установления соответствия технических характеристик данного товара требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе. Из представленных производителем товара − КТН-2В, предложенного к поставке обществом «Агема машинери групп», документов и сведений следует, что данный товар не является картофелеуборочным комбайном, является картофелекопателем навесным. 

Согласно техническому заданию к документации об аукционе предметом поставки являлся именно картофелеуборочный комбайн, общие технические условия которого определены в ГОСТ 27310-87. Следовательно, несмотря на отсутствие прямого указания на ГОСТ в техническом задании, предмет поставки «картофелеуборочный комбайн» предполагает использование соответствующего ГОСТа 27310-87. Предложенный к поставке товар «Картофелекопатель траншейный навесной КТН-2В» хотя и соответствует указанному в аукционной документации ОКПД 28.30.54 (машины для уборки и первичной обработки картофеля), однако не является картофелеуборочным комбайном, а фактически является навесным оборудованием для трактора, предназначенным для выкапывания картофеля из грунта.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Удмуртской Республике подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики на действия истца. По решению контролирующего органа от 15.07.2018 обществом  «Агема машинери групп» предложенный к поставке товар не является картофелеуборочным комбайном. Из представленных заказчиком и обществом «Агема машинери групп» документов и сведений следует, что указанные в заявке истца наименование товара по позиции 1 – картофелеуборочный комбайн и характеристика данного товара – производительность, являются недостоверными, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении обществом «Агема машинери групп» своих гражданских прав при подаче заявки на участие в аукционе.

Таким образом, принятие учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обусловлено не правом заказчика, предусмотренным ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи со ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, а обязанностью, установленной императивной нормой Закона № 44-ФЗ, содержащейся в ч. 15 ст. 95 названного Закона.

Суды, ссылаясь на письмо от 19.04.2017 № 14.1/987-КО, в котором указано, что при работе трактора со скоростью 2,2 км/ч достигается производительность не менее 0,3 га/час, и на преюдицию судебных актов по делу № А71-11098/2017, в которых отсутствует преюдиция относительно функционального назначения поставленного товара, не учли, что согласно требованиям заказчика к товару, содержащимся в аукционной документации, показатель 0,3 га/час должен быть минимальным для данного товара, не требующим создания специальных условий его достижения (определенной скорости и условий работы),  

Согласно ст. 16, 55.1, 64, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлечь к участию в деле специалистов, обладающих необходимыми знаниями по соответствующей специальности. Однако суды сочли достаточным наличие сведений, содержащихся в письме от 19.04.2017 № 14.1/987-КО, отклонив ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело специалиста  с целью консультации по вопросам соответствия КТН-2В предъявляемым аукционной документации требованиям.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что действия общества «Агема машинери групп» при направлении заказчику протокола разногласий, которым предлагалось в приложении № 1 к контракту изменить наименование товара, не соответствуют ч. 4 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, поскольку указанной нормой победителю электронного аукциона, так же как и заказчику не представлено право вносить изменения в проект контракта в части изменения наименования предполагаемого к поставке товара и его характеристик. 

Таким образом, изменения, внесенные обществом «Агема машинери групп» протоколом разногласий, предоставление недостоверных сведений о производительности товара не только совершены с нарушением указанной нормы Закона № 44-ФЗ, но и не соответствуют фактическим свойствам товара и ставят истца в более выгодное положение наряду с другими участниками закупки.

Помимо изложенного судами не были исследованы доказательства ответчика об отсутствии потребности в такого рода закупке, предметом которой выступал бы не картофелеуборочный комбайн, а картофелекопатель.

В случае необходимости в поставке картофелекопателя ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Удмуртской Республике способно было закупить данный товар без процедуры проведения конкурентных способов закупки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие производство на территории Удмуртской Республики  федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» картофелекопателей, стоимость которых значительно меньше, чем поставляемый обществом «Агема машинери групп» картофелекопатель.

Помимо изложенного, судом первой инстанции государственная пошлина распределена без обоснования, а довод заявителя апелляционной жалобы  о неверном распределении государственной пошлины оставлен судом без внимания. 

Учитывая изложенное, поскольку выводы судов основаны на неправильном применении положений ст. 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело − направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, а результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2017 по делу № А71-6887/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             А.А. Сафронова