АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4761/2025

г. Владивосток

08 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУРДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии 

от истца: не явились, извещение надлежащее,

от ответчика: генеральный директор ФИО1, паспорт,

установил:

страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТУРДВ" (ответчик, страхователь, Общество) о взыскании 571 300 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

Истец о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В порядке статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании 30.06.2025 суд объявил перерыв до  11 час. 15 мин. 03.07.2025, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление. 

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в  отсутствие истца.

В судебном заседании, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "КОНТУРДВ", возражая на заявленные требования, пояснил, что перевозка людей на транспортном средстве ГАЗ А65R32 не осуществлялась, договор страхования ответственности перевозчика не заключался.

Оценив доводы лиц участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 13.04.2023 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ТТТ 7035532951 со сроком действия с 14.04.2023 по 13.04.2024 (далее - договор ОСАГО).

Объектом страхования по договору ОСАГО является транспортное средство ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак C907PM125RUS.

В страховом полисе в графе цель использования транспортного средства указано "прочее", нналогичная цель использования транспортного средства указана ответчиком в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.04.2023.

В период действия договора ОСАГО 01.06.2023 произошло ДТП, с участием застрахованного транспортного средства под управлением ФИО2, транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак O701HP125RUS и транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак Y356BH125RUS.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7035532951), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40 «Об  обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев  транспортных  средств»   СПАО в   счет   возмещения   вреда,   выплатило   страховое   возмещение   в   размере   571   300 рублей платежными поручениями от 10.07.2023 № 834482, 27.11.2023 № 504202.

Страхования компания, ссылаясь на предоставление страхователем (Обществом) при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, руководствуясь подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обратись в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В рассматриваемом случае факт ДТП, причинение в результате его ущерба, выплату Страховой компанией страхового возмещения, его размер, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Согласно абзацу девятому статьи 1 Закона об ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что страхователем и собственником застрахованного транспортного средства по договору ОСАГО является Общество.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, истец ссылается на положения подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что Общество (страхователь) при заключении договора ОСАГО представило страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает того, что страхователем - ООО "КОНТУРДВ" при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения в виде указания страхователем на использование транспортного средства в личных целях. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств фактического  и оформления ответчиком  договора страхования ответственности перевозчика.

Так, заполняя заявление о заключении договора ОСАГО автомобиля ГАЗ А65R32, государственный регистрационный знак C907PM125RUS, в форме и по образцу, предложенному самим страховщиком, в графе "Цель использования транспортного средства" страхователь (ООО "КОНТУРДВ", являющееся собственником указанного ТС) в отношении спорного автомобиля проставил отметку напротив значения "прочее".

В рассматриваемом случае отсутствуют как доказательства того, что на момент заключения договора ОСАГО в отношении спорного транспортного средства действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, так и доказательства фактического использования Обществом транспортного средства в качестве такси.

Доказательств обратного суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" "страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов".

В данном случае страховщик своим правом не воспользовался и не предпринял меры для получения дополнительной информации о цели использования авто.

В связи с чем, в рамках данного спора, суд к утверждению СПАО "Ингосстрах" о том, что при заключении договора ОСАГО страховщику со стороны ООО "КОНТУРДВ" были представлены не полные и не достоверные сведения, относится критически, как к неподтвержденному документально.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для предъявления регрессного требования к ООО "КОНТУРДВ".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО "КОНТУРДВ" как страхователь по договору ОСАГО не является причинителем вреда и не предоставляло страховщику недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.           

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Овчинников В.В.