АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16942/23

19 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6131794,66 руб., неустойки по день фактической оплаты

встречному исковому заявлению АО "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

третье лицо: МКУ города Гуково "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Гуково" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АНО «НИИ ЭКОПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2023

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2023

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 6131794,66 руб., в том числе 5531614,49 руб. задолженности по договору субподряда от 22.10.2020 № Ф.20.0079/СУБ и 600180,17 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты. Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб.

Истец представил пояснения, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно у муниципального заказчика МКУ города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства «Город Гуково» и АНО НИИ «Экопроект» материалы строительного контроля АНО НИИ «Экопроект», полученные за весь период муниципального контракта, в том числе в полном объёме ежемесячные отчёты формы Ф1-1.

Ответчик возражал против ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью  4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку запрашиваемые документы, как и иные представленные в материалы дела документы в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.20.0070 от 11.09.2020, содержат сведения об отношениях между АО «октябрьское ДРСУ» и МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Г. Гуково», а, следовательно, не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства выполнения работ истцом.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. 

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объёме, возражал против встречных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» (Заказчик) и АО «Октябрьское ДРСУ» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № Ф.20.0079 от 11.09.2020 на реконструкцию автомобильной дороги и тротуаров от ул. Некрасова до южной границы в районе ул. Герцена в г. Гуково Ростовской области.

В целях выполнения работ по муниципальному контракту между АО «Октябрьское ДРСУ» (далее «Генподрядчик») и ООО «Алекс» (далее «Субподрядчик») заключён договор субподряда № Ф.20.0079/СУБ от 22.10.2020, по условиям которого, субподрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в пределах установленной настоящим договором цены, с использованием своих материалов, выполнить работы по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги и тротуаров по ул. Карла Маркса (на участке от ул. Некрасова до южной границы в районе ул. Герцена) в г. Гуково Ростовской области" (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы (далее - Проект), а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 21 902 080,02 руб.

Согласно п. 3.2 договора, оплата принятых Подрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после поступления денежных средств от Муниципального Заказчика за указанные виды работ, при наличии необходимой исполнительной документации, подписанных справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанных Подрядчиком, Субподрядчиком, составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), счета, счета-фактуры, акта о приемке законченных работ подписанными Подрядчиком и Субподрядчиком.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора. Так, Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, и сдать результаты выполненных работ Подрядчику с момента заключения договора по 30.04.2021 года. Возможно досрочное выполнение работ. Сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2). Срок действия договора: начало - с момента заключения договора; окончание - 31.12.2021, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику односторонние акты о приемке выполненных работ №9 от 23.11.2021 на сумму 252987,35 руб., № 10.2 от 06.12.2021 на сумму 271037,45 руб., №10.1 от 06.12.2021 на сумму 2295517,75 руб., №11.3 от 23.12.2021 на сумму 111514 руб., №11.1 от 23.12.2021 на сумму 1034464,06 руб., №11.2 от 23.12.2021 на сумму 566093,88 руб.

Вместе с тем, ответчик работы не оплатил, акты не подписал, сумма долга по расчету истца составила 5531614,49 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что им произведена предоплата работ в сумме 1000000 руб. по платежному поручению №3446 от 17.12.2021, однако субподрядчик работы надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, у него отсутствуют основания для удержания названных денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил односторонние акты выполненных работ, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Ответчик факт выполнения работ оспорил, указав на самостоятельное выполнение работ с привлечением иных субподрядчиков.

Рассмотрев позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, сторонами по делу не заявлено о назначении экспертизы для установления факта не качественности выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает что в рассматриваемом случае проведения исследования невозможно в связи с заверешением работ и сдачей результата работ заказчику.

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Рассматривая материалы дела, суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица заказчика результатов работ, АНО «НИИ Экопроект», в период с октября 2020 по сентябрь 2021 субподрядчик ООО «Алекс» принимало участие в выполнении и сдаче к приемке работ.

При этом в ноябре 2021 ООО «Алекс» предъявил очередные работы, по которым была организована процедура приемки работ, в рамках которой установлено ненадлежащее выполнение работ ООО «Алекс», несоответствие фактически выполненным объёмам, вынесено замечание. При этом последующие работы осуществлялись силами ответчика, что фиксировалось муниципальным заказчиком и по итогам которого, между подрядчиком и заказчиком подписаны приемочные документы.

Таким образом, АНО «НИИ Экопроект», осуществлявшего строительный контроль на объекте, подтвердило факт выполнения истцом работ по акту №9 от 23.11.2021 за отчетный период с 29.09.2021 по 23.11.2021.

Данный акт был направлен ответчику и не подписан по причине завышения объемов работ и наличия недостатков, при этом ответчик не представил доказательств составления совместных актов с фиксацией недостатков работ, а также выполнения работ, указанных в данном акте, иными субподрядчиками.

В рассматриваемом случае, заказчик заявил отказ от подписания актов письмом от 31.01.2023, вместе с тем, суд не может признать мотивы отказа от принятия работ обоснованными с учётом того, что названное письмо не содержит конкретного перечня недостатков выполненных работ, по своей сути, сводясь к формальным возражениям против принятия работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, с учётом подтверждения АНО «НИИ Экопроект» факта выполнения истцом работ до ноября 2021, отсутствия надлежащих доказательств самостоятельного выполнения работ по акту №9 от 23.11.2021, суд приходит к выводу о подверженности выполнения работ в сумме 2252987,35 руб.

Таким образом, поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат, при том, что доказательств предъявления ответчиком требований истцу в процессе выполнения работ  относительно их качества ответчиком не представлены, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме (пункты  1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает  обязанность по оплате выполненных работ по акту №9 от 23.11.2021.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о выполнении им работ по актам №№ 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3 в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. В данном случае какие-либо долевое участие истца в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено.

Суд учитывает, что ответчиком с ходатайством от 16.10.2023 представлены первичные документы, подтверждающие самостоятельное выполнение работ в оставшейся части в привлечением и иных субподрядчиков.

Кроме того, суд учитывает, что факт выполнения оставшейся части работ силами АО «Октябрьское ДРСУ» подтверждается пояснениями АНО «НИИ Экопроект».

При этом доказательств выполнения работ истцом, а также истребованные судом сведения о наличии техники для выполнения спорных работ, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость работ в установленный договором  срок в общей сумме 1252987,35 руб. с учётом произведенного авансирования работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах требования первоначального истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению в сумме 1252987,35 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 600180,17 руб. за период с 19.02.2022 по 28.04.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9.3.1 договора, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору подрядчик обязуется уплатить субподрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней в нем, поскольку истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учётом даты выполнения работ, соответствующее требование возникло до введения моратория, в связи с чем, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

При расчете истцом применена ключевая ставка в размере 7,5%.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, по расчету суда, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 78311,71 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 28.04.2023 с исключением периода действия моратория.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 29.04.2023 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как установлено судом по основаниям, изложенным ранее, в рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства выполнения исполнителем работ на сумму, превышающую размер предоплаты по договору.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал факт неосновательного обогащения (сбережения) исполнителем имущества в заявленном размере.

Поскольку заявитель по встречному иску не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязательств по возврату суммы произведенных оплат, а представленные документы, не подтверждают доводы ответчика по встречному иску о невыполнении работ, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими отклонению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 34 от 02.05.2023 в размере 53659 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (21,71%), судебные расходы в размере 11649 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по госпошлине по встречному иску  возлагаются на встречного истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1252987,35 руб. задолженности, 78311,71 руб. неустойки с последующим ее начислением а сумму долга с 29.04.2023 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 11649 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.