Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42447/2025

30 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Раужева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арестовой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПРОМ ТЕХ МОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141007, 

<

...>, этаж 1 помещение 49)

третьи лица: ООО "ВИЗАРД" (ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>, адрес: 141007, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> влд. 4, стр. 2, помещ. 51); Администрация Городского Округа Мытищи Московской Области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 141008, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>)

об освобождении асфальтированной площадки

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОМ ТЕХ МОНТАЖ" (далее – ответчик) об обязании освободить асфальтированную площадку площадью 2337,2 кв.м., расположенную на части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102005:2 расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> от металлического сооружения с расположенными в нем многоярусными стеллажами, об освобождении части производственного комплекса – площадью 122,8 кв.м., количество этажей – 1, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВИЗАРД", Администрация Городского Округа Мытищи Московской Области.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК судом объявлен перерыв в судебном разбирательстве.

После перерыва дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102005:2 расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> на основании договора аренды № 3280 от 19.12.2001 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.09.2019 и собственником нежилого здания, наименование – часть производственного корпуса, площадью 1132,9 кв.м., количество этажей – 1, расположено по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, строен. 2, кадастровый номер: 50:12:0102005:680.

Между ИП ФИО1 ФИО2 и ООО "ПРОМ ТЕХ МОНТАЖ" 06.03.2025 заключен договор аренды асфальтированной площадки площадью 2337,2 кв.м.. расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102005:2 расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>, и части производственного комплекса – площадью 122,8 кв.м, количество этажей – 1, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>.

Ответчик на арендованной асфальтированной площадке возвел металлическое сооружение с расположенными в нем многоярусными стеллажами.

ИП ФИО1 06.04.2025 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с 08.05.2025 и освобождении арендуемого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ об аренде (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора (односторонний отказ от договора), осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом и влечет те же последствия, что и расторжение договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является разновидностью односторонней сделки.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.09.2008 N 5782/08, от 16.02.2010 N 13057/09, ни в статье 310, ни в пункте 3 статьи 450 ГК РФ не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора (одностороннего отказа от договора) связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, в отличие от расторжения договора по требованию одной из сторон, осуществляется во внесудебном порядке путем направления стороной, отказывающейся от договора, соответствующего уведомления другой стороне.

Расторжение договора по требованию одной стороны осуществляется в судебном порядке. Односторонний отказ от исполнения договора, наоборот, совершается путем уведомления контрагента, то есть без суда. При полном одностороннем отказе от исполнения договора (когда такой отказ допускается) договор также считается расторгнутым пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания отказа в одностороннем порядке отличаются от оснований расторжения через суд.

При расторжении договора по требованию одной из сторон обязательства по нему считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными. Такую дату суд определяет исходя из существа договора. Она не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

При одностороннем отказе договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом, согласно пункту 5.4 договора аренды арендодатель вправе без объяснения причин в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке путем направления арендодателю письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до намеченной даты расторжения договора, при этом арендатор обязан в дату расторжения договора освободить площадку от принадлежащего арендатору имущества, в том числе от некапитальных сооружений, построек, механизмов, систем хранения, машин, специальной техники, оборудования, транспортных средств, грузовых контейнеров и т.п.

Письмом от 06.04.2025 ИП ФИО1 уведомил ООО "ПРОМ ТЕХ МОНТАЖ" об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанный отказ ответчиком не оспорен.

Следовательно, договор аренды от 06.03.2025 № МХЗ считается расторгнутым.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований указывания на отсутствие прекращения договорных отношений сторон, поскольку после одностороннего отказа от договора, стороны продолжают находиться в прежних правоотношениях, в том числе арендные платежи вносятся арендатором.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку односторонний отказ от договора ответчиком не оспорен, а продолжение пользования арендованным имуществом при прекращении действия договора аренды не говорит о том, что договор является действующим.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В материалы дела представлен акт осмотра от 01.12.2025 в соответствии с которым установлено, что на асфальтированной площадке площадью 2337,2 кв.м расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102005:2 находится металлическое сооружение с расположенными в нем многоярусными стеллажами, часть производственного комплекса занимают сотрудники ООО "ПРОМ ТЕХ МОНТАЖ".

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению асфальтированной площадки, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102005:2, от металлического сооружения с расположенными в нем многоярусными стеллажами, по освобождению части производственного комплекса площадью 122,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика освободить асфальтированную площадку и часть производственного комплекса в реальный срок исполнения – 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

При установлении указанного срока, судом учтена возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "ПРОМ ТЕХ МОНТАЖ" в течении 10 рабочих дней с момента вступления решенияс суда в законную силу: - освободить асфальтированную площадку площадью 2337,2 кв.м., расположенную на части земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102005:2, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> от металлического сооружения с расположенными в нем многоярусными стеллажами.

- Освободить часть производственного комплекса – площадью 122,8 кв.м., количество этажей – 1, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>.

Взыскать с ООО "ПРОМ ТЕХ МОНТАЖ" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1255,83 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Раужева