АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7502/2021

город Кемерово

21  марта  2022   года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта    2022  года

Полный текст решения  изготовлен в полном объеме  21 марта  2022  года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ», г.  Санкт – Петербург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Угольная компания  «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Уральская горно – металлургическая компания»,                    г.  Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании  439 444 рубля 80 коп. убытков (расходов на устранение недостатков)

при участии:

от истца –  ФИО2, доверенность № 223-2022/УК от 30.01.2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл»  (истец) обратилось с иском к  Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  (ответчик)  о взыскании 125 300 руб. 48 коп. убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по очистке  вагонов от  остатков груза, грязи, льда, шлама  и других последствий ненадлежащего содержания и возврата вагонов в ненадлежащем состоянии.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области  от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации.

29.06.2021  ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик  со ссылкой на п.3 ст. 797 ГК РФ,  согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, указал  на пропуск   истцом срока исковой давности на обращение с исковыми требованиями в части в арбитражный суд. 

По мнению ответчика, предметом спора могут быть только  вагоны под номерами 51387728, 51052561.  Возражая относительно исковых требований в  отношении вагонов  под номерами 51387728, 51052561, ответчик указал, что в отношении цистерны №51052561 истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 6481 руб. 46 коп., вызванных возвратом цистерны в коммерчески непригодным состоянии (неочистка от остатков груза), что подтверждается актом №840/6 от 18.06.2020. Истец является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих  вагонов не должны отличаться от прав перевозчика, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ  20.12.2017). Следовательно,  ответчик полагает, что положения Правил составления актов №45 распространяются на операторов подвижного состава,  как на перевозчиков. Согласно железнодорожной накладной №ЭЕ055666 оператором спорной цистерны значится ООО «Трансойл». В то время, как акт общей формы №840/6 от 18.06.2020 подписан двумя представителями ОАО «ПГК», который не является участником перевозки,  спорных правоотношений, указания на которое  в перевозочных документах  не имеется. Следовательно, как указывает ответчик, акт №840/6 от 18.06.2020 составлен с нарушением требований Правил составления актов №45 (п.3.5.),  в связи с чем в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательствам и влечет за собой исключение из числа доказательств по делу.

В отношении цистерны №51387728 ответчик  полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части,  при этом указывая, что истцом  заявлено два требования   о возмещении расходов в размере 6 481,46 руб., вызванных возвратом цистерны в коммерчески непригодном состоянии (неочистка от остатков груза), и о возмещении расходов в размере 2 261,31 руб., вызванных возвратом цистерны в технически неисправном состоянии (обрыв внутренней лестницы). В соответствии с пунктом 8.1 Правил составления актов N 45 в отношении вагонов непригодных под дальнейшую погрузку в связи с обнаружением остатка груза помимо акта общей формы ГУ-23 дополнительно составляется акт о недосливе цистерны Формы ГУ-7а. Заявляя требование о возмещении расходов по устранению коммерческой непригодности цистерны, по мнению   ответчика, истец  не представил в материалы дела акт общей формы ГУ-23 и акт о недосливе цистерны формы ГУ-7а, что, по мнению ответчика,  свидетельствует о недоказанности факта причинения убытков. В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов № 45 во всех случаях повреждения вагонов составляется акт о повреждении вагонов по Форме ВУ-25. В то же время, заявляя требование о возмещении расходов по устранению технической неисправности цистерны, истец не представил в материалы дела акт о повреждении вагона формы ВУ-25, что также свидетельствует о недоказанности факта причинения убытков. Таким образом, ответчик указывает, что требуя  возмещения убытков, истец не представил предусмотренных законом доказательств (актов формы ГУ-23, ГУ-7а, ВУ-25), подтверждающих факт прибытия цистерн в неисправном состоянии, что указывает на недоказанность состава убытков, в связи с чем   просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, в представленных в материалы дела письменных возражениях на отзыв, указал следующее.

Заявленные истцом требования основаны на фактах выявления неисправностей и наличием остатка груза в ходе осмотра вагонов по их прибытию на станцию назначения, зафиксированы актами общей формы ГУ-23/ГУ-7а, составленных в момент окончания перевозки. Вагоны прибыли с исправными ЗПУ, и при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлены недослив ранее перевезённого груза и неисправности /непригодности, которые по своему характеру являются следствием нарушения технологии выгрузки груза и нарушении технологии закрытия и опломбирования.

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком функций грузополучателя. Порядок и условия перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом, в том числе опасных, в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума определены в соответствующих Правилах, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25. На момент прибытия груза к ответчику каких- либо замечаний относительно технической пригодности вагонов-цистерн не имелось; заявлений о том, что вагоны прибыли в адрес ответчика в неисправном состоянии, не поступало; акты общей формы о наличии неисправностей (повреждений) вагонов отсутствовали; в накладных отсутствовали сведения о смене пломб, технических отцепках вагонов. После слива (выгрузки) груза из цистерны грузополучатель (ответчик) обеспечивает: очистку от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно- предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам (п. 3.11 Правил № 25).

В силу пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 № 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется после слива (выгрузки) груза из цистерны; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем. Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя (ответчика), на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Характер выявленных повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования. 

Все неисправности, заявленные в настоящем деле, не угрожали безопасности движения, а также не были причинами гарантийных случаев плановых ремонтов, не носили аварийного или технологического характера, но могли  повлечь потерю груза. Последующая погрузка в вагоны невозможна без устранения данных неисправностей, согласно заключению акта общей формы: требуется проведение ремонта с предварительной промывкой котла и дегазацией (акты ВУ-19/ВУ-20). Данные действия были произведены в безотцепочном порядке на ППС и вынуждено оплачены собственником вагона. Акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны без составления других актов. Обязанность по составлению актов о повреждении вагона формы ВУ-25 и ГУ-23, прежде всего, возложена на перевозчика ОАО «РЖД», в связи с чем, отсутствие акта о повреждении вагона не лишает истца как собственника вагонов права требовать возмещения стоимости ремонта при наличии актов общей формы, в которых также содержатся сведения о технических повреждениях вагонов. Кроме того, акт формы ВУ-25 составляется при аварийном повреждении, например, повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. Однако в рассматриваемом случае прибывшие на станцию под погрузку порожние вагоны-цистерны внешних аварийных повреждений не имели, акты формы ВУ-25 не подлежали составлению. Представленные истцом в материалы дела акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011).

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Акты общей формы составлены в присутствии представителя перевозчика и подписаны представителями ППС, которые зафиксировали следующие факты: прибытие вагона с исправным ЗПУ, неисправность внутри котла цистерны/после вскрытия ЗПУ, предъявление данного акта представителю перевозчика на подпись (ФИО приемосдатчика ОАО «РЖД» указано в акте) и отказ данного представителя ОАО «РЖД» от подписи зафиксировано отдельным актом общей форме об отказе от подписи. Факт отказа перевозчика в подписании актов формы ГУ-7а и/или ГУ-23 фиксировался актом формы ГУ-23, по каждому случаю такого нарушения, в порядке пп.20 применяя нормы абз. 21 п. 3.1, п. 3.2.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (ред. от 03.10.2011) «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» в их правовой взаимосвязи, необходимо сделать вывод, что указанный нормативный акт позволяет составлять акты общей формы, удостоверяющие неправомерное уклонение представителей перевозчика ОАО «РЖД» от подписания актов формы ГУ-7а/ГУ- 23 (акты предъявлены представителю перевозчика на подпись с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО «РЖД», отметки об его отказе от подписания акта).

15.07.2021 от истца поступило ходатайство об изменении (увеличении) размера исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 439 444 руб. 80 коп. убытков,  причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату вагонов в надлежащем состоянии. 

Ходатайство судом принято  к рассмотрению.

Определением от 21.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.09.2021.  

Как следует из письменных объяснений истца, представленных в материалы дела 19.07.2021,  ответчик при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования повредил вагоны (не очистил), не участвующие в перевозке (перевозка окончена в момент выдачи груза в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29), поэтому требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по его иску общий и составляет 3 года.

Ответчик, возражая относительно позиции истца, изложенной в объяснениях,  указал, что в исковом заявлении Истец ссылается на нарушение Ответчиком обязанности по очистке и промывке вагонов после выгрузки, предусмотренной статьей 44 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 3.11 Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 25. Истец и Ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: Истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а Ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным - грузополучателем. Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательства, повлекшее за собой возникновение на стороне Истца убытков, возникло при осуществлении разгрузки вагонов, используемых для железнодорожной перевозки груза. Таким образом, спорные правоотношения находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке. Разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики от 20.12.2017г., на которые ссылается истец, касаются иной ситуации (взыскание убытков, причиненных в результате повреждения вагонов, не участвующих в перевозке, а находящихся на станции разгрузки), поэтому не подлежат применению в рассматриваемом споре, когда убытки возникли у истца (грузоотправитель) в результате повреждения и отправки после разгрузки неочищенных вагонов, в которых перевозился груз, ответчиком (грузополучатель). В связи с вышеизложенным, ответчик  настаивает на применении к заявленным исковым требованиям специального (годичного) срока исковой давности (пункт 3 ст. 797 ГК РФ).

С учетом изложенного, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, в отношении вагонов в количестве 32 штук (согласно расчета  с учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований), в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 225 018 руб. 76 коп. В отношении требований о взыскании убытков по остальным вагонам, ответчик не признает факт неочистки вагонов, указывает на отсутствие документального подтверждения данному доводу со стороны истца. Также, ответчик считает размер расходов по устранению недостатков (технической неисправности) и коммерческой непригодности неразумным, необоснованным, документально неподтвержденным. По мнению ответчика, истец представил дефектные ведомости, которые, как считает ответчик,  не отражают виды работ, использованные запасные части, их стоимость. Из документов, представленных истцом, по мнению ответчика, невозможно установить, как сложилась сумма расходов на ремонт каждого из заявленных вагонов.

Определением от 14.09.2021 года суд принял увеличение размера исковых требований в порядке ст.  49 АПК РФ и   по итогам проведения предварительного судебного заседания, суд завершил подготовку дела к рассмотрению в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, назначил  дело к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 14.10.2021, к которому истец в материалы дела представил  письменные объяснения по иску, изложив возражения на заявление о пропуске сокращенного срока исковой давности, при этом полагая, что  в настоящем споре применим общий срок исковой давности – три года. Ответчик поддерживал заявление о пропуске истцом срока исковой давности в соответствующей части.

Определением от 14.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания»,                          г. Верхняя Пышма, Свердловская область,  отложил судебное разбирательство на 11.11.2021, впоследствии на 26.11.2021,  на 18.01.2022,  на 31.01.2022.

Определением от 31.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 14.03.2022.

Истец явку представителя не обеспечил. Исковые  требования со ссылкой на статьи 12, 15, 394, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком (грузополучателем) обязанности по приведению вагонов в техническое, транспортное состояние, что привело к возникновению убытков на стороне истца. Поддержал позицию об отсутствии пропуска с его стороны срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Ответчик поддержал возражения по иску.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, в которых ответчик поддерживает заявленные позицию по делу, изложенную в ранее представленных отзыве, письменных дополнениях. В дополнение к заявленным доводам ответчик указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения. Ответчик по отношению к истцу, как к собственнику в/цистерн, каких-либо обязательств не принимал, поэтому требования Истца основаны на положениях о внедоговорной ответственности. Являясь грузополучателем груженного рейса, и отправителем порожних в/цистерн, Ответчик обязан соблюдать обязательные правила, предъявляемые к грузополучателю груженых в/цистерн и отправителю порожних в/цистерн. Эти правила урегулированы ст. 44 Устава железнодорожного транспорта, Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, 21-22.05.2009. Исходя из чего можно сделать вывод, что по своему характеру спорные правоотношения относятся к перевозочным и находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке, возврат порожних в/цистерн под новую загрузку также является элементом комплекса перевозочного процесса. Исковые требования по возмещению расходов на устранение технической неисправности в/цистерн обоснованы актами общей формы (ГУ-23) и дефектными ведомостями. Ответчик настаивает на ранее изложенной позиции относительно недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков, в т.ч.  в связи с отсутствием в материалах дела акта о повреждении вагонов формы ВУ-25. Расходы на восстановление непригодных для дальнейшей отправки спорных в/цистерн вызваны необходимостью их очистки от механических примесей и льда. Ответчик  полагает, что такая непригодность относится к эксплуатационным дефектам, расходы по устранению которого должен нести собственник вагонов/цистерн, т.е. истец. В спорных вагонах перевозилось дизельное топливо, данный вид груза способен «обезжиривать» различные поверхности. По своим физическим свойствам диз.топливо не является вязким и липким, что не дает возможность продукту задерживаться на внутренней поверхности цистерны при используемой ответчиком процедуре слива, а значит и преобразоваться в механическую примесь. Используемая ответчиком технология слива дизельного топлива через нижний сливной клапан исключает попадание в в/цистерну атмосферных осадков через верхний люк вагона (открывается на 3-5 минут только для замера плотности топлива и отбора проб). Накопление влаги внутри возможно в результате конденсации и замерзания воды после промывки и пропарки цистерны, что приводит к постепенному накапливанию конденсата (льда) внутри цистерны и под клапаном сливного устройства. Следовательно, по мнению ответчика,  попадание механических примесей и льда в в/цистерну при сливе дизельного топлива через нижнее сливное устройство невозможно, что свидетельствует об отсутствие вины ответчика в возникновении данной непригодности.  Согласно п.п. 6.1, 6.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту. Пунктом 6.7 Правил определено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба. Таким образом, в отличие от акта общей формы ГУ-23, который составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона (п. 3.1 Правил), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, лицо, виновное в повреждении вагона. В отсутствие акта формы ВУ-25 невозможно установить реальность поломки, место и время поломки, необходимость и объем ремонта, а также наличие вины в поломке Ответчика. Ответчик считает, что из представленных дефектных ведомостей невозможно установить, как сложилась сумма расходов по ремонту каждой в/цистерны: какие запасные части использовались, их стоимость, виды проведенных ремонтных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных необходимостью «промывки в/цистерн перед ремонтом», следовательно, данные расходы должны находиться в причинно-следственной связи с противоправными действиями Ответчика. В объеме предъявленных требований присутствуют расходы по устранению неисправности в/цистерн №№ 51387728, 50954023, 51843233, в то время, как убытки по промывке вагонов перед ремонтом заявлены в отношении абсолютно других вагонов: №№ 57257347, 50541424, 76763515. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Во избежание недопущения неосновательного обогащения собственника вагонов и необоснованного переложения на иных лиц расходов по промывке в/цистерн, направленных в ремонт, ответчик полагает, что истец обязан доказать, что необходимость несения заявленных им расходов была вызвана именно поведением ответчика. А учитывая, что ответчик не совершал действий по приведению спорных в/цистерн в неисправное состояние, причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными убытками отсутствует, что делает невозможным взыскание убытков в виду недоказанности одного из обязательных элементов состава убытков.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По железнодорожным транспортным накладным (номера накладных и вагонов, даты и станции указаны в расчете исковых требований) в адрес ответчика прибыли груженые вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл». Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения. Факт получения груза по указанным истцом накладным ответчик документально не опроверг. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика. На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности, которые зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и ГУ-7а.

 Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены истцом на вынужденную подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранения неисправности в размере 439 444 руб. 80 коп. подтверждаются прилагаемым дефектными ведомостями, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта. Подготовка (промывка, пропарка) и ремонт вагонов выполнялась акционерным обществом «Первая грузовая компания» в рамках договора №ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013.

Учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения или обязательства по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, то в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в размере 439 444 руб. 80 коп.   

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

 В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно пункту 3.3.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонахцистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 г.) после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после  разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам.

В пункте 4 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Пунктом 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона - цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагонацистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к ЗПУ.

Аналогичные требования были установлены ранее действовавшими Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (пункт 3.11).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, следовательно, на него возложена  обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Актами общей формы ГУ-23, представленными в материалы дела, удостоверены факты прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с установленными на них исправными ЗПУ ответчика, исключающими доступ внутрь котла, факты наличия следующих технических неисправностей и коммерческих непригодностей: отсутствие скобы предохранительного клапана, отсутствие внутренней лестницы/неисправность внутренней лестницы, коммерческие непригодности, связанные с нарушением технологии выгрузки и очистки остатков груза, излом стойки клапана НСП, излом перьев клапана НСП.

По смыслу пункта 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Акты общей формы подписаны представителями истца и акционерного общества «ПГК», участвовавшими в удостоверении обстоятельств.

Отсутствие в актах подписи перевозчика не является недостатком актов, поскольку в них содержатся отметки о предъявлении их представителю перевозчика на подпись (с указанием фамилии, имени, отчества приемосдатчика ОАО «РЖД»), и отметки о его отказе от подписания акта.

Наличие неисправностей, имевших место в момент получения грузов и выгрузки грузов, ответчиком не доказано. Доказательств, подтверждающих, что в пути следования порожних вагонов-цистерн имели место обстоятельства, ставшие причиной выявленных повреждений, ответчик суду не представил. Отсутствие в деле доказательств наличия  неисправностей до выдачи груза ответчику либо их возникновения в пути следования порожних вагонов-цистерн свидетельствует о том, что лицом, обязанным отвечать по данному иску, является именно ответчик.

Поскольку, являясь законным владельцем цистерн, истец несет бремя их содержания в соответствии со статьей 210 ГК РФ, а расходы на устранение неисправностей понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, обязательства по очистке вагонов-цистерн, то ответчик обязан возместить убытки в размере расходов истца на обработку и ремонт вагонов-цистерн.

Вместе с тем ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 1 Устава его положения регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Абзацем пятым статьи 62 Устава предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Факт самовольного использования вагонов каким-либо лицом в целях перевозки в них груза, ни судом первой, ни апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установлено. Участвующие в деле лица на наличие такого обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу не ссылались.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли именно при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, а не при каких-либо иных обстоятельствах имуществу истца причинены повреждения.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Устава, пунктом 11 Правил № 119, ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.

Таким образом и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным – грузополучателем.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии (статья 200 ГК РФ, статья 125 Устава).

Таким образом, с учетом того, что самой поздней датой обнаружения недостатков порожних вагонов 51238093, 57166266,  51376416, 51387058, 51292621, 53964474, 51299717, 51349454, 51365575, 50765833, 57160350, 51297836, 57138661, 51299683,  51300036,  50725118,  51361426,  50341445, 51668762, 50327444, 57159006, 51293462, 51348183, 51441384, 51355923, 51298255, 50762715, 51242717, 51387769, 50538602, 50027739 в процессе их осмотра является 20.03.2020 ,  исковое заявление  направлено в Арбитражный суд Кемеровской области посредством экспресс-почты 15.04.2021,  то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, требования о возмещении убытков в сумме 225 018 руб. 76 коп.  по заявленным вагонам не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, принимая во внимание вышеизложенное,  возражения ответчика относительно   возмещения убытков по вагонам  №51387728, 5105261, 50520471, 58145061, 51291722, 58639386, 51171197, 57135212, 58144197, 57100877, 57257347, 50541424,  51960011,  76763515, 57799694, 50954023, 51843233, 51672590, 50964105, 52127495, 58271065, 54068143, 51118925, 50528454, 53948998   о неисправности которых акты общей формы  ГУ-23, ВУ-20а, ВУ-19, ГУ-7а и дефектные ведомости, составлены, датированные  19.06.2020, 18.06.2020, 30.11.2020, 06.12.2020, 17.12.2020, 13.01.2021, 14.01.2021, 24.01.2021, 26.01.2021, 11.01.2021, 16.01.2021, 17.01.2021, 22.01.2021, 27.01.2021, 30.01.2021, 03.02.2021, 26.02.2021, в общей сумме  214 426 руб. 04 коп.,  возражения ответчика в отношении указанных вагонов, судом, с учетом вышеизложенного, отклонены  ввиду несостоятельности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 214 426 руб. 04 коп. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально, в размерах, пропорциональных удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества  «Угольная компания «КУЗБАССРАЗРЕЗУГОЛЬ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 214 426 рублей 04 коп. убытков  (расходов на устранение недостатков).

В остальной части в иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на стороны пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛ», г. Санкт  – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ  1 277 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с  Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ   5 753 рубля госпошлины по иску.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О. С. Андуганова