АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 ноября 2018 года

Дело №

А55-14983/2018

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12-19 ноября 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Т», г. Новокуйбышевск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС», г. Самара

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж», г. Новокуйбышевск,

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность,

от ответчика – ФИО2, доверенность,

от ООО «Строймонтаж» - не явился, извещен,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2018

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 674 330 руб. 47 коп., из них: сумма основного долга по договору поставки № 27/04-16 от 27.04.2016 в размере 642 219,50 руб., неустойка в размере 32 110,97 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании изложил позицию, указал на некачественность поставленного товара. Также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения споров.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Атриум-Т» и ООО «МРСК «БАЗИС» был заключен договор поставки № 27/04-2016 от 27.04.2016 (л.д. 60-63 т.1), на основании которого поставщик (ООО «Атриум-Т») принял на себя обязательства поставить товарный бетон (далее - товар) покупателю (ООО «МРСК «БАЗИС») в соответствии с заявками покупателя в сроки и на условиях, установленные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в согласованные договором сроки.

В соответствии с п.п. 1.2 п. 1 договора наименование, марка, класс товара, стоимость доставки согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.п. 1.3 п. 1 договора размеры конкретной партии, сроки и способ поставки товара указываются в соответствующей заявке покупателя, согласно утвержденной сторонами формы (Приложение № 2), именуемой в дальнейшем заявка.

На основании п.п. 2.1 п. 2 договора поставка конкретной партии товара осуществляется согласно заявке покупателя.

В силу п.п. 5.2 п. 5 договора оплата за товар, поставляемый по настоящему договору, производится покупателем путем частичной предоплаты не менее 50 (пятидесяти) процентов от полной стоимости планируемой партии товара по средствам перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.п. 5.4 п. 5 договора окончательный расчет между сторонами осуществляется исходя из фактически поставленного объема товара согласно товарным накладным, ТТН, счет-фактурам, не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки партии товара.

Таким образом, истец считает, что у ответчика образовалась задолженность за поставленную продукцию в сумме 642 219 руб. 50 коп.

Ответчику 22.05.2018 было направлено претензионное письмо об оплате задолженности по договору поставки (л.д. 54-55 т. 1). 

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик указывает, что в спорном договоре поставки не был установлен и согласован сторонами досудебный порядок урегулирования спора, и в том числе срок ответа на претензии.

22 мая 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием в течение 7-ми дней оплатить долг за поставленный товар. 24 мая 2018 года ответчик получил претензию истца, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте.

Таким образом, по мнению ответчика, установленный истцом в претензии срок для удовлетворения заявленных требований истекал 29 мая 2018 года, а срок для досудебного урегулирования спора, установленный в статье 4 АПК РФ, - 22 июня 2018 года. Но истец, не дождавшись истечения установленного в претензии срока, а также 30-ти дневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для досудебного урегулирования спора, через шесть дней после направления претензии ответчику, а именно 28 мая 2018 года направил в суд исковое заявление о взыскании денежных средств по договору поставки.      

В связи с чем ответчик считает, что несоблюдение претензионного порядка в случае, если он являлся обязательным, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании и. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик не принимает во внимание следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением отдельных категорий дел.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает согласованную сторонами процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 31.05.2018, определением суда от 07.06.2018 было оставлено без движения, 28.06.2018 - принято к производству суда соответствующим определением, назначено предварительное судебное заседание на 27.07.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражения по существу иска. Истец уточнял заявленные требования.

Стороны занимали активную позицию в процессе рассмотрения дела. Ответчик, против заявленных требований возражал, истцом представлялись возражения на отзыв ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Из поведения ответчика явно не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС» об оставлении заявления без рассмотрения.

Что касается рассмотрения спора по существу, то суд отмечает следующее.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, оплата задолженности Ответчиком произведена не была, ответов на претензию от Ответчика не поступало, в связи с чем ООО «Атриум-Т» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по существу иска заявил следующие возражения.

Ответчик считает, что представленные истцом в  обоснование  заявленных  требований товарные накладные не соответствуют положениям действующего законодательства. В товарных накладных унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 должны содержаться следующие сведения:

- реквизиты покупателя: фирменное наименование. ОГРН. ИНН. КПП. место нахождения покупателя;

- идентификация передаваемого товара;

- место передачи товара;

- дата передачи;

- ссылка на договор поставки;

- печать покупателя;

- подпись с расшифровкой Ф.И.О.;

- должность лица, принимающего товар от покупателя;

- доверенность на лицо, принимающее товар со всеми необходимыми полномочиями. 

Однако, как указывает ответчик, ни в одной из товарных накладных не указаны ни подпись с расшифровкой Ф.И.О., должности лиц, якобы принявших товар от истца, не приложены доверенности на лиц, якобы принявших товар со всеми необходимыми их полномочиями.

Согласно положений ГК РФ о юридических лицах и представительстве, лицо, принимающее товар, действует от имени общества, а в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. То есть от имени юридического лица без доверенности подписать товарную накладную может только лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа.

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества с 28 июля 2016 года и по настоящее время является ФИО3, образен подписи которого не совпадает с имеющимися подписями на представленных истцом товарных накладных.

Доказательства того, что лица, поставившие подписи на представленных Истцом товарных накладных являются должностными лицами Ответчика и имеют необходимые полномочия на получение товара от имени Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд названные доводы признает несостоятельными. Доводы о несоответствии подписи директора общества «Атриум-Т» в договоре и в товарных накладных не соответствуют друг другу, носят предположительный характер.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что спорные товарные накладные от имени покупателя подписаны грузополучателем и скреплены печатью ООО «МРСК «Базис» (л.д.47-53 т.1). Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарных накладных, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась приемка.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных ответчиком не представлено. Более того, наличие у сторон взаимоотношений по поставкам подтверждено транспортными накладными (л.д. 93-160 т.1, л.д. 1-96 т. 2). Также факт поставок подтвержден опрошенный в ходе судебного заседания работник истца ФИО4 Доказательств предъявления истцу возражений относительно количества или ассортимента товара, выраженного при приеме товара, в материалах дела не представлено.

Что касается доводов истца о том, что ответчик являлся единственным поставщиком бетона на объект истца, то он не подтвержден материалами дела и не может быть принят судом во внимание. 

Также ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

При поставках бетона истец не предоставил ответчику паспорта качества на бетон, предусмотренные к передаче согласно п. 4.1.2 договора. С целью проверки поставленного ответчиком на объект истца бетона на соответствие заявленного ответчиком классу бетона, истец обратился в независимую лабораторию ООО «Строймонтаж». Бал заключен договор № 61 от 20.04.2016 об оказании услуг по проведению лабораторных испытаний строительных материалов и конструкций (л.д. 162-174 т.2). Ответчик указывает, что лабораторией в рамках входного контроля поступивших на стройплощадку материалов были взяты пробы бетона из партий бетона из лотка автобетоносмесителей, прибывших на объект заказчика. В результате исследований образцов проб бетона было установлено, что взятые образцы бетона не набрали необходимой для заявленного в договоре класса прочности ни на 7-е, ни на 28-е сутки. Так, согласно протоколов испытания образцов проб бетона поставленные ответчиком партии бетона имели более низкие прочностные показатели и соответствовали более дешевому и более низкому по прочности классу В 15, что не соответствует ни проектной документации, ни результату, на который рассчитывал ответчик при заключении договора.

Ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил внести какие-либо предложения по разрешению возникшей ситуации, однако ответчик на данное письмо не ответил, каких-либо конструктивных предложений по разрешению данной ситуации на рассмотрение не внес. Ответчик ссылается, что по вине истца, которая заключалась в поставке некачественного бетона, а именно поставке бетона марки ниже заявленной, ответчик был вынужден произвести дополнительные работы по усилению несущих конструкций многоквартирного дома для усиления их прочности. Сметная стоимость работ по усилению несущих конструкций дома составила 1 108 043,66 руб.

Судом данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора также не могут быть приняты во внимание.

Ответчик в рамках рассмотрения дела не представил доказательств ненадлежащего качества работ, заявив лишь неподтвержденный документально и неконкретизированный довод о некачественности поставленного товара.

При этом суд учитывает, что ответчик (заказчик) принял поставленный товар без возражений к качеству работ, при приемке товара ответчик о его несоответствии требованиям договора не заявлял. По указанной причине довод ответчика о некачественности товара является несостоятельным и отклоняется судом. Материалы лабораторных исследований (протоколы испытаний) судом отклоняются, т.к. представитель истца не вызывался на данные исследования. Кроме того, суду не представлены надлежаще заверенные, либо оригиналы актов взятия проб с указанием номеров транспортных средств и лиц, ответственных за взятие проб, при производимых истцом поставках бетона. Пояснения руководителя ФИО5 о том, что сотрудниками третьего лица брались пробы по поставкам истца, не подтверждены документально. При этом истцом представлены документы о качестве бетонной смеси (бетона) по поставкам товара ответчику (л.д. 119-159 т. 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказана поставка товара в адрес ответчика на сумму 642 219,50 руб. и не оплата ответчиком поставленного товара. Исковые требования о взыскании основного долга в размере 642 219,50 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.3 Договора в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая НДС, до фактического исполнения обязательств, по письменному предъявлению претензии, но не более 5 % от суммы задолженности на момент предъявления требования об уплате пени.

Для того чтобы расчет пеней производился по формуле 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, период просрочки не должен превышать 50 дней.

Поскольку с 30.11.2016 по настоящий момент прошло более 50 дней, пени рассчитываются по формуле 5 % от суммы задолженности на момент предъявления требования. Соответственно, размер пени по Договору, подлежащий уплате с ООО МРСК «БАЗИС» в пользу ООО «Атриум-Т» 32 110 (тридцать две тысячи сто десять) руб. 97 коп.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора. Проверив расчет неустойки, суд признает его правомерным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по поставленной продукции не представил, заявленные истцом требования признаются судом обоснованными.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Неисполнение поставщиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд не находит оснований для ее снижения. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС» об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ремонтно-строительная компания «БАЗИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриум-Т» 674 330,47 руб., из них: основной долг в размере 642 219,50 руб., неустойка в размере 32 110,97 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 487 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.В. Филатов