СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5762/2025-ГК

г. Пермь

12 сентября 2025 года

Дело № А60-9122/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А.,  

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,  

в отсутствие сторон, 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш», на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 мая 2025 года по делу № А60-9122/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Инструмент СПБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Инструмент СПБ» (далее – истец, общество «Дизель-Инструмент СПБ») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод  

«Ремпутьмаш» (далее – ответчик, общество «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 498/243 от 19.08.2024 в размере 5 657 313 руб. 06 коп., неустойки за период с 12.09.2024 по 20.05.2025 в размере 9 680 192 руб. 97 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 529 390 руб. 25 коп., в том числе долг в размере 5 657 313 руб. 06 коп., неустойка, начисленная за период с 12.09.2024 по 20.05.2025 в сумме 3 872 077 руб. 19 коп., а также 120 918 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начисление неустойки продолжено начиная с 21.05.2025 на сумму основного долга (5 657 313 руб. 06 коп.) в размере 0,2% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 282 144 руб. 10 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение изменить в части взыскания неустойки.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1908.2024 между обществом «Свердловский ПРМЗ «Ремпутьмаш» (заказчик) и обществом «Дизель-инструмент СПБ» (подрядчик) заключен договор № 498/243 на выполнение работ по ремонту цилиндрового комплекта дизеля Д49 (далее также договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в согласованные сроки выполнить работы по ремонту цилиндрового комплекта крышка и втулка в сборе в объеме КР дизелей Д49 в/и, потребность в ремонте которых возникла в рамках проведения ремонта дизеля Д49 и сдать результаты работ заказчику.  

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями «Руководство на средней и капитальный ремонт РК 103.11.433-206» (пункт 1.2. договора).  

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) согласована стоимость ремонта цилиндрового комплекта в объеме КР-1 в размере 100 362 руб., в том числе НДС, за 1 единицу.  

Согласно пункту 2.5. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии со спецификацией на основании акта приемки из ремонта в течение 15 календарных дней с даты предоставления полного комплекта документов, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истец, выполнив порученные ответчиком работы по договору, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договора оплату в полном объеме от ответчика не получил, при этом последний мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также неустойки за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание признания ответчиком исковых требований, исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств своевременного погашения долга, правомерности требования истца о взыскании неустойки и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных  

статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что ответчиком нарушено обязательство по оплате выполненных работ, определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения и принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 0,2% за каждый день просрочки (до 3 872 077 руб. 19 коп.).  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком приведены возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки по договору.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статья 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац 1 пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительность рассматриваемого случая ответчиком не обоснована.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

При вступлении в договор на стороне заказчика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде  

применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

При этом, снижая размер неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ее высокий размер (0,5%), а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обоснованно пришел к выводу, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения с целью установления баланса интересов сторон.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер неустойки, установленный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец выполнив работы в период с августа 2024 по январь 2025, оплату в установленные сроки не получил, 21.02.2025 обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга 12 866 603,78 руб. В период рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена частичная оплата долга в марте, апреле 2025 года.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, само по себе превышение определенного судом размера неустойки над ставкой рефинансирования не является основанием для отмены законного судебного акта, основанного на конкретных обстоятельствах дела и представленных в дело доказательствах.  

В пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о присуждении неустойки до даты фактического исполнения обязательства.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 25.05.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  

государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2025 года по делу № А60-9122/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.А. Бояршинова 

Судьи Р.А. Балдин 

Н.П. Григорьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович