СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3562/2022(1)-АК

Дело №А60-58496/2021

20 апреля 2022года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                              Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 февраля 2022 года 

принятое судьей Ю.В. Матущак

по делу №А60-58496/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Качелька» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 192 090,56 рублей, в том числе 182 800,00 рублей долга, 10 090,56 рубля неустойки, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,03% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Качелька» (далее – ООО «Качелька», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (далее – ООО «Инвест Строй Урал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 192 890,56 рублей, в том числе 182 800,00 рублей основного долга по договору поставки №7 от 03.03.2021, 10 090,56 рубля неустойки, начисленной за период с 28.04.2021 по 28.10.2021, за нарушение срока оплаты, госпошлины в размере 6 787,00 рублей, судебных расходов в размере 10 000,00 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности. 

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

16.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика ООО «Инвест Строй Урал» о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу ООО «Качелька» 192 090,56 рубля, в том числе 182 800,00 рублей долга, 10 090,56 рублей неустойки, с продолжением ее начисления по ставке 0,03% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга. Взыскано с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу ООО «Качелька» 6 763,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. Возвращена ООО «Качелька» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №1062 от 09.11.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истец и ответчик приняли решение заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца в сумме 194 881,38 рубля, однако, стороны не пришли к соглашению о сроке выплаты и мировое соглашение сторонами не заключено. Судом не принято во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении неустойки до 5 045,25 рубля, а также об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 5 000,00 рубля, а также тот факт, что истец в ходе переговоров с ответчиком согласился на указанную сумму. По мнению апеллянта, поскольку рассматриваемое дело не осложнено экспертизами, показаниями свидетелей, представитель истца не принял участие в судебном заседании, заявленный истцом размер понесенных судебных расходов не соразмерен с выполненной представителем истца работой. В пункте 2 резолютивной части решения судом допущена опечатка в итоговой сумме, вместо 192 890,56 рубля указано 19 090,56 рубля. 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Инвест Строй Урал» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №599 от 31.03.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком в адрес представителя истца 16.12.2021 был направлен проект мирового соглашения. Основным условием данного соглашения являлось погашение задолженности перед истцом не позднее 31.12.2021. Несмотря на данное условие, ответчик в одностороннем порядке внес изменение в указанную дату, отсрочив возможное исполнение более чем на месяц от ранее согласованной даты, что повлекло отказ истца от подписания соглашения. Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе. Предоставление в суд ходатайства о заключении мирового соглашения, направление апелляционной жалобы свидетельствует о затягивании процесса и создание искусственной отсрочки для вступления в силу решения суда первой инстанции, что говорит об отсутствии намерения у ответчика в добровольном порядке исполнить свою обязанность по оплате признанного и не оспоренного им долга. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с этим истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки. Возражения ответчика относительно размера неустойки ничем не мотивированы. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. На момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика, следовательно, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется. Ответчик не предоставил доказательства несоразмерности стоимости оплаченных услуг юриста. Истец не находит подтверждения  наличия в обжалуемом судебном акте описки. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 03.03.2021 между ООО «Качелька» (поставщик) и ООО «Инвест Строй Урал» (покупатель) заключен договор поставки №7, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю игровое оборудование (далее - товар), осуществить монтаж товара в 1 очереди строительства многофункционального жилого комплекса:

- многоквартирного 3-х секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.1 по ПЗУ);

- многоквартирного 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.2 по ПЗУ);

- многоквартирного 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 1.3 по ПЗУ);

- встроенно-пристроенной подземной автостоянки (№ 1.4 по ПЗУ), по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Азина (участок 1.1.) в ЖК Екатерининский парк, I очередь, а покупатель обязуется принять товар, подписать акт выполненных работ и оплатить товар и работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость единицы товара и график поставки согласуется сторонами в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора сумма настоящего договора составляет     914 000,00 рублей, в том числе НДС 20%. 

В сумму договора входит оплата работ по доставке и монтажу товара (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора поставщик в день подписания настоящего договора выставляет счет на оплату. Поставщик гарантирует, что цена товара, указанная в счете действительна в течение в течение 3 дней с момента выставления счета. При просрочке оплаты (пункт 3.4.1. настоящего договора) цена на товар может быть изменена.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар на следующих условиях:

3.4.1. Первый платеж в размере 60% от суммы договора, что составляет 548 400,00 рублей, в том числе НДС 20%, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика в качестве предоплаты в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

3.4.2. Второй платеж в размере 20% от суммы договора, что составляет 182 800,00 рублей, в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем через 15 дней после подписания договора.

3.4.3. Третий платеж в размере 20% от суммы договора, что составляет 182 800,00 рублей, в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 договора срок оплаты определяется по дате зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства по оплате покупателя считаются выполненными с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель принимает работы по окончанию монтажа путем подписания акта выполненных работ.

Порядок приема поставленного товара и выполненных работ предусмотрен пунктами 2.2.4.1-2.2.4.3 договора. 

Согласно пункту 7.4 договора в случае задержки оплаты товара согласно пункту 3.4 договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Письмом исх. №60 от 21.04.2021 истец ООО «Качелька» передал ответчику закрывающие документы по договору поставки №7 от 03.03.2021, а именно товарную накладную №8 от 05.04.2021, счет-фактуру №9 от 05.04.2021, акт выполненных работ №12 от 05.04.2021, счет-фактуру №13 от 05.04.2021, паспорта, сертификаты, протоколы испытаний, отказные письма. 

Товар оплачен ответчиком частично. По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичных оплат составляет 182 800,00 рублей.

В связи с уклонением ответчика от данной обязанности истец направил в адрес ООО «Инвест Строй Урал» досудебную претензию от 20.08.2021 о перечислении денежных средств в размере 189 216,28 рубля. 

Ответ на претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступил. 

По расчету истца, размер задолженности ООО «Инвест Строй Урал» составляет 192 890,56 рублей, в том числе 182 800,00 рублей основного долга, 10 090,56 рубля пени. 

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, между ООО «Качелька» (клиент) и ФИО2 (юрист) подписан договор-счет-акт №4-8 19.08.2021, по условиям которого юрист оказывает услуги, а клиент оплачивает их по безналичному расчету в следующем порядке:: предоплата в размере не менее 50% не позднее 17.09.2021, окончательный расчет не позднее 05.11.2021. Оплата услуг юриста подтверждает их качество и своевременность, а также факт их приемки клиентом. 

Согласно данному договора-счета-акта №4-8 19.08.2021 юрист оказал клиенту следующие услуги на общую сумму 10 000,00 рублей:  

1. Анализ должника ООО «Инвест Строй Урал» ОГРН 

<

***> по направлению: банкротство, ликвидация, наличие исполнительных производств, анализ финансового состояния; изучение всех материалов и документов по сделкам с должником (договор, КС-2, КС-3, протокол разногласий, приложения к договору, счета, платежные поручения, сверка и т.д.); составление досудебной претензии, консультирование по порядку ее направления должнику, отслеживание получения претензии – срок выполнения 20.08.2021, цена                      5 000,00 рублей.

2. Подготовку судебной доверенности; подготовку искового заявления; формирование полного пакета электронных документов для подачи искового заявления через систему подачи документов «Мой арбитр» (сканирование, оформление по правилам подачи документов в суд); направление заявления через систему подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Свердловской области; ведение судебного дела до момента получения итогового решения суда первой инстанции; исполнительного производства – срок выполнения: по факту получения исполнительного листа и предъявления в банк/ФССП, цена 5 000,00 рублей.

В подтверждение факта оплаты денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения №763 от 14.09.2021 на сумму 5 000,00 рублей, №1081 от 12.11.2021 - 5 000,00 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что договор истцом исполнен в полном объеме, работы и товар переданы ответчику надлежащего качества в соответствии с условиями договора, однако, ответчик истцу оплату не произвел, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО «Качелька» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, неустойки и взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования; истец доказал факт несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, с учетом объема выполненной работы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на не оплату ответчиком в полном объеме поставленного истцом товара и выполненных работ по указанному выше договору поставки №7 от 03.03.2021. 

Согласно пункту 3.1 договора сумма настоящего договора составляет     914 000,00 рублей, в том числе НДС 20%. 

Материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику закрывающие документы по договору поставки №7 от 03.03.2021, а именно товарные накладные, акты выполненных работ паспорта, сертификаты, протоколы испытаний, отказные письма. 

Из анализа представленных документов следует, что ответчик должен был подписать закрывающие документы и акт выполненных работ не позднее 27.04.2021.

Покупатель в установленные договором сроки не подписал и не направил поставщику вторые экземпляры товарной накладной и акта выполненных работ, мотивированных возражений также не заявлено.

Товар оплачен ответчиком частично. По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар с учетом частичных оплат составляет                         182 800,00 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара по договору поставки на сумму 182 800,00 рублей, ответчиком не представлены.

Ответчик наличие указанной задолженности не оспаривает. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу ООО «Качелька» вышеуказанную задолженность.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков оплаты поставленного товара.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае задержки оплаты товара согласно пункту 3.4 договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору поставки №7 от 03.03.2021 на основании пункта 7.4 договора составляет 10 090,56 рубля. 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки, контррасчет от ответчика в материалы дела не поступало. 

Расчет неустойки, произведенный ООО «Качелька» судом первой инстанции проверен, признан верным.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что истец и ответчик приняли решение заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик в добровольном порядке удовлетворяет требования истца в сумме 194 881,38 рубля, однако, стороны не пришли к соглашению о сроке выплаты и мировое соглашение сторонами не заключено; судом не принято во внимание, что ответчиком заявлено об уменьшении неустойки до 5 045,25 рубля, а также об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 5 000,00 рубля, а также тот факт, что истец в ходе переговоров с ответчиком согласился на указанную сумму, отклоняются. 

Как уже отмечалось, предоставленная суду положениями статьи 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

При этом должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а примененная ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора не является высокой.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

То обстоятельство, что стороны имели намерение заключить мировое соглашение (которое сторонами не заключено), правового значения для определения размера неустойки не имеет. 

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 090,56 рубля с продолжением начисления по ставке 0,03% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2021 по день фактической уплаты долга. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу того, что указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апеллянта, утверждение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе. В рассматриваемом случае мировое соглашение между истцом и ответчиком достигнуто не было. 

При этом, условия мирового соглашения, изложенные в проекте такого соглашения, в том числе относительно размера неустойки, не подменяют ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое должно быть заявлено в установленном законом порядке. 

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, истец ООО «Качелька» ссылается на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела им пронесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из материалов дела следует, что в рамках договора-счета-акта №4-8 от 12.08.2021 ФИО2 истцу предоставлены юридические услуги в рамках настоящего рассматриваемого дела и услуги по представлению интересов истца в суде, стоимость услуг по договору определена в 10 000,00 рублей. 

Факт оказания услуг и факт оплаты указанных услуг подтверждены документально. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не является завышенным. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт несения и размер судебных расходов, понесенных истцом, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу ООО «Качелька» 10 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку рассматриваемое дело не осложнено экспертизами, показаниями свидетелей, представитель истца не принял участие в судебном заседании, заявленный истцом размер понесенных судебных расходов не соразмерен с выполненной представителем истца работой, отклоняются. 

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Со стороны ООО «Инвест Строй Урал» доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для снижения суммы судебных расходов судом не установлены.

Ссылка апеллянта на то, что в пункте 2 резолютивной части решения судом допущена опечатка в итоговой сумме, вместо 192 890,56 рубля указано 19 090,56 рубля, отклоняется, поскольку из текста обжалуемого судебного акта не усматривается указанной опечатки (описки либо арифметической ошибки). 

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об устранении описки, опечатки или арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2022 года по делу №А60-58496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров