ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21863/2024

Дело № А40-191777/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ТСТ-ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» февраля 2024 года 

по делу № А40-191777/23 

ООО "ОАЗИС ЭКО" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ТСТ-ГРУПП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОАЗИС ЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к      ООО "ТСТ-ГРУПП" о взыскании 5 032 914 руб. 40 коп. из них: сумма неотработанного аванса по Договору подряда № ВГ-ЕП от 28.09.2020 в размере 1 386 366 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 25.08.2023 в размере 266 391 руб. 25 коп. и договорная неустойка за нарушение срока сдачи работ на основании п. 7.2 договора за период с 31.12.2020 по 24.06.2021 в размере 575 568 руб. 46 коп.; сумма неотработанного аванса по Договору подряда № 161/20 от 04.08.2020 в размере 1 239 209 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 25.08.2023 в размере 219 912 руб. 72 коп.; сумма неотработанного аванса по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 161/20 от 04.08.2020г. в размере 1 145 958 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 25.08.2023 в размере 199 506 руб. 74 коп., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «09» февраля 2024 года с ООО "ТСТ-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОАЗИС ЭКО" (ОГРН 

<

***>)                    250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. неустойки, а также 5 508 (пять тысяч пятьсот восемь) руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оазис Эко» («Заказчкик») и ООО «ТСТ-групп» («Подрядчик») были заключены: Договор подряда № ВГ-ЕП от 28.09.2020г.; Договор подряда № 161/20 от 04.08.2020, а также Дополнительное соглашение 1 к нему.

В соответствии с условиями Договора подряда № ВГ-ЕП от 28.09.2020г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы строительству здания въездной группы (далее – «Работы») в коттеджном поселке «Еремино парк», расположенного по адресу: Московская область,              г. Мытищи, д. Еремино. 

Согласно п. 2.2. Договора срок окончания Работ – «31» декабря 2020г. 

Оплата производимых работ по Договору осуществлялась путем авансирования, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 4 656 641 руб. 68 коп. (включая НДС 20%) № 336 от 30.09.2020г.; № 393 от 02.11.2020г.; № 421 от 24.12.2020г.; № 454 от 14.12.2020г.; № 40 от 04.02.2021г.; № 49 от 08.02.2021г.; № 74 от 25.02.2021г.; № 107 от 16.03.2021г.; № 277 от 25.06.2021г. 

Приемка выполненных работ и закрытие авансов осуществлялось на основании выставленных Актов о приемке выполненных работ (по форме кс-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме кс-3) №1 от 23.06.2021г. – на сумму                                          3 063 633, 64 рублей (включая НДС 20%); №2 от 24.06.2021г. – на сумму 206 641, 68 рублей (включая НДС 20%); Общая стоимость выполненных работ (и закрытых авансов) составила                           3 270 275 руб. 32 коп. 

Таким образом, неотработанный аванс Ответчика по Договору подряда № ВГЕП               от 28.09.2020 составляет сумму в размере 1 386 366 руб. 36 коп. 

В соответствии с условиями Договора подряда № 161/20 от 04.08.2020г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами из собственных материалов с использованием собственного оборудования, согласно условиям настоящего Договора, работы по устройству бетонного бордюрного камня (далее – «Работы») в коттеджном поселке «Еремино парк». 

Согласно п. 2.2. Договора срок окончания Работ – «01» августа 2021г.

Оплата производимых работ по основному Договору осуществлялась путем авансирования, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму                                   10 700 000 руб. 00 коп. (включая НДС 20%) № 264 от 04.08.2020г.; № 325 от 24.09.2020г.; № 453 от 11.12.2020г.; № 469 от 29.12.2020г.; № 135 от 02.04.2021г.; № 147 от 09.04.2021г.; № 183 от 27.04.2021г.; № 194 от 30.04.2021г.; № 211 от 14.05.2021г.; № 219 от 21.05.2021г.; № 429 от 04.10.2021г.; № 452 от 12.10.2021г.; № 482  от 08.11.2021г.

Приемка выполненных работ и закрытие авансов осуществлялось на основании выставленных Актов о приемке выполненных работ (по форме кс-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме кс-3): №1 от 21.09.2020г. – на сумму 615 963, 42 рублей (включая НДС 20%); №2 от 05.10.2020г. – на сумму 629 962, 58 рублей (включая НДС 20%); №3 от 30.10.2020г. – на сумму 1 144 432, 04 рублей (включая НДС 20%); №1 от 17.06.2021г. – на сумму 1 080 903, 36 рублей (включая НДС 20%); №1 от 01.07.2021г. – на сумму 1 080 903, 36 рублей (включая НДС 20%); №2 от 01.07.2021г. – на сумму 1 096 216, 16 рублей (включая НДС 20%); №3 от 17.08.2021г. – на сумму 441 368, 87 рублей (включая НДС 20%); №4 от 10.09.2021г. – на сумму 630 526, 96 рублей (включая НДС 20%); №5 от 10.09.2021г. – на сумму 502 620, 06 рублей (включая НДС 20%); №4 от 30.09.2021г. – на сумму 664 960, 50 рублей (включая НДС 20%); №5 от 02.10.2021г. – на сумму 412 132, 75 рублей (включая НДС 20%); №6 от 06.10.2021г. – на сумму 29 438, 04 рублей (включая НДС 20%); №6 от 06.10.2021г. – на сумму 1 031 361, 94 рублей (включая НДС 20%). 

Общая стоимость выполненных работ (и закрытых авансов) составила                                 9 360 790 руб. 03 коп. 

При этом Ответчик произвел частичный возврат неотработанных авансовых платежей по Договору подряда № 161/20 от 04.08.2020г на сумму 100 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением ПП №418 от 27.12.2022г. 

Следовательно, неотработанный аванс Ответчика по Договору подряда № 161/20 от 04.08.2020г., учитывая частичный возврат Ответчиком, составляет сумму в размере                          1 239 209 руб. 97 коп. 

Сторонами было заключено 31.05.2021 Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 161/20 от 04.08.2020, в соответствии с которым Ответчик также обязуется произвести работы по асфальтированию дорог общей ориентировочной площадью 13 300 кв.м. 

Согласно п. 1.3. Соглашения срок окончания Работ – «01» октября 2021г. 

Оплата производимых работ по Дополнительному соглашению осуществлялась путем авансирования, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 15 396 070 руб. 00 коп. (включая НДС 20%) № 236 от 03.06.2021г.; № 282                                    от 05.07.2021г.; № 313 от 20.07.2021г.; № 333 от 02.08.2021г.; № 363 от 13.08.2021г.;                 № 365 от 17.08.2021г.; № 382 от 30.08.2021г.; № 404 от 07.09.2021г.; № 409 от 24.09.2021г.; № 443 от 08.10.2021г. 

Приемка выполненных работ и закрытие авансов осуществлялась на основании выставленных Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3): №1 от 30.07.2021 – на сумму 5 416 500, 00 рублей (включая НДС 20%); №1 от 10.11.2021 – на сумму                                          3 500 011, 10 рублей (включая НДС 20%); №2 от 14.03.2022 – на сумму                                          2 433 500, 00 рублей (включая НДС 20%); №1 от 01.04.2022 – на сумму                                      2 900 100,00 рублей (включая НДС 20%). 

Общая стоимость выполненных работ (и закрытых авансов) составила                             14 250 111 руб. 10 коп. 

Таким образом, неотработанный аванс Ответчика по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 161/20 от 04.08.2020г. составляет сумму в размере                                          1 145 958 руб. 90 коп. 

В связи с тем, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, денежные средства перечисленные истцом в качестве аванса не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства по Договору подряда № ВГ-ЕП от 28.09.2020г. в размере 1 386 366 руб. 36 коп., по Договору подряда № 161/20 от 04.08.2020г. в размере 1 239 209 руб. 97 коп., по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда № 161/20 от 04.08.2020г. в размере 1 145 958 руб. 90 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора подряда № ВГ-ЕП от 28.09.2020, договора подряда № 161/20 от 04.08.2020, а также Дополнительного соглашения 1 к нему, из чего следует, что данные договоры являются действующими. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика в виде аванса, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Договора подряда № ВГ-ЕП от 28.09.2020 установлено, что за нарушение сроков выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору, учитывая, что до настоящего момента работы Ответчиком не были выполнены в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда № ВГ-ЕП от 28.09.2020, истец начислил неустойку за период с 31.12.2020 по 24.06.2021 в размере 575 568 руб. 46 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств не сообщил.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения                           статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер неустойки до 250 000 руб., учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Довод ответчика о еще большем снижении неустойки отклоняется, поскольку доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Довод ответчика о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указано в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Согласно положениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доводов относительно нарушения правил подсудности не заявлял.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд расценивает заявление ответчика в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого решения по мотивам нарушения правил подсудности отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу                           №А40-191777/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ТСТ-ГРУПП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме                   3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья    Е.М. Новикова

Судьи    П.А. Порывкин

   А.Л. Фриев