СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-1773/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бородулиной И.И. судей Усаниной Н.А.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль  Инжиниринг» ( № 07АП-5792/2018) на решение от 20.04.2018 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу по делу № А45-1773/2018 (судья Цыбина А.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» (630071,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 1 373 723 рублей 55 копеек.  

В судебном заседании принял участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2018 (на 1 год). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Электросервис» (далее –  ООО «Электросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  

с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» (далее – ООО «Ависта Модуль  Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 373 723,55 руб., в том числе 1 071 547,23 руб.  долга по договору субподряда от 17.03.2016 № ДСП 17.03-1 и 302 176,32 руб.  неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 13.3 договора за период с  10.07.2017 по 17.04.2018.  

Решением от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или  неправильное применение норм материального или процессуального права, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.  

Указывает, что в материалах дела присутствует подписанная со стороны  ответчика справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 и приложенные к ней  акты, что указывает на получение данного документа истцом.  

При этом довод о передаче остальных справок и актов уполномоченному  представителю ответчика также несостоятелен по причине того, что на  сопроводительном письме, на справках № 1 и № 3 и на соответствующих актах о  приемке выполненных работ отсутствуют отметки о дате и должности представителя,  что свидетельствует о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной пунктом  7.4.13. договора субподряда, по своевременному предоставлению соответствующих  документов ответчику.  

В отношении качества выполненных работ у генерального подрядчика и  заказчика имелись претензии, которые в свою очередь не были учтены и исправлены  субподрядчиком. Данный факт может быть подтвержден представителем заказчика. В  целях подтверждения указанных аргументов ответчик ходатайствовал перед судом  первой инстанции об отложении судебного заседания. Ответчиком были направлены  соответствующие запросы в Газпромнефть-Восток - непосредственному заказчику по  договору. Ответ был получен на следующий день после дня вынесения решения судом  первой инстанции. Однако фактические доказательства того, что работы истцом были  выполнены некачественно, для суда не имели значения.  

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не раскрывает, какие именно работы не были оплачены ответчиком и,  соответственно, на основании каких документов возникла указанная задолженность.  

Фактически работы по договору были завешены силами и средствами ответчика,  истцом же были приобретены материалы, которые были в полном объеме оплачены,  что подтверждается материалами дела.  

Та же часть работ, в исполнении которых истец принимал участие были  выполнены с существенными нарушениями и качества, и сроков, в связи с чем  сотрудники истца не были допущены для выполнения работ.  

В целях доказывания данных фактов ответчиком были заявлены ходатайства об  отложении судебного заседания для получения письменного официального  подтверждения от Газпромнеть - Восток указанной информации. Однако суд отказал  ответчику в возможности предоставления доказательств по делу.  

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не  соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО  «Ависта Модуль Инжиниринг».  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о процессуальном  правопреемстве, к ходатайству приложены договор цессии от 14.05.2018 № 2,  уведомление от 14.05.2018, почтовая квитанция.  

Между тем в судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство не  поддержал.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта № 1 о  недоделках и замечаниях, поименованное как приложение к договору от 12.10.2016   № ВСТ-16/07000/309/Р.  

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного  дополнительного доказательства суд апелляционной инстанции отказывает в связи с  отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной  инстанции дополнительных доказательств. Поскольку акт представлен стороной в  копии, суд апелляционной инстанции стороне его не возвращает.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  

заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО «Электросервис»  (субподрядчик) и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» (генподрядчик) заключен  договор субподряда № ДСП 17.03-1, по условиям которого субподрядчик обязался  своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по  заданию генподрядчика в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик  обязался результат работ принять и оплатить.  

Перечень работ с указанием их объема, содержания и стоимости согласован  сторонами в локальных сметных расчётах, являющихся неотъемлемой частью  договора.  

Согласно пункту 4.12 договора по строительно-монтажным работам  генподрядчик производит авансирование в размере 30 % от цены договора в  соответствии с локальными сметными расчётами. Если иное не установлено сторонами  в приложениях к договору, окончательный расчет осуществляется генподрядчиком  субподрядчику по факту выполнения работ в течение пяти рабочих дней с даты  предоставления акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ и затрат, счета-фактуры, счёта, подписанных сторонами (пункт 4.15 договора).  

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 8 договора.  

Субподрядчик за три рабочих дня до готовности к сдаче выполненных работ  обязан письменно известить генподрядчика о времени сдачи-приёмки выполненных  работ, передать генподрядчику акты о приёмке выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат, отчёт об израсходованных материалах по  форме № М29 (в случае использования при выполнении работ материалов  генподрядчика), акты на скрытые работы, технические паспорта, а так же иную  исполнительную документацию, свидетельствующую о приёмке и/или  освидетельствовании выполненных работ представителями всех заинтересованных  

организаций (пункт 8.2 договора). Представитель генерального подрядчика обязан  прибыть в назначенное время и место и подписать акты о приёмке выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчёт об израсходованных  материалах по форме № М29 (в случае использования при выполнении работ  материалов генподрядчика), акты на скрытые работы, либо в течение пяти дней  представить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки  выполненных работ. В случае отказа генподрядчика от приёмки выполненных  субподрядчиком работ, сторонами в течение двух рабочих дней с даты получения  субподрядчиком мотивированного отказа генподрядчика от приёмки работ,  составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков  их выполнения (пункт 8.3 договора).  

Во исполнение заключенного договора, субподрядчиком выполнены работы на  сумму на сумму 25 943 973,24 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем  порядке актами формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 10.04.2017 № 22, №  23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29 (справка формы № КС-3 о стоимости  выполненных работ и затрат от 10.04.2017 № 4 на сумму 5 875 060,70 руб. – спальный  корпус); от 10.04.2017 № 17 (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и  затрат от 10.04.2017 № 5 на сумму 2 881 852,64 руб. – здание спального корпуса); от  10.05.2017 № 30, от 31.05.2017 № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 38 (справка формы №  КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2017 № 2 на сумму 4 101 106,52  руб. – здание АБК); от 30.06.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 (справка формы   № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017 № 1 на сумму  597 700,68 руб. – здание АБК).  

Кроме того, письмом от 05.05.2016 субподрядчик сообщил генподрядчику о  готовности к сдаче выполненных работ (согласно надписи на самом письме, данное  письмо с приложениями получено должностным лицом генподрядчика – директором  по строительству ФИО3).  

В данном письме указан перечень прилагаемых к письму документов акты формы   № КС-2 о приёмке выполненных работ от 05.05.2016 № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, №  8 (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2016 № 1  на сумму 4 299 464,52 руб.– спальный корпус); от 05.05.2016 № 9, № 10, № 11, № 12, №  13, № 14, № 15, № 16, № 17 (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и  затрат от 05.05.2016 № 2 на сумму 7 125 223,50 руб.– столовая); от 05.05.2016 № 18, №  

19, № 20, № 21 (справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от  05.05.2016 № 3 на сумму 1 063 564,68 руб. – здание АБК).  

Платежными поручениями, с учетом возврата субподрядчиком суммы ошибочно  перечисленных денежных средств, генподрядчик оплатил 24 872 426,01 руб.  

Поскольку окончательный расчет на сумму 1 071 547,23 руб. не произведен,  письменная претензия от 14.11.2017 исх. № 14/11-2 об уплате долга по договору  оставлена без ответа и удовлетворения, субподрядчик обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что  истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности,  из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Представленный в дело договор субподряда № ДСП 17.03-1 правильно  квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда, положения о котором  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу приведенной нормы права определяющим элементом подрядных  правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее  выполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке.  

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно  на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и  осуществлению приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная  норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает,  что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается справками о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами приемки выполненных работ  по форме КС-2, подписанных ответчиком.  

Акты и справки от 05.05.2016 № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, от 05.05.2016 №  9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, от 05.05.2016 № 18, № 19, № 20, №  21 не содержат отметки генерального подрядчика о принятии работ и подписании  актов, вместе с тем истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма  об их вручении ответчику.  

В то же время ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  составления и направления субподрядчику мотивированного отказа от приемки  выполненных работ.  

Доводы ответчика о выявлении в выполненных истцом работах недостатков  рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.  

Суд сопоставил представленные ответчиком письма от 03.03.2016, исх. № 15, от  26.02.2017 исх. № 88, № 89, от 28.02.2017 исх. № 90, от 17.04.2017 исх. № 123 по  наименованиям работ с актами формы № КС-2, в которых данные работы отражены, и  установил, что письма датированы более ранними датами, чем акты формы № КС-2,  что свидетельствует, по мнению суда, о том, что замечания были устранены истцом до  подписания актов формы № КС-2.  

Судом, кроме того, правомерно отмечено, что если в течение гарантийного срока  начали выявляться какие-либо недостатки выполненных истцом работ, у ответчика  имеется право обратиться в суд с соответствующим иском.  

Однако при рассмотрении настоящего дела встречный иск ответчиком не заявлен,  конкретные претензии к истцу не сформулированы.  

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что на соответствующих  актах о приемке выполненных работ отсутствуют отметки о дате и должности  представителя.  

Материалами дела подтверждается, что акты по форме КС-2, справки о стоимости  работ по форме КС-3, направленные соответствующими сопроводительными письмами  были получены ответственным за принятие работ в месте их выполнения работником  ответчика (ФИО3) в указанные им собственноручно даты, что подтверждается  отметкой на документе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекс Российской  Федерации полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой действовал  представитель, поскольку являлся работником ответчика, который непосредственно  следил за ходом выполнения работ и производил их приемку.  

В материалы дела истцом предоставлен договор субподряда от 17.03.2016 № ДСП  17.03-1, пунктом 4.9.1 которого предусмотрено, что документы направляются  непосредственно директору по строительству - ФИО3.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии представителя в  момент приемки результатов работ, отсутствии у ФИО3 полномочий, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Таким образом, поскольку истец выполнил объем работ, предусмотренный  договором, и направил для подписания соответствующие акты, ответчик не заявил  мотивированных возражений по поводу выполненных работ, не представил  субподрядчику мотивированного отказа от приемки работ с составлением  двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения,  следовательно, не доказал обоснованность отказа от их приемки, то работы по акту  считаются принятыми и подлежат оплате.  

С учетом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом первой инстанции правомерно приняты односторонние акты в  качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку ответчик не  

представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания  односторонних актов, направленных в его адрес.  

Кроме того, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела  каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что в отношении качества  выполненных работ у заявителя имелись и имеют место быть в настоящий момент  претензии, которые не были учтены и исправлены истцом.  

Также подлежат отклонению доводы о том, что истец не указал, какие конкретно  акты формы № КС-2 остались не оплаченными.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных  обязательств должника перед кредитором, исполненное зачитывается в счет  обязательства указанного должником при исполнении или без промедления после  исполнения.  

В случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств  осуществлено исполнение зачитывается то обязательство, которое возникло раньше.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  заявленные истцом требования о взыскании задолженности.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Ответственность ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» установлена пунктом 11.3  договора, которым предусмотрено, право субподрядчика на взыскание с генподрядчика  неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,1 % от не оплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

В связи с несвоевременным исполнением ООО «Ависта Модуль Инжиниринг»  денежного обязательства в рамках договора истцом начислена неустойка в сумме 302  176,32 руб. за период с 10.07.2017 по 17.04.2018.  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным,  контррасчет ответчиком не представлен.  

Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий  договора, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.  

Отклоняя доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях в связи с отклонением ходатайств об отложении  судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших  злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные  последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Материалами дела (протокол судебного заседания от 17.03.2018) подтверждается  отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку  ответчиком не представлено доказательств заблаговременной попытки получения  письменных доказательств до даты судебного заседания от заказчика строительства -  ООО «Газпромнефть-Восток» (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение  ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика,  изложенную им в суде первой инстанции, и были предметом оценки суда; оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены  обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального  и процессуального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы,  расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя  апелляционной жалобы и уплачены им в полном объеме.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2018 года по  делу № А45-1773/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий И.И. Бородулина 

 Судьи Н.А. Усанина  

 ФИО1