﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-1714/2018

20 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 13.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителей

от акционерного общества «Биохимик»:

Станкевича А.В. (доверенность от 29.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Миракл Фарм»:

Станкевича А.В. (доверенность от 29.07.2019),

от Швецова Дениса Юрьевича:

Иванюты В.А. (доверенность от 14.08.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Швецова Дениса Юрьевича

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу № А39-1714/2018 

 

по иску акционерного общества «Биохимик»

(ОГРН: 1021301063189, ИНН: 1325030352), 

общества с ограниченной ответственностью «Миракл Фарм»

(ОГРН: 5137746100487, ИНН: 7727819846)

к Швецову Денису Юрьевичу 

о взыскании 12 279 290 рублей 17 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Биохимик» (далее – АО «Биохимик»), общество с ограниченной ответственностью «Миракл Фарм» (далее – ООО «Миракл Фарм») обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Швецову Денису Юрьевичу о взыскании убытков в сумме 12 279 290 рублей 17 копеек (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Исковые требования основаны на статье 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением ответчиком, как руководителем АО «Биохимик», неразумных и недобросовестных действий, в результате которых обществу причинены убытки.   

            Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с Швецова Д.Ю. в пользу АО                «Биохимик» убытки в сумме 1 975 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 577 рублей; отказал в остальной части иска.

            Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания с Швецова Д.Ю. в пользу АО «Биохимик» убытков в сумме 1 975 600 рублей и 13 577 рублей расходов по уплате государственной пошлины, Швецов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы об установлении рыночной стоимости отчуждаемых транспортных средств. Сделки по отчуждению (продаже) автомобилей не относятся к категории крупных или сделок с заинтересованностью. При определении стоимости автомобилей судом не учтено их состояние, которое на момент отчуждения являлось неликвидным, тем не менее директор произвел их отчуждение с выгодой для общества по цене выше остаточной стоимости. В отношении личного автомобиля, принадлежащего Швецову Д.Ю., который он реализовал АО «Биохимик» по цене 3500 000 рублей, заявитель пояснил, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на расчетный счет АО «Биохимик» были перечислены денежные средства, составляющие разницу цены автомобиля, в размере 722 000 рублей, однако данная сумма АО «Биохимик» была возвращена плательщику.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представители истцов в судебном заседании не согласились с доводами заявителя.          Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

   Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

           Как следует из материалов дела и установил суд, АО «Биохимик» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.1992.

            Решением совета директоров АО «Биохимик» от 24.04.2015 Швецов Д.Ю. назначен на должность директора общества. Впоследствии на основании решения общего собрания акционеров АО «Биохимик» от 15.09.2016 полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей компании – ООО УК «Промомед».

            Истцы полагают, что воспользовавшись ситуацией, в результате которой у АО «Биохимик» было прекращено сотрудничество с ПАО «Сбербанк», Швецов Д.Ю. заключил новые кредитные договоры с ПАО АК КСБ «КС Банк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» на невыгодных, убыточных для общества условиях по ставкам от 17 процентов до 22 процентов годовых, при том, что согласно информации с официального сайта «Банка России» средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по выдаваемым кредитам с декабря 2015 до середины 2016 года колебались в от 12,53 до 13,76 процента годовых. В результате заключения указанных договоров возросла кредитная нагрузка на АО                       «Биохимик».

            Основываясь на заключении специалиста от 02.06.2018 № 07052015 и считая, что Швецов Д.Ю. от имени общества заключил кредитные договоры на крайне невыгодных условиях, в ущерб интересам АО «Биохимик», истцы рассчитали размер убытков в сумме 10 259 690 рублей 13 копеек, который представляет разницу между выплаченными процентами за период с 2015 по 2016 год в пользу ПАО АК КСБ «КС Банк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» по кредитным договорам с указанными банками и суммой, которая была бы выплачена по ставке 12 процентов годовых, если бы Швецов Д.Ю. совершил все требуемые от него действия по сохранению кредитного соглашения по указанной процентной ставке с ПАО «Сбербанк» или заключил кредитные соглашения по рыночным процентным ставкам.

            Кроме того, истцы указали, в период с 2015 по 2016 годы являясь генеральным директором АО «Биохимик», Швецов Д.Ю. осуществил продажу транспортных средств, принадлежавших обществу по заниженным ценам:

            03.07.2015 – продан автомобиль Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN XWFFK13J180001623, государственный номер А005АА13, 2008 года выпуска по цене                    670 000 рублей;

            10.07.2015 – продан автомобиль ГАЗ-2705, VIN Х9627050090639063, государственный номер В234УЕ13, 2008 года выпуска по цене 30 000 рублей;

            29.07.2015 – продан автомобиль ЗИЛ-5301ПО с термокузовом, VIN XTZ5301ПOV0003366, государственный номер А273ХХ13, 1997 года выпуска по цене                   40 000 рублей;

            12.11.2015 – продан автомобиль ГАЗ-33021, VIN Y3H232500W1682208, государственный номер В653ВВ13,1998 года выпуска по цене 10 000 рублей;

            09.08.2016 – продан автомобиль Volkswagen Transporter, VIN WC2ZZZ7HZ4H069341, государственный номер Е042ЕЕ13, 2004 года выпуска по цене                     120 000 рублей;

            - 07.10.2015 Швецов Д.Ю. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, год выпуска 2012, VIN WDC1648861F786039, регистрационный знак Н979ХС197, в пользу АО «Биохимик» по завышенной цене                                3 500 000 рублей. Истцы также указывают, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, которая не одобрена в установленном порядке.

            В результате продажи обществом в лице бывшего руководителя указанных автомобилей по цене гораздо ниже рыночной, а также по завышенной цене своего автомобиля, АО «Биохимик», по мнению истцов, причинены убытки в размере 1 453 000 рублей.

            В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (директор, генеральный директор), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и                    разумно.

   Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 71 Закона № 208-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные юридическому лицу его виновным действиями (бездействием).

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской                     Федерации).

   Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

            Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

   Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего                       исполнения.

   В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

            Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора купли-продажи транспортных средств                              от 03.07.2015, 10.07.2015, 29.07.2015, 12.11.2015, 09.08.2016 и 07.10.2015, приняв за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 341Э/2018, выполненном ФГУП «НАМИ», по установлению рыночной стоимости автомобилей, отчужденных и приобретенных АО «Биохимик», суды пришли к выводу о том, что при нехватке у АО «Биохимик» средств, наличии кредитных обязательств Швецов Д.Ю., как директор АО «Биохимик», действовал вопреки интересам общества, а именно реализовал имущество АО «Биохимик» по заниженной цене: транспортные средства АМТС Chevrolet GMT900 (Tahoe) – на 39 процентов; ГАЗ-2705 – на 87,5 процента; ЗИЛ-5301ПО – на 72 процента; ГАЗ-33021 –  на 91 процент; Volkswagen Transporter – на 23 процента; цена реализации АО «Биохимик» собственного автомобиля Швецова Д.Ю. MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC завышена на 21 процента, то есть, цена заключенных Швецовым Д.Ю. договоров существенно отличалась в худшую для АО «Биохимик» сторону от цены, на которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, суды указали на то, что  договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ GL 500 4 MATIC, год выпуска 2012, VIN WDC1648861F786039, являющийся сделкой с заинтересованностью, в нарушение пункта 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ, заключен без предварительного одобрения уполномоченного органа общества.

С учетом изложенного при доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования в этой части в сумме                            1 975 600 рублей.

   Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

   Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

   Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019  по делу №  А39-1714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын