﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8381/2021-АК

г. Пермь

29 июля 2021 года

Дело № А50-6923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,  

при участии:

от ответчика:  Шамарданова Е.С., доверенность от 24.05.2021, паспорт,

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод «Фор-Электро»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 мая 2021 года 

по делу № А50-6923/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН 5902993363, ОГРН 1145958021472) в лице конкурсного управляющего Ежова Дмитрия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Фор-Электро» (ИНН 5906128626, ОГРН 1155958048487)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Фор- Электро» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 890 731,50 руб.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 890 731  руб.  00 коп. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 31 907  руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие уплаты истцом государственной пошлины; представленная истцом книга покупок ответчика является недопустимым доказательством, так как суд ее самостоятельно не запрашивал у налогового органа, а тот документ, который представлен истцом, не содержит сведений об источнике получения; истец не представил в суд первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика, не указано – какие ТМЦ поставлены истцом и приняты ответчиком; трехлетний срок исковой давности истек, исковое заявление поступило в суд за пределами срока исковой давности; суд апелляционной инстанции может на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотреть дело в качестве суда первой инстанции и применить заявление ответчика о пропуске исковой давности, поскольку в данном деле протокол судебного заседания подписан не тем лицом, который указан в ст. 155 АПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Согласно объяснениям истца, поданным в порядке ст. 81 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО «Гиперион» Ежов Д.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с обоснованностью и законностью судебного акта.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу № А50 -32236/2019 от 12.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 05.12.2019 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО «Гиперион» (адрес: 614000, г. Пермь, ул. Ленина, д. 50 офис 403, ИНН 5902993363, ОГРН 1145958021472).

Конкурсным управляющим ООО «Гиперион» утвержден Ежов Дмитрий Викторович (ИНН 312327411511, СНИЛС 136-443-420 46), член Союза «СРО АУ «Стратегия» (ИНН 3666101342, ОГРН 1023601559035, адрес: 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6 стр.1).

Объявление № 38010023696 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 236(6716) от 21.12.2019.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что ООО «Гиперион» в лице бывшего директора Барашкова Э. А. совершило продажу товарно-материальных ценностей в пользу ООО «Завод «Фор-Электро», на общую сумму 1 890 731,50 руб., что подтверждается книгой продаж ООО «Гиперион».

На период совершения сделок между ООО «Гиперион» и ООО «Завод «Фор-Электро» расчетный счет был открыт только в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно банковской выписке ПАО «Промсвязьбанк» по расчетному счету ООО «Гиперион» обязательства по оплате ООО «Завод «Фор-Электро» за поставленные ТМЦ не выполнило.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Завод «Фор-Электро» направлено требование об оплате дебиторской задолженности в размере 1 890 731,50 руб. Представленным ответом ООО «Завод «Фор-Электро» уведомил, что никакой коммерческой деятельности с ООО «Гиперион» не вело.

Между тем, представленным ответом ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми дебиторская задолженность подтверждается книгой покупок ООО «Завод «Фор-Электро». Указанная задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного (доказанного) факта поставки товара, получения его ответчиком и отсутствия доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности.

В материалы электронного дела представлены книга продаж ООО «Гиперион», книга покупок ООО «Завод «Фор-Электро», банковские выписки по расчетным счетам ООО «Завод «Фор-Электро» и  ООО «Гиперион», ответ ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вся совокупность представленных в материалы спора документов свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 890 731,50 руб. 

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара либо наличия задолженности в иной (меньшей) сумме ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Приведенный в жалобе довод о том, что представленная истцом книга покупок ответчика является недопустимым доказательством, так как суд ее самостоятельно не запрашивал у налогового органа, а тот документ, который представлен истцом, не содержит сведений об источнике получения, судом отклоняется, так как выводов суда первой  инстанции о наличии задолженности перед истцом не опровергает.

Ответчик не опроверг содержание документов, представленных истцом, и не доказал в ходе судебного разбирательства, что книга покупок и книга продаж имели иное содержание.

	Ссылку ответчика на то, что истец не представил в суд первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика, не указано – какие ТМЦ поставлены истцом и приняты ответчиком, суд не принимает, поскольку бремя доказывания факта оплаты товара лежит именно на ответчике.

Довод заявителя жалобы о не извещении его о времени и месте судебного заседания, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанцией.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения от 15.04.2021  о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, направленная судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Пермь, ул. Переездная, д. 2 оф. 13, получена ответчиком 21.04.2021 (л.д. 7). При этом в определении суд разъяснил, что вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена, кроме того, арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный о начале возбуждении настоящего дела, времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований в суде первой не заявил, доказательств в обоснование своей позиции суду первой инстанции не представил, равно как и не заявил об истечении срока исковой давности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял, а правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ), постольку соответствующее заявление ответчика, совершенное на стадии апелляционного производства, судом апелляционной инстанции по существу не рассматривается.

Проверив довод жалобы о том, что в данном деле протокол судебного заседания подписан не тем лицом, которое указано в ст. 155 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ  отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В данном случае протокол подписан помощником судьи Л.Р. Катаевой-Гатиатуллиной, в решении суда указано на ведение протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатаитуллиной Л.Р.

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, которая может быть исправлена в порядке  части 3 статьи 179 АПК РФ и  не означает нарушение требования АПК РФ о подписании протокола составом суда. Протокол подписан судьей, рассмотревшим дело, и помощником судьи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений процессуального характера, которые могут служить основанием для отмены судебного акта.

По приведенным мотивам апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, правильно применены нормы материального права и распределено бремя доказывания.

Нарушений таких принципов арбитражного процесса, как равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ), а равно иных процессуальных нарушений, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Поскольку судом не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 мая 2021 года по делу № А50-6923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

И.В. Борзенкова 

 

Н.М. Савельева