Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5737/2022

23 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи     С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УправкомДВ»

на решение от 19.08.2022

по делу № А16-1511/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УправкомДВ»

о взыскании 117 984,31 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УправкомДВ» (далее – ООО «УправкомДВ») о взыскании 117 984,31 рубля, из которых: 90711,58 рубля основная задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в МКД за период с 01.06.2020 по 29.06.2021, неустойка в сумме 27272,73 рубля за период с 20.07.2020 по 31.03.2022.

Определением суда от 28.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ 19.08.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ООО «УправкомДВ» судом изготовлено мотивированное решение от 19.08.2022 (дата публикации в картотеке арбитражных дел – 21.09.2022).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, с целью объективного рассмотрения дела.

Кроме того указывает на окончание действия у ответчика договора управления МКД, на который поступала тепловая энергия поставляемая истцом, с 25.05.2020.

Определением суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истцу предложено не позднее 30.11.2022 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» (РСО) и ООО «УправкомДВ» (Исполнитель) договора ресурсоснабжения от 03.06.2020 № РС-741/19, РСО отпустила тепловую энергию для нужд МКД, находящиеся под управлением ООО «УправкомДВ», распложённый по адресу: 

<

...> (Приложение № 1 к договору).

В результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 27.04.2022 в размере 90711,58 рубля за период с 01.06.2020 по 29.06.2021.

Претензией от 04.03.2022 направленной в адрес ответчика, истец указал на наличие задолженности, просил принять меры по ее погашению.

Отказ в удовлетворении требовании претензий явился основанием для начисления штрафных санкции и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием заявленного иска является поставка тепловой энергии и теплоносителя в жилой дом, находящийся под управлением ответчика, на основании договора управления многоквартирным домом от 25.05.2020 № 133-02/2020.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ЕАО «Облэнергоремонт плюс» тепловой энергии для нужд МКД, находящегося в управлении ООО «УправкомДВ» в период с 01.06.2020 по 29.06.2021 истец подтверждает представленными в материалы дела: счет-фактурами, счетами на оплату, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.06.2022.

Доказательств оплаты поставленного ресурса на момент оглашения резолютивной части от 19.08.2022 ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «УправкомДВ» 90711,58 рубля основного долга за период с 01.06.2020 по 29.06.2021.

Ссылка подателя жалобы на окончание действие договора управления спорного МКД с 25.05.2020, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется договор управления от 25.05.2020 № 133-02/2020, согласно которому ответчик принял обязательства по управлению спорным МКД с момента подписания договора, а именно с 25.05.2020 на 1 год, но не позднее окончания конкурсных процедур по отбору управляющей организации для спорного МКД.

Доказательств, что в исковой период МКД находилось под управлением иной организации ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность с ООО «УправкомДВ».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая правомерность применения норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии, судом обоснованно удовлетворены требования в части взыскания неустойки за период с 20.07.2020 по 31.03.2022 в размере 27272,73 рубля, которая начислена по установленным вышеуказанным нормам права ставкам.

Доводов и возражений относительно выводов суда о взыскании неустойки, размера и порядка расчета, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы о наличии оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 № 62, предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ), отсутствовали, необходимости в вызове в судебное заседание свидетелей по настоящему спору не имелось, то основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств необходимости выяснения дополнительных обстоятельств ответчиком не представлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.08.2022 по делу № А16-1511/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

                    С.Б. Ротарь