ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92621/2023

16 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26998/2024) общества с ограниченной ответственностью «СП «ПЭНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 по делу №А56-92621/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП «ПЭНТ»

к  акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, ООО «СП «ПЭНТ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» (далее – Общество) о взыскании по контракту от 28.02.2022 №22-517 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей на объекте «Реконструкция распределительной сети Кораблестроителей тепловой камеры-24, тепловой камеры-27 лево» (далее – Договор): 7 620 000,00 рублей неосновательного обогащения, 45 000,00 рублей компенсации затрат за выполненные работы по определению ежемесячной рыночной стоимости права пользования объектом, 217 646,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.05.2023 по 27.07.2023, с 04.08.2023 по 27.09.2023, а также далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании суда апелляционной инстанции, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на позиции Ответчика, закрепил возможность безвозмездного пользования имуществом Истца в течение неопределенного срока до момента минования надобности (завершения отопительного сезона в настоящем случае). При таких обстоятельствах нарушается принцип запрета неосновательного обогащения, так как сбереженные Ответчиком в период пользования временными ограждениями и трубопроводом Истца денежные средства сохранены у Ответчика. 

Кроме того, расторжение Контракта осуществлено по инициативе Ответчика, явилось следствием недостаточного финансирования Ответчика и не связано с виновными действиями Истца (см. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2024 по делу №А37-1667/2023). 

В течение периода принятия решения о расторжении Контракта Ответчик использовал имущество Истца, лишив, тем самым, Истца возможности использования собственного имущества в других строительных проектах или в целях сдачи в аренду, что представляет собой прямой убыток Истца, подлежащий компенсации Ответчиком, как это установлено статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой убыток по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к предпринимательским рискам, вследствие чего подлежит компенсации.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, ответчик просит решение оставить без изменения, поскольку доводы стороны противоречат нормам материального права, фактическим обстоятельствам спора.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду того, что в рамках дела А56-96063/2023 исследуются вопросы правовой природы Контракта от 28.02.2022, основания расторжения, возможность взыскания убытков.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, а также имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что совокупность обстоятельств, необходимая для приостановления производства по настоящему спору, не установлена, в удовлетворении ходатайства отказывает.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт № 22-517 от 28.02.2022, в рамках исполнения которого ООО «СП ПЭНТ» выполнялись строительно-монтажные работы по реконструкции тепловых сетей на объекте: «Реконструкция распределительной сети Кораблестроителей тепловой камеры-24, тепловой камеры-27 лево».

Контракт № 22-517 от 28.02.2022 приостановлен с 01.01.2023 (исх. № 912/12 от 30.12.2022) и впоследствии расторгнут 29.05.2023 (исх. № 44/4618 от 29.05.2023) в одностороннем порядке АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в связи с прекращением выделения бюджетных инвестиций г. Санкт-Петербургом. 

Несмотря на приостановление и расторжение Контракта АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» использовались в производственной деятельности временные ограждения и временная тепловая сеть ООО «СП ПЭНТ», размещенные на объекте в рамках реализации Контракта, до 27.06.2023 и 30.06.2023. 

Временные ограждения возвращены ООО «СП ПЭНТ» 27.06.2023 в соответствии с Актом вывоза ограждения от 27.06.2023. Временные тепловые сети возвращены ООО «СП ПЭНТ» 30.06.2023 в соответствии с Актом вывоза временной тепловой сети от 30.06.2023. 

В иске указано на то, что, если хозяйствующий субъект пользовался имуществом без действующего договора аренды, то с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости пользования данным имуществом. Стоимость пользования временными тепловыми сетями ООО «СП ПЭНТ» определена оценочной компанией ООО «С.Э.Р.». 

В соответствии с отчетом об оценке № 20/04-2023-01А от 20.04.2023 рыночная стоимость права пользования (рыночная величина арендной платы) объектом аренды составила 1 170 000,00 рублей в месяц с учетом НДС или 975 000,00 рублей в месяц без учета НДС. 

В данной связи 12.05.2023 исх. №281/05 ООО «СП ПЭНТ» был передан в адрес АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» комплект документов по аренде временной тепловой сети ООО «СП ПЭНТ», которые АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» использовало в производственной деятельности после приостановления Контракта, с просьбой подписать акты, счета на оплату и счета-фактуры, оплатить в соответствии с данными документами и компенсировать стоимость проведения оценки стоимости аренды оценочной компанией ООО «С.Э.Р.». 

Срок оплаты в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это указано в исх. №281/05 от 12.05.2023, - 7 дней. ООО «СП ПЭНТ» также было предложено заключить договор аренды. 

Данное письмо оставлено АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» без ответа, соответствующая оплата не произведена. 

Досудебной претензией № 416/07 от 19.07.2023 ООО «СП ПЭНТ» направлены в адрес АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на подписание акты, счета на оплату и счет- фактуры за оставшийся период до даты возвращения имущества ООО «СП ПЭНТ» - 30.06.2023 с требованием о соответствующей оплате в течение 7 дней в соответствии со ст. 314 ГК РФ. 

В письме № 416/07 от 19.07.2023 ООО «СП ПЭНТ» повторно потребовало компенсировать затраты за выполненные работы по определению ежемесячной рыночной стоимости права пользования объектом аренды: временным сооружением «Система тепловых сетей: временные тепловые сети – ВТС» в размере 45 000 рублей и перечислить проценты на сумму долга, указанную в исх. № 281/05 от 12.05.2023 (4 725 000,00 рублей), в размере 59 224,32 рублей в связи с истечением срока оплаты по документам, направленным исх. № 281/05 от 12.05.2023. Данное письмо также оставлено АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» без ответа, соответствующая оплата не произведена.

 Итого исх. №№ 281/05 от 12.05.2023 и 416/07 от 19.07.2023 ООО «СП ПЭНТ» направлены в адрес АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» акты №№ 23-26 от 11.05.2023 и № 44 от 31.05.2023 и № 46 от 30.06.2023 об оказании услуг по предоставлению во временное право пользования временного сооружения «Система тепловых сетей: временные тепловые сети – ВТС» за январь-июнь 2023 и соответствующие счета-фактуры на общую сумму 7 020 000 рублей. 

Исх. № 428/07 от 26.07.2023 ООО «СП ПЭНТ» направило в адрес АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» досудебную претензию с требованием о подписании актов №№46- 51 от 26.07.2023 и счет-фактур №№45-50 от 26.07.2023 и перечислении в адрес ООО «СП ПЭНТ» денежных средств за пользование временным ограждением ООО «СП ПЭНТ» в размере 600 000.00 рублей за период с 01.01.2023 по 27.06.2023 в течение 7 дней в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стоимость аренды за пользование временным ограждением определена в размере 100 000 рублей с учетом НДС на основании среднерыночной стоимости. Данное письмо также оставлено АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» без ответа, соответствующая оплата не произведена.

В связи с тем, что названные претензии были оставлены без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал, сославшись также на то, что Актом вывоза временной тепловой сети от 30.06.2023 и Актом вывоза временного ограждения от 27.06.2023 подтверждается передача имущества истцу; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствовал вывозу временной тепловой сети и временного ограждения, более того, отметил, что Контракт расторгнут 29.05.2023, в первый акт о передаче материалов в результате демонтажа временной тепловой сети подписан сторонами 30.05.2023, таким образом, ответчик сразу же после расторжения договора предоставил истцу возможность осуществлять вывоз имущества, и утратил возможность им пользоваться.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и переоценки выводов суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названием нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44).

На основании части  5 статьи 15 ФЗ №44, по результатам проведения электронного аукциона №1200700007422000003 между Истцом и Ответчиком заключен Контракт № 22-517 от 28.02.2022 на выполнение работ по реконструкции распределительной сети Кораблестроителей тепловой камеры-24, тепловой камеры-27 лево (далее - Объект).

Согласно пункту 3.2. Контракта источник финансирования выполнения работ по Контракту -бюджетные инвестиции в уставный капитал Заказчика (Ответчик), предоставляемые Заказчику городом Санкт-Петербургом в лице уполномоченных органов власти Санкт-Петербурга, на основании статьи 80 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с Договором об участии Санкт-Петербурга в собственности Акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» №41 от 26.02.2021).

 Стоимость пользования временными сооружениями включена в цену договора и рассчитана исходя из необходимости использования временных сооружений в течение всего срока действия Контракта.

Согласно доводам Истца, Ответчик в период с 01.01.2023 по 30.06.2023 без оформления договорных отношений использовал в своей производственной деятельности имущество Истца: временные ограждения и временные тепловые сети.

Вопреки указанным доводам, временные ограждения и временные тепловые сети использовались Ответчиком в рамках действующего, в том числе в период с 01.01.2023 по 29.05.2023, Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика (Истец), уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 1 278 798 498,85 рублей, в т.ч.НДС 20% - 213 133 083,14 рублей.

Из локальной сметы №02-02-01 следует, что расходы на временные ограждения и тепловые сети включены в цену Контракта.

Из Проекта организации строительства 16.4-СП/20-ПОС следует, что указанные расходы определены на все время действия Контракта и не зависят от даты его прекращения. Указанные расходы компенсированы Истцу Ответчиком в полном объеме. Условиями Контракта не предусмотрено отдельное возмещение заказчиком расходов Подрядчика на аренду временных сооружений / сетей.

Таким образом, на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде пользования временными ограждением и тепловой сетью. Указанная позиция также подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2021 г. №Ф03-4497/2021, Определением Верховного Суда РФ от 27.12.2021 №303-ЭС21-24298.

Истец ссылается на то, что в период с 01.01.2023 Контракт был приостановлен и, что Ответчиком данный факт не оспаривается.

В то же время, из материалов дела следует, что Контракт действовал в период с 01.01.2023 по 29.05.2023.

Пунктом 4.3.15. Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, по причине отсутствия источника финансирования выполнения Работ, указанного в п. 3.2 Контракта / не поступления (поступления не в полном объеме) средств бюджетных инвестиций, указанных в пункте 3.2 Контракта, на лицевой счет Заказчика, открытый в Комитете финансов Санкт-Петербурга. В случае отказа Заказчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения.

В связи с прекращением выделения в адрес Ответчика средств бюджетных инвестиций со стороны города Санкт-Петербурга (отсутствием источника финансирования выполнения работ по Контракту) Ответчик на основании пункта 4.3.15 Контракта расторг Контракт в одностороннем порядке (письмо исх. № 44/4618 от 29.05.2023).

Вопрос о возможности/невозможности продолжения финансирования работ по Контракту за счет бюджетных инвестиций окончательно решился только в мае 2023, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 29.05.2024 о расторжении Контракта. 

До указанного момента обе стороны исходили из того, что финансирование работ по Контракту будет возобновлено, что отвечало интересам обеих сторон.

Истец же в период с 01.01.2023 по 29.05.2023, приостановив в одностороннем порядке выполнение работ, не обращался к Ответчику или в КЭиИО с вопросом о расторжении Контракта.

Истец указывает на то, что Ответчик неосновательно пользовался имуществом в период с 30.05.2023 по 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 4.2.25.3 Контракта подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания строительства (реконструкции) Объекта обязан освободить земельный участок от временных построек и сооружений, строительной техники, строительного мусора и иных отходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления и направить Заказчику проект акта о соответствии состояния земельного участка условиям Контракта.

Истец окончательно освободил земельный участок от временной тепловой сети 30.06.2023, что подтверждается Актом вывоза временной тепловой сети от 30.06.2023, от временного ограждения 27.06.2023, что подтверждается Актом вывоза ограждения от 27.06.2023.

Вывоз временных сооружений осуществлялся поэтапно, о чем свидетельствуют акты о передаче материальных ценностей №1 от 30.05.2023, №2 от 31.05.2023, №3 от 01.06.2023, №4 от 02.06.2023, №5 от 05.06.2023, представленные в материалы дела.

Поскольку первый акт передачи материальных ценностей подписан 30.05.2023, оборудование к этому моменту было уже демонтировано, что не позволяло его использовать в производственной деятельности Ответчика.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, не подтвержденного по размеру, к тому же, является правомерным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 по делу №А56-92621/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева