Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2750/2017

г. Владивосток

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»,

апелляционное производство № 05АП-4991/2017

на решение от 26.05.2017 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-2750/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «БДР»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «Дальневосточный завод «Звезда 

о взыскании,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БДР» (далее – истец, ООО «БДР») обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ответчик, ООО «КЭР») о взыскании задолженности по договору подряда 166 338,20 рублей, и которых 143 530,60 рублей основанной долг, 22 807,60 рублей проценты процентов за период с 31.12.2016 по 28.02.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

13.03.2017 определением суда к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что судом не исследованы акт выполненных работ  и справка о стоимости, представленные в качестве доказательств оказания услуг, указанных в пункте 5.7 договора.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.10.2016 между ООО «КЭР» (подрядчик) и АО «БДР» (субподрядчик) заключен договор № КЭР-К-243 (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1  договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги КПП29-КПП7 - Объект №21 (Столовая) (далее - «Работы») в соответствии с условиями настоящего Договора. 

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению в соответствии с п.1.1 Договора, указан в Локальном сметном расчете (Приложение №1) и ведомости объемов работ (Приложение №2) (пункт 1.2 договора). 

Указанные в п. п. 1.1, настоящего Договора работы должны быть выполнены Субподрядчиком по объекту капитального строительства: «Строительство судостроительной верфи «Звезда - ДСМЕ». 1 этап строительства. Расширение действующих мощностей АО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда») I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I-XVI этапы)», расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «Объект») (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 059 378,92 рубля, в том числе НДС 18% -        466 684,92 рубля, согласно Локальному сметному расчету (Приложение № 1). 

Окончательная стоимость выполненных работ определяется за фактически выполненные объемы при предоставлении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата выполненных и принятых работ производятся Подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания Подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с приложением счета-фактуры и на основании выставленного счета Субподрядчиком.

Условиями пункта 5.7 договора стороны предусмотрели, что Субподрядчик оплачивает Подрядчику услуги, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей Заказчику работ, выполненных Субподрядчиком, в размере 5% от стоимости выполненных  и принятых работ. Субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней  с даты подписания форм КС-2, КС-3 оплатить услуги Подрядчику на основании акта приемки услуг Подрядчика, в течение 5 дней Подрядчик обязан выставить и предоставить счет-фактуру на сумму выставленного акта приемки услуг подрядчика. В случае неоплаты в указанный срок, сумма за услуги удерживается подрядчиком при расчете за выполнение Субподрядчиком работы. При этом стороны договорились, что в данном случае обязательства Подрядчика по оплате работ прекращаются на суммы выставленного счета за оказанные Подрядчиком услуги в связи с зачетом однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ. 

Согласно пункту 9.2 договора Субподрядчик представляет Подрядчику в срок до 25-го числа отчетного месяца акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, завизированные представителем строительного контроля, старшим прорабом, мастером по качеству строительного Объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отпечатенном в виде 3 (трех) экземпляров и на магнитных носителях, а также всю исполнительскую документацию  по выполненным работам. Подрядчик обеспечивает рассмотрение и подписание указанных актов и справок в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента предоставления или их возвращение Субподрядчику с мотивированным отказом в этот же срок. 

АО «БДР» выполнило предусмотренные договором работы и направило ответчику акты по формам КС-2 и КС-3. 

После устранения замечаний, выданных ООО «КЭР» 28.11.2016,                      АО «БДР» повторно письмом от 07.12.2016 № 61 направило для подписания акты по формам КС-2 и КС-3 от 04.11.2016 и счёт от 04.11.2016 на сумму                2 870 611,96 рублей. 

В связи с неоплатой задолженности, ООО «КЭР» 12.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия №68 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

В процессе рассмотрения дела в суде, платёжным поручением от 22.02.2017 № 1417 ответчик произвел оплату 2 870 611,96 рублей. 

Не исполнение ответчиком обязанности договора в части оплаты, послужило основание для обращения в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной в силу следующего.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также, учтивая условие пункта 5.7 договора о зачете стоимости услуг генерального подрядчика,  нормами  главы 39 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 04.11.2016 и счётом от 04.11.2016, подписанные сторонами без замечаний. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 702 ГК РФ, условиями договора, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 143 530,60 рублей.

Учитывая, допущенные ответчиком нарушения сроков оплаты по договору, суд также правомерно удовлетворил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в  порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 по 28.02.2017 (дата поступления денежных средств на расчетный счет акционерного общества).  

Проверив и признав обоснованным расчет процентов, суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 807,60 рублей. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения суда в указанной части.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено о зачете стоимости оказанных, в соответствии с пунктом 5.7 договора, услуг, связанных с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой и сдачей Заказчику работ, выполненных Субподрядчиком, в размере 5% от стоимости выполненных  и принятых работ.

Суд, руководствуясь статьями  779, 781 ГК РФ, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу истцу технической документации и проведение мероприятий по координации работ, правомерно отклонил указанное заявление ответчика.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ, суд правильно исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы апеллянта о неисследовании судом акта по форме КС-2 от 09.01.2016, счета-фактуры от 09.01.2016, представленных в подтверждение оказания, в соответствии с пунктом 5.7 договора, услуг, не  влекут оснований для переоценки спорной ситуации.

Так, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку данные документы не содержат ни подписи АО «БДР», ни сведений об их направлении, вручении стороне, по мнению апелляционного суда, правомерно не приняты судом во внимание. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не  установила.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией так же не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017  по делу №А51-2750/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова