АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-38766/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (ОГРН 1035008851712), д. Елино Солнечногорского района Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 1045402463831), р.п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области о взыскании 6 702 039,03 рублей, третье лицо: конкурсный управляющий Капустников С.А.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» о взыскании задолженности в размере 1 123 844,52 рублей, 

при участии представителей: 

от ООО «Елинский пищевой комбинат»: ФИО3 по доверенности от 03.10.2018;

от ООО «Компания Холидей»: ФИО4 по доверенности от 01.03.2019

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 6 702 039,03 рублей.

К участию в деле привлечен конкурсный управляющий ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части задолженности в размере 5 544 522,68 рублей не оспаривает, в остальной части ссылается на то, что истцом при расчете долга не были учтены ранее согласованные ценовые спецификации. 

Третье лицо представило отзыв на заявление, правовая позиция третьего лица по делу аналогична позиции ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договора поставки № 47199 от 01.12.2011г.

В соответствии с условиями Договора поставки № 47199 от 01.12.2011г. Покупатель обязался принимать от  Поставщика и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как указывает истец, в период с 22.05.18 по 15.06.2018 г. в адрес Ответчика был передан товар на общую сумму 7 273 671руб.30коп. Ответчик товар принял, оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность.

21.08.2018г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить долг,  трехдневный срок с даты получения претензии. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п. 7.5. Договора, в редакции дополнительного соглашения, расчеты  в отношении товаров, на который срок годности установлен свыше 30 дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения товаров Покупателем.

Факт принятия товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика: подписью ответственного лица в электронном виде. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. 

Неоплата товара в сроки, предусмотренные договором, является основанием для принудительного взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 6 702 039,03 рублей ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете долга не были учтены ранее согласованные ценовые спецификации, судом рассмотрен и отклонен. Подписанные ответчиком УПД, представленные в материалы дела, свидетельствуют о поставке истцом товаров и принятии их ответчиком без замечаний и возражений. УПД полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержаться сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон. 

Вместе с тем, ответчик для перерасчета цен на товары, ссылается на ценовые спецификации за 2016 год, которые не подписаны сторонами. Таким образом, довод ответчика о том, что материалами дела подтверждено согласование сторонами цен за поставленные товары в меньше размере, подлежит отклонению.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

По встречному иску.

В обоснование встречного иска, ООО «Компания Холидей» ссылается на наличие неоплаченных штрафных санкций на общую сумму 1 123 844,52 руб., рассчитанных покупателем в соответствии с п. 8.5 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2011 г., за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов на поставку товара в октябре-декабре 2017 г. и январе 2018 г.

ООО «Елинский пищевой комбинат» представило  отзыв на встречный иск, в котором требования не признает, ссылается на то, что причиной невыполнения заказов являлось наличие значительной суммы задолженности за ранее поставленный товар, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях получения товара в октябре-декабре 2017 г. и январе 2018 г. в адрес поставщика были направлены закупочные заказы покупателя, которые были приняты поставщиком к исполнению, отказы от исполнения закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес покупателя не поступали.

Факт доставки поставщику закупочных заказов за вышеуказанный период времени подтверждается соответствующими отчетами EDI провайдера ЗАО «ПФ СКВ «Контур», подписанными уполномоченным представителем провайдера посредством электронно-цифровой подписи.

Вместе с тем, поставщик допустил существенное нарушение условий договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы на поставку товара в октябре-декабре 2017 г. и январе 2018 г. были исполнены ненадлежащим образом.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного договором поставки, в адрес Поставщика были направлены претензии с требованием оплатить суммы неоплаченных штрафов. Поставщик оставил претензии без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.4 договора поставки количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством факсимильной связи;

- посредством электронной почты; 

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора поставки, а также Соглашением об обмене электронными документами от 01.07.2014 г. к договору поставки стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, формируемых покупателем, посредством EDI через согласованного провайдера - ЗАО «ПФ СКВ «Контур».

Пунктом 8.5 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2011 г., стороны спора согласовали следующее условие:

«В случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 95 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара».

Суммарный размер штрафных санкций, начисленных покупателем в соответствии с п. 8.5 договора поставки, составил 1 123 844,52 рублей.

Поставщик не оспорил факт того, что им полученные закупочные заказы на поставку товара в октябре-декабре 2017 г. и январе 2018 г. были исполнены ненадлежащим образом.

Довод о том, что причиной заказов являлось наличие значительной суммы задолженности за ранее поставленный товар, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, так как уведомления о приостановлении исполнения договора в адрес истца по встречному иску от ответчика не поступало.

Суд, оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, арифметических нарушений не выявил, в связи с чем, признает размер заявленного штрафа по п. 8.5  договора обоснованным в сумме 1 123 844,52 рубля. 

Рассмотрев заявление ООО «Елинский пищевой комбинат» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд соглашается с доводами поставщика исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 названного Постановления № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 75, 77 названного Постановления № 7 от 24.03.2016).  

Оценив фактические обстоятельства спора, характер взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ответственности по пункту 8.5 договора за ненадлежащее исполнение закупочных заказов на поставку товара до 112 384,45 рубля  ввиду следующего. 

Неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения необоснованной выгоды, неустойка носит компенсационный характер. В данном случае сторонами согласована неустойка в форме штрафа. 

Согласно условиям Договора об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств являются не равноценными, так как в Договоре ответственность истца за ненадлежащее исполнение договора отсутствует.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме независимо от применения правил ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

По первоначальному иску. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленный товар в размере 6 702 039 рублей 03 копеек и 56 510 рублей судебных расходов.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 

<

***>) штраф по договору поставки в размере 112 384 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елинский пищевой комбинат» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 238 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович