﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14625/2020

г. Красноярск

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство»): Стародубцева Н.С., представителя по доверенности от 27.07.2020№ 27.07/20-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иннтехпроект-Т» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «05» ноября 2020 года по делу № А33-14625/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» (ИНН 2460092678, ОГРН 1152468052550, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иннтехпроект-Т» (ИНН 7017461683, ОГРН 1197031059279, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 10 007 982 рублей, неустойки за нарушение условий контракта в сумме 90 071 рубль 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 05.11.2020 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Иннтехпроект-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» взыскано 10 007 982 рубля долга, 63 800 рублей 89 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что в почтовом отправлении от 16.03.2020 отсутствует опись вложения, подтверждающая содержание уведомления о расторжении договора. 

Кроме того, как указывает ответчик, почтовая корреспонденция направлена по адресу: 634050, Томская область, г. Томск, ул. Источная, д.31/2, кв./пом. 19, в то время как адресом ответчика согласно выписке ЕГРЮЛ, а также реквизитам, указанным в договоре, является: 634050, Томская область, г. Томск, ул. Источная, д. 38/2, кв. 19.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

19.06.2019 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9) (покупатель) и ООО СК «Единство» (поставщик) на основании закупочной процедуры и протокола заседания Центральной конкурсной комиссии № 30/2019 подписан договор от 16.05.2019 № 30/2019/2/КОРПУС 21-2/СМР, согласно которому, поставщик обязуется в обусловленный срок выполнить комплекс работ по оснащению корпуса 21 единицей технического оборудования - рабочее место системы контроля моментов и углов СКМУ, в том числе: поставка, монтаж, пуско-наладка и проведение инструктажа по правилам эксплуатации оборудования и его систем в соответствии с Техническим заданием № 1 на объекте Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и выполняемые работы в соответствии с условиями Договора. Стоимость контракта составила 13 750 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 16.05.2019 № 30/2019/2/КОРПУС 21-2/СМР между ООО СК «Единство» (покупатель) и ООО «Реал-Строй» (поставщик) подписан договор от 08.07.2019 № 08/07/19, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется в обусловленный срок выполнить комплекс работ по оснащению корпуса 21 единицей технического оборудования - рабочее место системы контроля моментов и углов СКМУ, в том числе: поставка, монтаж, пуско-наладка и проведение инструктажа по правилам эксплуатации оборудования и его систем в соответствии с Техническим заданием № 1 на объекте Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполняемые работы в соответствии с условиями договора. Общая стоимость договора составляет 12 375 000 рублей (пункт 2.1. договора).

ООО СК «Единство» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 15.08.2019 № 691.

Между ООО «Реал-Строй» (покупатель) и ООО «Иннтехпроект-Т» (поставщик) подписан договор от 08.08.2019 № 1/01, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется в обусловленный срок выполнить комплекс работ по оснащению корпуса 21 единицей технического оборудования - рабочее место системы контроля моментов и углов СКМУ, в том числе: поставка, монтаж, пуско-наладка и проведение инструктажа по правилам эксплуатации оборудования и его систем в соответствии с Техническим заданием № 1 на объекте Реконструкция и техническое перевооружение сборочного и испытательного производства (корпус № 21), 2-й этап, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и выполняемые работы в соответствии с условиями договора. Общая стоимость договора составляет 11 756 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Дополнительным соглашением от 11.08.2019 № 1 к договору от 08.08.2019 № 1/01 стороны пришли к соглашению о замене ООО «Реал-Строй» (покупатель) на ООО СК «Единство» (покупатель) с 22.08.2019.

19.09.2019 между ООО СК «Единство» и ООО «Иннтехпроект-Т» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору от 08.08.2019 № 1/01, согласно которому общая сумма договора изменилась и составляет 10 007 982 рубля.

В силу пункта 2.3 договора № 1/01 оплата по договору будет производиться покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж 100% от стоимости договора, в течение 30 (тридцати) дней.

ООО «Реал-Строй» произвело перечисление денежных средств ООО «Иннтехпроект-Т» в размере 11 756 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2019 № 5.

Пунктом 7.2.5 договора от 08.08.2019 № 1/01 установлена обязанность поставщика выполнить монтаж оборудования согласно утвержденному сторонами графику работ по монтажу оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора от 08.08.2019 № 1/01 работы по монтажу оборудования, пуско-наладке и инструктажу осуществляется поставщиком в срок до 31.01.2020.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил. ООО СК «Единство» направило в адрес ООО «Иннтехпроект-Т» претензию от 10.03.2020 (исх. № 03-24/2020) (направлена ответчику 20.05.2020 (РПО № 66007546018274)) с требованием о возврате денежных средств. 

Пунктом 12.3 договора от 08.08.2019 № 1/01 установлено, что сторона получившая претензию обязана в 30-дневный срок направить ответ на претензию. 

В установленный договором срок ООО СК «Единство» денежные средства не поступали, ответ на данную претензию ответчиком направлен не был.

Согласно пункту 10.1 договора от 08.08.2019 № 1/01, в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, работ по монтажу покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, и от стоимости недовыполненных работ по монтажу за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 90 071 рубль 84 копейки пени за просрочку поставки товара за период с 01.02.2020 по 16.03.2020, что следует из представленного истцом расчета.

17.03.2020 ООО СК «Единство» расторгло договор от 08.08.2019 № 1/01, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 17.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией (идентификатор 66007544017491). Согласно отчету об отслеживании - уведомление ответчиком получено 24.03.2020. 

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 10 007 982 рубля, 90 071 рубль 84 копейки пени за нарушение условий контракта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и договором подряда, регулируемые главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт предварительной оплаты товара, отсутствие поставки оплаченного товара.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что продукция на сумму 10 007 982 рубля во исполнение заключенного договора истцу не передана, и обязательства по монтажу изделия не выполнены.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании 10 007 982 рублей долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует: в связи с тем, что ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, истец направил ООО «Иннтехпроект-Т» уведомление о расторжении договора (исх. № 03-32/2020 от 17.03.2020) по адресу: 634050, Томская область, г. Томск, ул. Источная, д. 31/2, кв./пом. 19, в то время как адресом регистрации ООО «Иннтехпроект-Т», указанным в ЕГРЮЛ, а также в договоре, является адрес: 634050, Томская область, г. Томск, ул. Источная, д. 38/2, кв. 19.

Кроме того истец продублировал указанное уведомление отправкой ответчику по электронной почте, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д. 66).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007544017491, полученного с официального сайта Почта России, уведомление о расторжении договора вручено адресату 24.03.2020.

Кроме того, на момент вынесения решения ответчику было известно о требованиях истца, ответчик не оспорил факт оплаты задолженности в полном объеме.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.1 договора от 08.08.2019 № 1/01, в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, работ по монтажу покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки, и от стоимости недовыполненных работ по монтажу за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку суду не представлены доказательства поставки в установленные сроки, а требование о возврате предоплаты заявлено истцом только в претензии, направленно 17.03.2020, требование истца о взыскании пени за просрочку поставки товара за период с 01.02.2020 по 16.03.2020 является обоснованным.

В указанной части требование истца было удовлетворено частично в размере               63 800 рублей 89 копеек в связи с неверной арифметикой расчета.

Расчет суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, с учетом изложенного, требование  истца  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерно  удовлетворено судом первой инстанции  в указанном размере.    

Суд  апелляционной инстанции  полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  правильно применил нормы материального права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и  получили надлежащую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем,  оснований для иной оценки у суда апелляционной  инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2020 года по делу № А33-14625/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова