АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-23462/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 августа 2024г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения вынесена 5 августа 2024г.

В  полном объеме решение изготовлено 7 августа 2024г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: ФИО1, служебное удостоверение (использует систему веб-конференции);

 от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности       от 10.07.2024, диплом, паспорт

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский электрод ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области - ФИО4 Валерьевне

о признании недействительным постановления от 16.11.2023 о взыскании исполнительского сбора

заинтересованные лица: 

- Новокузнецкий МОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу;

- ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу;

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирское научно-производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский электрод ФИО3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области - ФИО4 Валерьевне о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2023 недействительным.

Заявитель, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает оспариваемое постановление незаконным в связи с тем, что до момента возбуждения исполнительного производства, требования решения суда были полностью исполнены. Указывает, что отсутствовали основания о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2023. Отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. 

СПИ ФИО1 в судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, требования, изложенные в заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отмечает, что до настоящего момента, документы, подтверждающие исполнение решение суда не предоставлены, взыскатель по исполнительному производству ООО «Сибирское НПО» не подтвердил исполнение должником ООО "Сибирский электрод ФИО3" передачи требуемых документов и исполнение решения суда в полном объеме. 

Представитель ООО «Сибирское НПО» в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных возражений в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указал, что заявитель знал о наличии судебного акта, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, был уведомлен о сроке, установленном для добровольного исполнения, осознавал необходимость исполнения требований исполнительного документа, однако никаких мер не предпринимал, пытаясь создать ситуацию при которой общество будет ликвидировано и все обязательства прекращены. Полагает, что, учитывая явное намерение заявителя уклониться от исполнения судебного акта, путем создания ситуации, при которой Общество подлежит ликвидации, основания для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания, отсутствуют. 

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных дополнениях.

Иные лица отзывы на заявления не представили.

Рассмотрев и исследовав представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

В ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка на основании исполнительного листа № ФС 041613873 от 16.01.2023, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-10921/2022, вступившему в законную силу 01.10.2022, предмет исполнения: Обязать ООО "Сибирский электрод ФИО3" передать ООО "Сибирское научно-производственное объединение" результаты научно-исследовательских работ «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов» в виде технического отчета в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении должника: ООО "Сибирский электрод ФИО3", ИНН 

<

***>, КПП 421801001, ОГРН 

<

***>, адрес пр-кт Авиаторов, д. 9, г. Новокузнецк, Кемеровская область, в пользу взыскателя: ООО "Сибирское научно-производственное объединение", адрес пр-т. Советский, д. 56, оф. 420, г. Кемерово, Кемеровская область, возбуждено исполнительное производство от 26.07.2023 №180595/23/4203713.09.2023 передано на исполнение в Новокузнецкое МОСП по ОЗИП, присвоен новый регистрационный номер № 45828/23/42037-ИП.

В связи с тем, что по истечении срока для добровольного исполнения, заявителем не представлены документы, подтверждающие исполнения решения суда, СПИ  16.11.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, составляющего 50 000 руб. и установлен новый срок исполнения до 22.11.2023. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. 

В соответствии с частью 11   статьи  30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом   (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве  в случаях неисполнения должником требовании, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве     следует, что основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в течение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2022 г. по делу №A27- 10921/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирское научно-производственное объединение» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский электрод ФИО3» (далее - ответчик) об обязании передать результаты научно-исследовательских работ удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Ответчика передать Истцу результаты научно-исследовательских работ «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов» в виде технического отчета в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10921/2022 вступило в силу 31.09.2022.

В связи с уклонением от добровольного исполнения вышеуказанного решения суда, ООО «Сибирское НПО» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа для принудительного исполнения судебного акта.

16.01.2023 Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист №ФС 041613873.

Исполнительный лист был предъявлен заинтересованным лицом для исполнения в Федеральную службу судебных приставов. Исполнительное производство №45828/23-ИП было возбуждено 26.07.2023г. Новокузнецким межрайонным отделом судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств. Постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа направлено сторонам исполнительного производства.

15.11.2023 в адрес НМОСП по ОЗИП поступили от ООО "Сибирский электрод ФИО3":

1. копия титульного листа отчета о выполнении НИР по теме «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов» по договору №2-17 от 01.09.2017 дополнительный, получен 17.09.2022, не утвержден руководителем ООО «Сибирское НПО» ФИО5

2. сопроводительное письмо от 04.04.2021 о направлении отчета на 388 листах НИР по теме «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов» и 2-х приложений — Монография «Быстрорежущая сталь и инструментальный чугун» на 629 стр., Монография «Металлография железа». Том 1 «Высокочистая железа 008ЖР» на 440 стр. Получено руководителем ООО «Сибирское НПО» ФИО5 05.04.2021.

22.09.2022г. в адрес Заявителя заказным письмом с описью был направлен мотивированный отказ в приемке работ по договору (ШПИ 65000073272400). Указанный мотивированный отказ получен Заявителем 28.09.2022г. в 11ч. 00 мин, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Никаких возражений заявителем не принесено, мотивированный отказ принят им без замечаний. Более того 22.09.2022г. заинтересованное лицо по телефону также уведомило заявителя об отказе от приемки ненадлежащих работ. Акт приемки услуг заинтересованным лицом не подписан, технический отчет не утвержден. В указанной связи доводы заявителя о надлежащем исполнении судебного акта являются недостоверными.

Должник не представил документы, подтверждающие согласие и приемку взыскателем выполненных работ. Именно на этом основании — несогласие с выполненными работами, ООО «Сибирское НПО» обратилось в судебную инстанцию, судом исследованы документы, направленные с сопроводительным письмом от 04.04.2021, принято решение об обязании ООО "Сибирский электрод ФИО3" представить технический отчет.

Как установлено судом, 22 апреля 2024 года Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-10921/2022 вынесено определение об отказе в прекращении исполнительного производства и определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 31.08.2022 (оставленному в силе в полном объеме постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, от 30.07.2024).

Как следует из дела №А27-10921/2022 полученные от исполнителя документы не являлись по содержанию и форме техническим отчетом, предусмотренным условиями договора и не были приняты заказчиком.

Указанными судебными актами доказано, что исполнитель не передал заказчику результаты научно-исследовательских работ в виде технического отчета, как это предусмотрено договором и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Межгосударственным стандартом ГОСТ 7.32-2017, тем самым не исполнил свои обязательства по договору, что послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу результатов научно-исследовательских работ «Разработка мероприятий по получению режущего металлического инструмента для замены твердых сплавов» в виде технического отчета в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также судебными актами установлено, что ООО «СЭВА» решение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области не исполнило, доказательства фактической невозможности исполнения решения не представлены, в связи с чем ООО «Сибирский завод ФИО3» была начислена судебная неустойка за неисполнение решения по делу №А27-19021/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства №45828/23/42037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №041613873.

Таким образом, доводы заявителя о том, что 19.09.2022 во исполнение судебного акта им был передан технический отчет, судом признаются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что общество не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, то нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор, судом отклонен в связи со следующим.

16.11.2023 Судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются, обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа направлено сторонам исполнительного производства, и лично вручено директору ООО «СЭВА» 03.11.2023г., что подтверждается материалами исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах заявитель знал о наличии судебного акта, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, был о уведомлен о сроке, установленном для добровольного исполнения, осознавал необходимость исполнения требований исполнительного документа, однако никаких мер не предпринимал, пытаясь создать ситуацию при которой общество будет ликвидировано и все обязательства прекращены.

В связи с чем, 16.11.2023г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОЗИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявителя был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 р.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 112 Закона №229-ФЗ, вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора установлен судебным приставом верно. В указанной связи нарушений прав заявителя не усматривается.

Исполнительский сбор по сути является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указанная мера является санкцией штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2023  о взыскании исполнительского сбора  соответствует требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

ООО «Сибирский электрод ФИО3»  не подтвердило наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ему добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Требование о признании незаконным  постановления о взыскании исполнительского сбора   от 16.11.2023 удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 69, 167 - 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                      решил:                                  

заявленное  требование оставить без удовлетворения. 

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                    В.В. Власов