ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10374/2016

26 января 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району город Нерехта и Нерехтский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2016 по делу № А31-10374/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к отделу Министерства внутренних  дел Российской Федерации  по району город Нерехта и Нерехтский район (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)

о взыскании 17 415 рублей 04 копеек задолженности по договору от 16.03.2016 № 50 за период июнь-август 2016 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – истец, Общество, ООО «Водоканалсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 28.09.2016 № 02-2/9/2553 к отделу Министерства внутренних  дел Российской Федерации  по району город Нерехта и Нерехтский район (далее – ответчик, заявитель, Учреждение, Отдел) о взыскании 17 415 рублей 04 копеек задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 16.03.2016 № 50 (далее – договор) за оказанные с июня по август 2016 года услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310,  539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате потребленных в спорный период услуг. 

Принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением 29.11.2016, которое в мотивированном виде изготовлено  14.12.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. Взыскивая долг с Отдела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял признание иска ответчиком. При этом арбитражный суд отказал заявителю в ходатайстве об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины, указав, что судебные расходы  уменьшении не подлежат. Также суд отказал Учреждению в отсрочке исполнения решения.

Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2016 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указал, что, не смотря на отсутствие бюджетного финансирования, о чем истец был предупрежден, последний обратился в суд с настоящим иском. Суд взыскал долг, отказав заявителю в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суда. При этом Отдел сразу при поступлении финансовых средств погасил задолженность перед ООО «Водоканалсервис» (01.12.2016). Кроме того, заявитель считает, что с него необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлине, что противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  К апелляционной жалобе заявитель приложил  документы в обоснование своих доводы, которые апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств не принимаются согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62).

Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика. Просит решение от 14.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон  согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В рамках заключенного 16.03.2016 договора истец в период с июня по август 2016 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Данный факт подтверждается актами приема-передачи услуг по водоснабжению и водоотведению и сторонами не оспаривается. Для оплаты оказанных в июне, июле, августе 2016 года услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от .06.2016 № 5017/3, от 31.07.2016 № 5805, от 31.08.2016 № 6741/3 на общую сумму 17 415 рублей 04 копейки, которые Отдел в установленные пунктом 3.3 договора сроки (до 10-го числа месяца, следующего  за расчетным месяцем) не оплатил. Истец в порядке пунктов 15.2, 15.3, 15.4 договора сначала направил в адрес Учреждения претензию от 13.09.2016 № 02-2/8/2416, полученную Отделом 15.09.2016, а затем обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании долга, признанным со стороны ответчика в полном объеме  в порядке статьи 49 АПК РФ.    

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о необоснованном отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отклоняются апелляционным судом  на основании  следующего.

По смыслу статьи 324 АПК  РФ  и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки)  исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения позволит исполнить решение.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств. Между тем таких доказательств Отдел в материалы дела не представил. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Отдела об отсрочке исполнения судебного акта.

По положениям части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает ссылку заявителя о том, что долг перед ООО «Водоканалсервис» за спорный период им погашен в полном объеме 01.12.2016. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции разъясняет, что ответчик не  лишен права ссылаться на оплату долга на стадии исполнительного производства. Согласно содержащемуся в пункте 19 Постановления № 62 разъяснению в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ Кодекса применительно к статье 43 закона об исполнительном производстве представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

 Относительно доводов о необоснованном отнесении на заявителя расходов истца по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющемуся в деле платежному поручению от 06.04.2016 № 615 государственная пошлина была уплачена истцом при подаче искового заявления в необходимом  размере, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с Учреждения, а аргументы заявителя о неправомерности возложения на него расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  За принесение апелляционной жалобы Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в данном случае не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2016 по делу № А31-10274/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району город Нерехта и Нерехтский район – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева