АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6826/2022

г. Томск

21 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2021 № 44,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2023 № 2 (до перерыва),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6826/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское» (636130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Северное сельское поселение» в лице Администрации Северного сельского поселения (636156, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4 (ФИО5), ФИО6,

о взыскании 42 521,70 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское» (далее – ООО «УК «Шегарское») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Северное сельское поселение» в лице Администрации муниципального казенного учреждения «Администрация Северного сельского поселения» (далее – Администрация) о взыскании 61 191,64 рубля задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома и неустойки.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 42 521,70 рубля, в том числе 37 864,89 рублей основного долга, 4 656,18 рублей неустойки за период с 04.02.2020 по 01.11.2022 (л.д. 19-21).

Уточненные исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся собственником жилых помещений общей площадью 76,20 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>/2, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома в части, превышающей установленный органом местного самоуправления для нанимателей размер этой платы, за период с июня 2019 года по октябрь 2022 года.

Определением арбитражного суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наниматели жилых помещений ФИО3, ФИО4 (ФИО5), ФИО6.

Администрация представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, у муниципального образования отсутствует обязанность по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, счета на оплату истцом ответчику не выставлялись, спорные жилые помещения предоставлены по договорам найма жилого помещения третьим лицам (ФИО3 25.02.2020, ФИО4 08.08.2019, ФИО6 15.05.2019). С указанного времени обязанность своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у нанимателей. Истцом неверно определен надлежащий ответчик в отношении периода образования задолженности с 01.06.2020 по 31.05.2022, а также неправомерно предъявлено требование о взыскании задолженности за расчетные периоды, истекшие после даты направления досудебной претензии.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

Руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что в случае необходимости дополнительные доказательства будут представлены истцом в суд апелляционной инстанции. Представителю истца разъяснены последствия непредставления доказательств в суде первой инстанции при отсутствии уважительных причин их непредставления.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «УК «Шегарское» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Северное сельское поселение» принадлежат на праве собственности жилые помещения – квартиры №№ 12, 23, 29, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Томская область, Шегарский район, Шегарское сельское поселение, 

<

...>/2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 34-36).

Названные жилые помещения – квартиры №№ 12, 23, 29 – переданы во владение и пользование ФИО3, ФИО4, ФИО6 соответственно по договорам найма жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 25.02.2020 № 1, от 11.07.2018 № 1, от 29.12.2018 № 4 (л.д. 41-45, 57-61, 70-74).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 13.05.2019 № 1, ООО «УК «Шегарское» выбрано в качестве управляющей организации, утвержден размер платы за содержание общего имущества в размере 17 рублей в месяц на 1 кв. м расчетной площади помещения собственника и размер платы за текущий ремонт в размере 3 рубля в месяц за 1 кв. м расчетной площади помещения собственника (приобщен в электронном виде – л.д. 9).

Решениями Совета Северного сельского поселения от 14.11.2018 № 45, от 25.09.2019 № 81 внесены изменения в решение «Об установлении размера платы за наём жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования Северное сельское поселение» от 27.04.2017 № 152 путем установления ежемесячной платы за наём жилого помещения муниципального жилищного фонда, в том числе 6,5 рублей за кв. м в отношении квартир №№ 23, 29, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Томская область, Шегарский район, Шегарское сельское поселение, 

<

...>/2.

Решением Совета Северного сельского поселения от 29.07.2020 № 108 установлен размер платы за наём жилых помещений муниципального жилищного фонда, в том числе 6,99 рублей за кв. м в отношении квартир №№ 12, 23, 29, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Томская область, Шегарский район, Шегарское сельское поселение, 

<

...>/2.

Решением Совета Северного сельского поселения от 15.12.2021 № 150 внесены изменения в решение Совета Северного сельского поселения от 29.07.2020 № 108, установлен размер платы за наём жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования «Северное сельское поселение», в том числе 7,26 рублей за кв. м в отношении упомянутых выше квартир (решения муниципального образования приобщены в электронном виде – л.д. 21).

В период с июня 2019 года по май 2022 года плата за содержание и текущий ремонт общего имущества истцу Администрацией не вносилась. По расчету истца, задолженность муниципального образования за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, сформированная за вычетом части платы, установленной указанными выше решениями Совета Северного сельского поселения и относящейся на нанимателей, составила 37 864,89 рубля.

Претензией от 24.06.2022 № 44 ООО «УК «Шегарское» потребовало от Администрации оплатить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку (приобщена в электронном виде – л.д. 34-36).

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «Шегарское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма или договору найма жилого помещения обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (ответ на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047, от 06.04.2018 № 305-ЭС17-14210, от 06.07.2018 № 305-ЭС17-22618).

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено в частности тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы, и не могут влиять на ее размер (статьи 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Приведенная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 № 309-ЭС19-357, 309-ЭС19-369, 309-ЭС19-378, 309-ЭС19-365, от 30.09.2019 № 309-ЭС18-26049, а также вошла в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структурным элементом платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, является плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается органами местного самоуправления.

Вместе с тем согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер той же платы для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Разница между этими ставками, приходящаяся на квартиры, переданные в пользование нанимателей по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации также относится на собственников (наймодателей) жилых помещений, а не на нанимателей.

Принадлежность ответчику в спорный период жилых помещений – квартир №№ 12, 23, 29, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Томская область, Шегарский район, Шегарское сельское поселение, 

<

...>/2, –  подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества и текущего ремонта, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а спорные жилые помещения предоставлены по договорам найма жилого помещения, являются необоснованными.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, превышавший в спорные расчетные периоды размеры платы за наём жилого помещения муниципального жилищного фонда, утвержденные в отношении спорных квартир решениями Совета Северного сельского поселения, в пределах которых у нанимателей имелась обязанность по внесению платежей управляющей организации.

При таких обстоятельствах ООО «УК «Шегарское» правомерно предъявило Администрации требование о взыскании задолженности, представляющей собой неоплаченный нанимателями размер платы, равный разности между платой за содержание и текущий ремонт общего имущества, определенной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и платой за наем, установленной органом местного самоуправления.

Вместе с тем, при определении размера задолженности муниципального образования истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Жилищное законодательство не содержит иного правового регулирования исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение третьим лицом.

Из материалов дела следует, что начисленная управляющей организацией в спорный период плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении квартиры № 23 и соответствующая неустойка уплачены истцу нанимателем ФИО4 в полном объеме, то есть как в части, соответствующей размеру платы за наем, установленной органом местного самоуправления, так и в части платы, превышающей этот размер. Данное обстоятельство подтверждается копией финансово-лицевого счета, выданного обществом «УК «Шегарское» нанимателю, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 77-87).

Указанные платежи вносились ФИО4 на основании счетов-извещений, выставлявшихся истцом Администрации, не содержавших разделения на плату, подлежащую внесению собственником, и плату, подлежащую внесению нанимателем (л.д. 50). Как пояснила ФИО4 в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2023, ей не было известно об имеющейся у Администрации обязанности вносить часть платы, и она вносила данные платежи в целях полного прекращения обязательств перед управляющей организацией по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ФИО4, производя платежи обществу «УК «Шегарское», продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях имеющегося обязательства перед управляющей организацией и предложила принять денежные средства в счет исполнения обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. ООО «УК «Шегарское», принимая от нее указанные платежи, согласилось принять исполнение обязательства от нанимателя в полном объеме, не ограничиваясь лишь той частью, которая приходится на установленную органом местного самоуправления плату за наём, в связи с чем соответствующие обязательства нанимателя и Администрации считаются прекращенным надлежащим исполнением.

Прозвучавшие в судебном заседании доводы представителя истца о том, что платежи ФИО4 в части, превышающей плату за наем, установленную для нанимателя, следует рассматривать в качестве переплаты, которая должна быть учтена в последующих расчетных периодах, а не в качестве исполнения обязательства Администрации, отклонены судом.

Как указывалось выше, обстоятельства дела указывают на исполнение ФИО4 обязательств по внесению управляющей организации платы за содержание общего имущества и текущий ремонт как в части, приходящейся на нанимателя, так и в части, приходящейся на собственника; подобное исполнение обязательства принято кредитором – управляющей организацией.

Следовательно, в настоящее время не может быть признано ненадлежащим принятие исполнения управляющей организацией, принявшей как причитающееся с Администрации предложенное нанимателем, если управляющая организация не знала об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы собственника – Администрации. Поскольку в этом случае исполнение принимается управляющей организацией правомерно, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между собственником и нанимателем о возложении исполнения на нанимателя не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестной управляющей организации переплаты (неосновательного обогащения) в виде полученного в качестве исполнения от нанимателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14.

Таким образом, задолженность Администрации перед ООО «УК «Шегарская» ввиду невнесения платы, начисленной в отношении квартир №№ 12 и 29 за спорный период, подлежащая взысканию с Администрации в пользу общества, составляет 24 440 рублей 09 копеек.

Учитывая внесение нанимателем ФИО4 платы за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, начисленной в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года в отношении квартиры № 23, задолженность в соответствующей части у Администрации отсутствует.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из буквального содержания данной нормы права следует, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная правовая позиция применительно к случаю взыскания законных неустоек за просрочку исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, и за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов содержится в разъяснениях по вопросам 1, 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Выполненный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Так, расчет неустойки произведен истцом без учета положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (не с 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем). Кроме того, при расчете неустойки истцом применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды просрочки, а не ключевая ставка, действующая на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, по расчету суда, неустойка, начисленная на сумму долга по квартирам №№ 12, 29 и подлежавшая уплате ответчиком с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, превышает сумму неустойки, о взыскании которой заявлено истцом. Например, по квартире № 12 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 145,85 рублей, в то время как по расчету суда подлежала уплате неустойка в сумме 1 524,01 рубля.

Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, неустойка подлежит взысканию судом в пределах заявленных требований, а именно в размере 2 897 рублей 79 копеек за период с 11.07.2019 по 01.11.2022.

Учитывая, что нанимателем ФИО4 уплачена неустойка, начисленная за несвоевременное внесение платы в отношении квартиры № 23 за спорные расчетные периоды, о чем свидетельствует выданная истцом нанимателю копия финансово-лицевого счета, в данной части исковые требования к Администрации удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «УК «Шегарское» подлежат удовлетворению в части взыскания с Администрации 27 337,88 рублей, в том числе 24 440,09 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 2 897,79 рублей неустойки за период с 11.07.2019 по 01.11.2022. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о не выставлении истцом счетов для оплаты задолженности судом отклонен. В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности по внесению указанной платы является факт наличия в собственности ответчика помещения в многоквартирном доме, а не получение им платежного документа или иной информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Муниципальное образование, являющееся собственником помещений в многоквартирном доме, должно было знать о наличии у него установленной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и обязано было вносить соответствующую плату независимо от получения или неполучения платежных документов от управляющей организации. Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу за получением платежных документов, необходимых для внесения платы, и что в предоставлении таких документов истцом было отказано.

Ссылка ответчика на неправомерное предъявление иска о взыскании задолженности за расчетные периоды, требование об оплате которых не содержалось в досудебной претензии, также не свидетельствует о наличии процессуальных или материально-правовых препятствий для удовлетворения обоснованных требований истца.

При обращении с иском управляющей организацией представлена претензия от 24.06.2022 № 44, в которой истцом предъявлено ответчику требование об уплате задолженности, образовавшейся по май 2022 года включительно, которое являлось предметом первоначально предъявленного искового заявления. Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.1993 № С-13/ОП-58 «О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда»).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Администрация Северного сельского поселения» (636156, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское» (636130, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 337 рублей 88 копеек, в том числе 24 440 рублей 09 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 2 897 рублей 79 копеек неустойки за период с 11.07.2019 по 01.11.2022, а также 1 285 рублей 83 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 28 623 рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шегарское» из федерального бюджета 448 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 02.07.2022 № 90.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин