Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54061/2025-161-503

14 января 2026 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2026 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.П. Шишовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "Феникс" (ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 1) ПАО "ЛК "Европлан" (ИНН 

<

***>), 2) ООО "Азиятрэйд" (ИНН: 

<

***>) о солидарном взыскании 4 984 805,98 руб.,

третье лицо - в/у ООО "Азиятрэйд" ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2024,

от ответчиков:

№ 1 – ФИО3, по доверенности от 11.06.2025, по доверенности от 11.08.2025,

№ 2 – представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Феникс" (далее – истец), с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "Азиятрэйд" (далее – ответчики №№ 1 и 2) о солидарном взыскании 4 935 451,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ООО "Азиятрэйд" ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя при этом, в том числе из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции (пункт 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ), согласно которой, спорное отправление считается доставленным адресату, пока не доказано иное.

Ответчик № 2 и третье лицо явку не обеспечили, позицию по существу спора не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика № 2 и третьего лица, применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

В то же время, третьим лицом, являющимся также конкурсным управляющим ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2025 (резолютивная часть 09.04.2025) по делу № А04-453/2025 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Азиятрэйд" введена процедура наблюдения.

Решением от 26.09.2025 (резолютивная часть 15.09.2025) ответчик № 2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, спорные требования не относятся к текущим платежам, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела требования к ответчику подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Азиятрэйд".

На основании вышеизложенного исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к норме пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выслушав истца и ответчика № 1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2024 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком № 1 (лизингодателем) был заключен договор лизинга № АА042639450 на приобретение транспортного средства – Isuzu QL1080BUKAY (тип ТС: специальный, оснащенный подъемником с рабочей платформой).

Для исполнения обязательств по договору лизинга, 04.05.2023 между лизингодателем (покупателем) и ответчиком № 2 (продавцом) был заключен договор был заключен договор купли-продажи № АВ024408198, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю упомянутое транспортное средство.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга, последний заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 15.2 Правил лизинга, при расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных пунктами 15.1.1 (договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи предмета лизинга продавцом лизингодателю) и 15.1.2 (продавец по любой причине оказался не в состоянии передать предмет лизинга лизингодателю) Правил, стороны договора лизинга освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга. Авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи, за вычетом обоснованных расходов и убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, при этом договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Поскольку обстоятельства, влекущие возможное истребование (взыскание) денежных средств от поставщика покупателю (лизингодателю) находится вне контроля лизингополучателя, суд полагает возможным, учитывая, что Лизингополучатель, являясь слабой стороной договора лизинга, не мог повлиять на условия Правил лизинга (разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер; статья 428 ГК РФ), условие пункта 15.2 Правил не применимо, в связи с чем, суд полагает допустимым признать требование истца к ответчику № 1 обоснованным в части взыскания суммы авансового платежа в размере 1 737 247,47 руб.

Вывод суда подкрепляется также разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В остальной части позиция истца представляется суду необоснованной, как следствие, неправомерной, в связи с чем требование в испрашиваемом размере подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются в порядке абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60 829 руб.

При этом, излишне уплаченная госпошлина, с учетом принятия судом изменения размера исковых требований, подлежит возврату истцу.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы госпошлины на основании настоящего решения.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "СК "Феникс" (ИНН: 

<

***>) в части требований к ООО "Азиятрэйд" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 984 805,98 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО "ЛК "Европлан" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СК "Феникс" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 737 247,47 руб. и 60 829 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СК "Феникс" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 147 от 11.03.2025.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов