ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2024

                     Дело № А40-47286/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС»– не явился, извещен, 

от ответчика акционерного общества СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА» – не явился, извещен, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС»

к акционерному обществу СТРАХОВАЯ ГРУППА «СПАССКИЕ ВОРОТА»,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО1, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее также – ООО «Сибирский деликатес», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее также – АО СГ «Спасские ворота», страховщик, Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 10 497 281,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 03.07.2023 в размере 448 651,02 рублей с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,  указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. 

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2017 арбитражным управляющим Свекровым П.В. (далее также - а/у Свекров П.В., арбитражный управляющий) с АО страховая группа «Спасские ворота» заключен договор № 437/АУ-2017 дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков со сроком действия с 27.12.2017 по 26.06.2018 на сумму 25 310 900,00 рублей (далее также - договор дополнительного страхования).

Арбитражным управляющим также с ООО «Страхования компания «Арсеналъ» заключен договор № 242-17/TPL16/003136 от 24.07.2017 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, на период с 31.07.2017 по 30.07.2018 на сумму 10 000 000,00 рублей (далее также - договор обязательного страхования).

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А46-4672/15 с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сибирский деликатес» взыскано 10 497 284, рублей в счет возмещения причиненных им убытков, вызванных незаконными переводами с 22.01.2018 по 23.01.2018 денежных средств в пользу ООО «Сервис».

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, установлена пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Руководствуясь положениями пункта 8.1 договора дополнительного страхования, а также раздела 9 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих (далее также – Правила страхования, Правила) общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения (получено последним 07.11.2022). Данное заявление было оставлено страховщиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 927, 931, 942, 957, 963, 1064, 1081, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьей 9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьями 20, 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 134, 142, приняв во внимание правовой подход, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в том числе в пункте 32, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, приняв во внимание, что для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности, установив, что ответственность арбитражного управляющего (страхователь) в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована ответчиком (страховщик) по договору дополнительного страхования, что имело место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, что судебным актом подтверждено наступление ответственности страхователя (арбитражного управляющего), определен размер ответственности арбитражного управляющего, установив, что страховой случай наступил, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, о том, что умышленные действия страхователя являются основанием для отказа в страховой выплате по договору страхования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены. Страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратится с регрессным требованием к арбитражному управляющему (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Умышленные действия страхователя являются основанием для отказа в страховой выплате по договору страхования.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-47286/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Кольцова

           Е.Ю. Филина