128/2018-37535(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7251/2018

г. Челябинск

26 июня 2018 года

Дело № А76-17854/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

24.04.2018 по делу № А76-17854/2017 (судья Командирова А.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «РСТК-Логистика» -  

ФИО2 (доверенность № 173/1Д от 01.01.2018); 

Челябинской таможни – ФИО3 (доверенность № 37 от  

09.01.2018), ФИО4 (доверенность № 8 от 09.01.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «РСТК-Логистика» (далее –  заявитель, ООО «РСТК-Логистика») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – таможня) о  признании незаконными решений по классификации товаров от 31.03.2017   №№ РКТ-10504000-17/000054, РКТ-10504000-17/000055, РКТ-10504000- 17/000056, РКТ-10504000-17/000057, РКТ-10504000-17/000058, РКТ-10504000- 17/000059, РКТ-10504000-17/000060, РКТ-10504000-17/000061, а также об  обязании возвратить излишне взысканные в связи с принятием указанных  решений таможенные платежи.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Инвест-Трейд» (далее – ООО ПКФ «Инвест-Трейд»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018  (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018) требования заявителя  удовлетворены, оспоренные решения таможни признаны недействительными,  на таможню возложена обязанность возвратить заявителю излишне взысканные  в связи с принятием оспоренных решений таможенные платежи,  

окончательный размер которых подлежит определению на стадии исполнения  судебного акта, а также с таможни в пользу общества взыскано 24000 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины и возвращенная обществу из  федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб.  

Не согласившись с решением суда, таможня обжаловала его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе таможня ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам и нарушение судом норм материального и  процессуального права. Полагает оспоренные решения таможни законными и  обоснованными. Обращает внимание на то, что эти решения приняты таможней  в связи с применением Основных правил интерпретации Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской  экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), чему  судом первой инстанции оценка не дана. Указывает на то, что суд не применил  подлежавшую применению ТН ВЭД ЕАЭС и не мотивировал ее неприменение,  не исследовал представленные при декларировании товаров документы.  Ссылается на то, что, исходя из описания товаров в декларациях на товары  (далее – ДТ) и инвойсах, товар («шарнир-ножницы» и «фальшножницы»)  представляет собой элементы фурнитуры поворотно-откидного окна  (изготовлены из стали, предназначены для установки в поворотно-откидных  пластиковых окнах в здании), и с учетом этих документов таможня пришла к  правильному выводу о том, что внешний вид изделий соответствует внешнему  виду петлевых ножниц и поворотной петли, указанному в ГОСТе, а исходя из  имеющихся в сети Итернет технических характеристик товаров и  представленного в материалы дела каталога производителя, товар представляет  собой ножницы. При этом, в соответствии с п.1 Решения Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 18.07.2014 № 121 «О классификации ножниц на  раме по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза», «ножницы из двух стальных пластин, соединенных  стальным уголком и содержащих пластмассовую вставку, приспособление для  регулировки длины, заклепки, монтажную планку с осью, в соответствии с  правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, классифицируются  в подсубпозиции 8302415000 ТН ВЭД ТС». Обращает внимание на то, что в  решениях таможни имеется ссылка на Основные правила интерпретации и  отсутствует ссылка на заключение эксперта по иной ДТ, такое заключение  представлено в суд исключительно в подтверждении позиции таможни по  спорным решениям, как составленное по идентичному товару, ввезенному во  исполнение одного контракта, имеющего одинаковое описание, при этом,  таможней учтено, что контракт не предусматривает поставку различных  товаров. Указывает также на то, что суд в своем решении цитирует и оценивает  содержание акта камеральной проверки таможни, тогда как этот акт не является  

ненормативным правовым актом, а лишь фиксирует выявленные нарушения.  

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.  

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав  представленные по делу доказательства, суд полагает апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «РСТК-Логистика»  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным  регистрационным номером 1125074011193 и в качестве таможенного  представителя произвело декларирование товара, ввезенного в рамках  контракта от 11.03.2013 № 15, заключенного между компанией «Ensan Kalip ve  Makine San Tic Ltd. Sti», Турция (продавец) и ООО ПКФ «Инвест-Трейд»  (покупатель). Заявителем в таможню представлены ДТ   №№ 10504080/170614/0003081, 10504080/290714/0003975,  10504080/081014/0005434, 10504080/051214/0006594, 10504080/200315/0000934,  10504080/120815/0003196, 10504080/081015/0004114 и  10504080/290115/0000246.  

В соответствии с ДТ, товары артикулов MKS 11-00, 11-01, MKS 11-02,  MKS 11-03, TUM 21-01 классифицированы по ТН ВЭД ЕАЭС в товарной  позиции 8302, по кодам 8302 10 000 0 и 8302 10 000 9, которым соответствует  ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости товара.  

По итогам проведения камеральной таможенной проверки указанных ДТ  (акт камеральной таможенной проверки от 31.03.2017   № 10504000/210/310317/А0018), таможенным органом установлена  неправильная классификация товаров, представленных к таможенному  декларированию по ДТ. Исходя из сведений, содержащихся в представленных  при декларировании документах, таможня пришла к выводу о том, что товары  «шарнир-ножницы» артикулов MKS 11-00, MKS 11-01, MKS 11-02, MKS 11-03  и «фальшножницы» артикула TUM 21-01 представляют собой элементы  фурнитуры поворотно-откидного окна.  

Заместителем начальника таможни по экономической деятельности  приняты решения о классификации товара от 31.03.2017 №№ РКТ-10504000- 17/000054, РКТ-10504000-17/000055, РКТ-10504000-17/000056, РКТ-10504000- 17/000057, РКТ-10504000-17/000058, РКТ-10504000-17/000059, РКТ-10504000- 17/000060, РКТ-10504000-17/000061, в соответствии с которыми код товара по  ТН ВЭД ЕЭАС изменен таможенным органом с кода 8302100000 на код  8302415000 со ставками таможенной пошлины: с 01.09.2013 – 17,5%; с  01.09.2014 – 15%; с 01.09.2015 – 12,5%).  

На основании указанного решения таможней произведено доначисление  таможенных платежей.  

Полагая указанные решения таможни о классификации товара не  соответствующими закону, заявитель обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался выводом об отсутствии у таможни оснований для изменения  примененной заявителем классификации товара.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции.  

Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС),  действовавшего до 01.01.2018, установлено, что любое лицо вправе обжаловать  решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или  их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены  законодательством государства - членов таможенного союза, решения,  действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц  таможенного органа которого обжалуются.  

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании  незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если  полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, недействительными является одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение  прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ст.75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами,  налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой  для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и  применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их  физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с  учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его  потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем  или иная характеристика).  

Статьей 52 ТК ТС установлено, что товары при их таможенном  декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности (ч.1). Проверку правильности  классификации товаров осуществляют таможенные органы (ч.2). В случае  

выявления неверной классификации товаров таможенный орган  самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по  классификации товаров по форме, определенной законодательством государств  - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации  товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (ч.3). В  целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных  органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и  разъяснения по классификации отдельных видов товаров (ч.7).  

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 106 Федерального  закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации», при выявлении неверной классификации товаров таможенный  орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает  решения по их классификации. При принятии таможенным органом решения по  классификации товара после выпуска товаров такое решение направляется  декларанту в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью, в течение пяти рабочих дней после его принятия. Решение по  классификации товара должно содержать: 1) наименование таможенного  органа, принявшего решение по классификации товара; 2) наименование  декларанта; 3) регистрационный номер решения по классификации товара и  дату его принятия; 4) наименование товара; 5) сведения, необходимые для  классификации товара; 6) десятизначный классификационный код по Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности; 7) обоснование решения по  классификации товара; 8) номер товара, номер документа (таможенной  декларации или другого документа, используемого в качестве таможенной  декларации), в котором таможенным органом выявлен неверный  классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности; 9) должность, фамилию и инициалы должностного лица  таможенного органа, принявшего решение по классификации товара, и его  подпись; 10) иные сведения, необходимые для таможенных целей.  

Оценив содержание акта камеральной таможенной проверки от  17.11.2016 и оспоренных решений о классификации от 17.11.2016, суд полагает  их соответствующими указанным требованиям.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» лицо,  декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано  подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности  (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую  и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание  публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения  декларантом данных требований судам следует исходить из презумпции  достоверности представленной информации, бремя опровержения которой  лежит на таможенном органе (п.6). Рассматривая споры о правомерности  

корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного  контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из  взаимосвязанных положений статей 65-69 ТК ТС решение о корректировке  принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и  сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной  стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять  осуществление таможенного контроля в соответствующей административной  процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть  приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало  наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до  вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9  настоящего постановления) (п.11). Положениями пунктов 1-3 статьи 52 ТК ТС  предусмотрена классификация товаров по единой ТН ВЭД при их таможенном  декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе  принимать решения по классификации. Обоснованность классификационного  решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным  органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках  (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для  его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит  руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также  принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса  решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа  исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по  классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения  относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о  правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к  ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих  материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и  применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации  товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со  статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания  и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская  Федерация не заявила об отказе в их применении. Основанием для вывода о  незаконности оспариваемого классификационного решения является  неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте,  при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться  вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии  в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52  Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара  (п.20).  

Статьей 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура  внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной  системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации  и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности  Содружества Независимых Государств.  

В соответствии с пп.«а» п.1 ст.3 Конвенции о Гармонизированной  системе, каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, за исключением  случаев применений положений подпункта «с» настоящего пункта, что ее  таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать  Гармонизированной системе с момента вступления настоящей Конвенции в  силу по отношению к этой Договаривающейся Стороне. Тем самым она  обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим  номенклатурам: 1) использовать все товарные позиции и субпозиции  Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без  каких-либо дополнений или изменений; 2) применять основные правила  интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к  разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять  содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций  Гармонизированной системы; 3) соблюдать порядок кодирования, принятый в  Гармонизированной системе.  

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено  Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации  товаров (далее – Положение № 522), разделом III которого регламентировано  применение основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.  

В силу п.п.5 и 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для  обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной  классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и  применяются единообразно при классификации любых товаров и  последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в  случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2  применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с  ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в  соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности  классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5  применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6  применяется при необходимости определения кода субпозиции  (подсубпозиции).  

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп  приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических  целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов  товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и,  если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а),  2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.  

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей  классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна  осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями,  имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями  вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне  являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться  

соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не  оговорено иное.  

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012   № 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного  союза.  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013   № 39 утверждены Пояснения к единой Товарной номенклатуре  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН  ВЭД ЕАЭС), которые призваны обеспечить единообразную интерпретацию и  применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования содержания  позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их  возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни  товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы  определения различных параметров товаров и другую информацию,  необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной  позиции ТН ВЭД ЕАЭС.  

В соответствии с этими Пояснениями, выбор конкретного кода ТН ВЭД  всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих  описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о  товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не  соответствующих действительности). Правовое значение при классификации  товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным  позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.  

Из материалов дела следует, что при декларировании спорного товара  («шарнир верхний поворотный арт. TUM 21-01» и «шарнир-ножницы» арт.  MKS 11-00, MKS 11-01, MKS 11-02, MKS 11-03») заявитель отнес его товарной  позиции 8302 ТН ВЭД как «крепежная арматура, фурнитура и аналогичные  изделия из недрагоценных материалов, используемые для мебели, дверей,  лестниц, окон, штор, в салонах транспортных средств, шорных изделий,  чемоданов, ящиков, шкатулок или аналогичных изделий…», подсубпозиции  8302100000 «шарниры».  

Исходя из описания товаров по ДТ и инвойсам от 10.06.2014 № 097410- 097411, от 23.07.2014 № 075032- 075033, от 01.10.2014 № 075240-075241, от  28.11.2014 № 075424-075425, от 23.01.2015 № 075566-075567, от 11.03.2015 №  075653-075654, от 07.08.2015 № 101190-101191, от 02.10.2015 № 101362- 101363, таможня пришла к выводу о том, что указанные товары не являются  шарнирами, а представляют собой элементы фурнитуры поворотно-откидного  окна. В этой связи таможня отнесла товары к товарной подсубпозиции  8302415000 как «крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие;  для окон».  

В соответствии с оспоренными решениями таможни, таможней учтены  следующие сведения, необходимые для классификации товара: 1) шарнир- ножницы арт. MKS 11-00, MKS 11-01, MKS 11-02, MKS 11-03 представляют  собой составное металлическое изделие – механизм подвижной связи,  

состоящий из четырех скрепленных металлических планок, одна из которых  способна к поступательно-возвратному движению (выполняет функции  задвижки, фиксирующей раму в закрытом положении), остальные планки  обеспечивают подвижное поступательно-вращательное и вращательное  соединение, обеспечивая откидывание створки на определенный угол и  фиксации створки в открытом положении, изделия имеют также элементы  крепления, являются ограничителем-задвижкой (ножницами), не являются  шарниром; 2) шарнир верхний поворотный (фальшножницы) арт. TUM 21-01  представляет собой металлическое неразборное изделие Г-образной формы,  состоящее из трех пластин, имеющее крепежные отверстия, детали изделия  соединены неподвижно, не образуют кинематических вращательных пар, что не  соответствует определению шарнира, предназначен для неподвижного  соединения верхней петли со створкой окна, не является шарниром.  

При этом, как следует из акта проверки и оспоренных решений, такие  выводы сделаны таможней на основании служебной записки отдела товарной  номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Челябинской  таможни от 22.03.2017 № 3-58/0278, заключения таможенных экспертов от  16.09.2016 № 01-19/012817, результатов таможенного досмотра (акт  10504080/030316/000095), решения Совета Евразийской экономической  комиссии от 18.07.2014 № 121 «О классификации ножниц на раме по диной  Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного  союза». При этом таможня руководствовалась ОПИ № 1 и № 6.  

Заключение таможенных экспертов от 16.09.2016 № 01-19/012817 принято  по ДТ № 10504080/200216/0000064, не относящейся к спорным ДТ, что  послужило основанием для вывода суда первой инстанции о его неотносимости  к рассматриваемому спору. Также судом первой инстанции указано на  отсутствие нормативного обоснования возможности применения этого  заключения к рассматриваемым ДТ, непредставление результатов экспертного  исследования применительно непосредственно к рассматриваемым ДТ и  отсутствие доказательств идентичности товаров по рассматриваемым ДТ И ДТ   № 10504080/200216/0000064. Поскольку ввезенный товар заявителем  реализован и провести судебную экспертизу товара не представляется  возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении  материалами дела обоснованности оспоренных решений таможни о  классификации товара. Приведенному в оспоренных решениях таможни  описанию товаров в целях их надлежащей классификации судом первой  инстанции оценка не дана.  

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  обращает внимание на следующие обстоятельства.  

Действительно, заключение от 16.09.2016 № 01-19/012817, а также акт  таможенного досмотра от 02.03.2016 № 10504080/030316/000095 составлены по  ДТ № 10504080/200216/0000064, не имеющим отношения к рассматриваемым  декларациям.  

Вместе с тем, как обоснованно отмечает податель апелляционной  жалобы, товар по ДТ № 10504080/200216/0000064 ввезен также во исполнение  

контракта от 11.03.2013 № 15, условиями которого не предусмотрена поставка  различного товара (в соответствии с приложениями к контракту подлежащий,  поставке товар, включая спорный товар, определен по наименованиям и  артикулам). При этом, описание товаров по инвойсам и ДТ, а также номера  артикулов товаров соответствуют товару, отраженному в акте таможенного  досмотра от 02.03.2016 № 10504080/030316/000095 и заключении таможенных  экспертов от 16.09.2016 № 01-19/012817 (включая фотоматериалы).  

Претензий к объективности примененного таможней описания спорного  товара заявитель не предъявляет, каких-либо доказательств фактического ввоза  по рассматриваемым ДТ иного товара с аналогичными наименованиями и  артикулами, отличного от товара, ввезенного по ДТ   № 10504080/200216/0000064, заявитель в материалы дела не представил,  ограничившись лишь изложением сомнений в относимости к настоящему спору  представленных таможней акта таможенного досмотра и заключения  таможенных экспертов.  

В этой связи принятие таможней в целях классификации товара  названных акта таможенного досмотра и заключения от 16.09.2016 № 01- 19/012817 в настоящем случае следует признать обоснованным.  

Из заключения от 16.09.2016 № 01-19/012817 следует, что часть товаров,  представленных к таможенному декларированию по ДТ   № 10504080/200216/0000064 (крепежная шарнирная фурнитура из стали,  применяемая в зданиях для пластиковых окон: шарниры для окон), код ТН ВЭД  ЕАЭС 8302100000 являются фурнитурой – шарнирами для окон из  недрагоценных металлов (оцинкованной нелегированной стали и цинка),  соответствует сведениям, заявленным в ДТ. Однако, часть товара (крепежная  шарнирная фурнитура из стали, применяемая в зданиях для пластиковых окон:  шарнир-ножницы, фальш-ножницы), код ТНВЭД ЕАЭС 8302100000  фактически шарнирами не является, представляет собой фурнитуру для окон из  недрагоценных металлов (оцинкованной нелегированной стали) -  ограничители-задвижки (ножницы) и крепежную арматуру, не соответствует  сведениям, заявленным в ДТ. Исследуемые образцы товара пронумерованы в  соответствии с перечнем акта отбора проб и образцов, а именно: образец № 32 -  шарнир-ножницы 340-590 мм, артикул MKS 11-00; образец № 33 - шарнир- ножницы 400-650 мм, артикул MKS 11-01; образец № 34 - шарнир-ножницы  640-850 мм, артикул MKS 11-02; образец № 35 - шарнир-ножницы 840-1100 мм,  артикул MKS 11-03; образец № 41 - шарнир (петля) верхний поворотный  (фальшножницы) TUM 21-01. При этом, образцы №№ 32-35 и 41 товара,  ввозимого по ДТ № 10504080/200216/0000064 как «шарниры для окон»,  фактически шарнирами не являются, представляют собой фурнитуру для окон  из недрагоценных металлов (оцинкованной нелегированной стали) -  ограничители-задвижки (ножницы) и крепежную арматуру, что не  соответствует заявленным в ДТ сведениям, а потому код части товара ДТ   № 10504080/200216/0000064 изменен на код 8302415000 ТН ВЭД.  

Указанные выводы эксперта соответствуют решению Совета Евразийской  экономической комиссии от 18.07.2014 № 121, принятому в порядке п.7 ст.52  

ТК ТС, в силу которого ножницы на раме, представляющие собой элемент  фурнитуры поворотно-откидного окна, состоящий из двух стальных пластин,  соединенных стальным уголком и содержащих пластмассовую вставку,  приспособление регулировки длины, заклепки, монтажную планку с осью, в  соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируются в подсубпозиции  8302415000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности Таможенного союза.  

Исходя из описания ввезенных товаров (составные металлические и  неразборные металлические изделия, не обладающие признаками шарнира) и  их назначения (выполняют функции задвижки, фиксирующей раму окна в  закрытом положении, и функции неподвижного соединения верхней петли со  створкой окна), а также с учетом выводов таможенных экспертов в отношении  аналогичного товара и разъяснений, содержащихся в решении Совета  Евразийской экономической комиссии от 18.07.2014 № 121, суд апелляционной  инстанции полагает правомерным вывод таможни об отсутствии оснований для  отнесения этих товаров к товарной подсубпозиции 8302100000 «шарниры» и  необходимости классификации товара по товарной подсубпозиции 8302415000  ТН ВЭД «крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие; для  окон».  

Таким образом, оспоренные обществом решения таможни о  классификации товара следует признать соответствующими закону, что  исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их  недействительными и обязании возвратить излишне взысканные в связи с  принятием указанных решений таможенные платежи.  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает решение суда  первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя подлежащим  отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Исходя из результатов рассмотрения спора, в соответствии с ч.1 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная  заявителем при обращении в суд госпошлина в размере 24000 руб. возмещению  не подлежит. Решение суда первой инстанции в части взыскания указанной  суммы госпошлины в пользу заявителя с таможни также подлежит отмене.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возврата  заявителю излишне уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере  3000 руб. не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу   № А76-17854/2017 в части удовлетворения заявленных требований о признании  

недействительными решений Челябинской таможни от 31.03.2017 №№ РКТ- 10504000-17/000054, РКТ-10504000-17/000055, РКТ-10504000-17/000056, РКТ- 10504000-17/000057, РКТ-10504000-17/000058, РКТ-10504000-17/000059, РКТ- 10504000-17/000060, РКТ-10504000-17/000061, а также в части обязания  Челябинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «РСТК-Логистика» излишне взысканные с общества с ограниченной  ответственностью «РСТК-Логистика» в связи с принятием решений  Челябинской таможни от 31.03.2017 №№ РКТ-10504000-17/000054, РКТ- 10504000-17/000055, РКТ-10504000-17/000056, РКТ-10504000-17/000057, РКТ- 10504000-17/000058, РКТ-10504000-17/000059, РКТ-10504000-17/000060, РКТ- 10504000-17/000061 таможенные платежи, и в части взыскания с Челябинской  таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТК- Логистика» госпошлины в размере 24000 руб. отменить.  

В удовлетворении требований заявителя отказать. 

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от  24.04.2018 по делу № А76-17854/2017 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 Н.А. Иванова