ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                    Дело № А68-13653/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 22 мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С.В. Косоуховой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании вернуть сумму излишне взысканного 13.11.2020 налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в размере 23 077 952 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от заявителя – представители ФИО1 по доверенности от 23.10.2023, удостоверению, ФИО2 по доверенности от 26.01.2023,

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, диплому, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024, диплому,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (далее – ООО «Интеркрос Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – Управление, ответчик) об обязании вернуть сумму излишне взысканного 13.11.2020 налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа в размере 23 077 952 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 138 389 руб. 76 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Интеркрос Центр» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов проверки, состоявшемся 28.11.2019, инспекцией  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2020 № 5 (далее – решение от 03.07.2020 № 5).

В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 03.07.2020 № 5: 

- ООО «Интеркрос Центр» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общем размере 3 830 025 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций 259 896 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 565 948 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДФЛ) - 4 181 руб.;

 - общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 руб.;

- установлено наличие у ООО «Интеркрос Центр» недоимки  в общем размере 25 623 902 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 2 316 500 руб., по НДС – 23 307 402 руб.;

- начислены пени по состоянию на 03.07.2020 в общем размере 6 668 844,67 руб., в том числе: по налогу на прибыль – 419 710,37 руб., по НДС – 6 222 171,89 руб., по НДФЛ – 26 962,41 руб.

Пунктом 3.2 резолютивной части решения от 03.07.2020 № 5 обществу предложено уплатить суммы налогов, указанных в пункте 3.1. настоящего решения, пени и штрафы; удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного с материальной выгоды НДФЛ в общем размере 78 505 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Частично не согласившись с решением от 03.07.2020 № 5, ООО «Интеркрос Центр» направило апелляционную жалобу в УФНС России по Тульской области. Решением от 12.10.2020 №07-15/32707@ УФНС России по Тульской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2020 № 5, обществом в Арбитражный суд Тульской области подано заявление о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, оставленными без изменения Постановлением суда Центрального округа от 06.12.2022 по делу № А68-7894/2020, в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» отказано.

Определением Верховного суд Российской Федерации от 29.03.2023 № 310-ЭС23-2771 обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А68-11951/2022 ООО «Интеркрос Центр» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области о признании безнадежными ко взысканию сумм налогов, пени и штрафов, начисленных в рамках выездной налоговой проверки по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 03.07.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу № А68-11951/2022 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» отказано. Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу № А68-11951/2022 вступило в законную силу.

Как указывает заявитель, общество неправомерно предъявило вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Океан», в сумме 22 169 578 руб., в том числе: за 1 квартал 2016 - 1 248 724 руб., за 4 квартал 2016 - 94 813 руб., за 1 квартал 2017 - 2 996 300 руб., за 2 квартал 2017 - 17 829 741 руб.

Соответствующая сумма недоимки, пени и штрафа уплачена обществом платежными поручениями № 3500, 3502, 3504 от 13.11.2020 на суммы 23 307 402 руб., 6 222 171,89 руб., 3 565 948 руб.

При этом в ходе судопроизводства по делу № А68-7894/2020 установлены реальные поставщики спорного товара (плательщики НДС), приобретенного обществом. Так, на странице 4 решения суда первой инстанции указано: «Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Интеркрос Центр» осуществляло закупку товара не через ООО «Океан», а напрямую у реальных поставщиков (АО «ТХКП», ОАО НАК «Азот», АО «ТАЦ»)». Это обстоятельство подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанции. На странице 38 постановления суда апелляционной инстанции и на странице 7 постановления суда кассационной инстанции отражено: «Инспекцией доказано, что спорный товар общество закупало напрямую у реальных поставщиков товара - АО «ТХКП», ОАО НАК «Азот» и АО «ТАЦ».

В ситуации приобретения налогоплательщиком товара у «технических компаний» суды исходят из того, что доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями.

Эта судебная практика доведена до налоговых органов Российской Федерации ФНС России в целях единообразного применения положений ст. 54.1 НК РФ в Письме от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@.

Налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику осуществить налоговую реконструкцию его притворных сделок и самостоятельно определить размер его действительных налоговых обязательств на основании не недостоверных документов по этим сделкам, а на основании всей доступной для него информации, относящейся к реальной, а не прикрываемой хозяйственной операции. Налогоплательщик не лишен возможности определить действительный размер своих налоговых обязательств перед бюджетом (сумму ущерба в связи с неполной уплатой НДС в бюджет) и провести самостоятельно налоговую реконструкцию спорной хозяйственной операции даже после завершения налогового спора, если такая реконструкция не была осуществлена судом и налоговым органом.

Общество после завершения налогового спора на основании имеющейся у него информации установило цены приобретения у АО «ТХКП», ОАО НАК «Азот», АО «ТАЦ» и их посредников товара, указанного в договоре поставки минеральных удобрений, микроэлементов и иной продукции с ООО «Океан» б/н от 01.04.2016.

Применив эти цены к объему фактически приобретенного обществом товара в проверяемом периоде (1 квартал 2016 г. - 2 квартал 2017 г.), общество определило суммы НДС, фактически уплаченные по реальным сделкам в этих налоговых периодах.

Совокупный размер НДС, уплаченного реальным поставщикам в составе цены, составил 16 226 446 руб.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ общество имеет право на вычет НДС в этом размере в соответствующих налоговых периодах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.10.2003 в определении № 384-0, статья 169 Налогового кодекса РФ не исключает права налогоплательщика на возмещение НДС без счета-фактуры, выставленного в его адрес поставщиком товара (работы, услуги).

Документально подтвержденные расчеты общества означают, что:

-размер реконструированного вычета НДС по спорной сделке общества меньше, чем ранее заявленный им в налоговых декларациях за 1 квартал 2016 г. - 2 квартал 2017 г. на 4 694 408 руб. + 1 248 724 руб. по авансовому счету-фактуре (22 169 578 руб. - 16 226 446 руб.),

-правомерно доначислены пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ только на сумму этой разницы и их размер составляет соответственно 2 077 713,61 руб. и 857 900 руб.;

-уплаченные суммы НДС, пени и штрафы в бюджет РФ платежными поручениями №3500,3502,3504 от 13.11.2020 г. на основании решения Межрайонной ИНФС России № 8 по Тульской области от 03.07.2020 № 5, кроме указанных выше (5 943 132 руб., 2 077 713,61 руб., 857 900 руб.), являются излишне взысканными и подлежат возврату.

Итоговая сумма излишне взысканного налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, по мнению заявителя, составила 23 077 952 руб. Налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в арбитражный суд с материальным иском о возврате излишне взысканного налога (пени, штрафа) в пределах 3-х лет со дня уплаты этих сумм в бюджет (в данном случае - до 13.11.2023).

Вышеизложенные обстоятельства явились причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указывает, что требования заявителя по настоящему делу, по сути, направлены на преодоление законной силы судебных актов по делам № А68-7894/2020, № А68-11951/2022, которыми ранее разрешен спор о законности решения налогового органа и обоснованности взыскания доначисленных сумм.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Правила, установленные статьей 79 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 НК РФ).

Из пояснений представителя ООО «Интеркрос Центр» следует, что заявитель просит возвратить взысканный 13.11.2020 налог на добавленную стоимость, пени и штраф в общей сумме 23 077 952 руб.

Указанная сумма является разницей между доначисленным решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 03.07.2020 № 5 суммой налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа и суммой налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, штрафа, самостоятельно рассчитанных налогоплательщиком в результате определения его действительных налоговых обязательств на основании доступной информации, относящейся к реальным хозяйственным операциям.

Вместе с тем, указанные суммы не являются излишне взысканными.

Как указывалось ранее, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2020 № 5, которым обществу доначислен, в том числе, НДС в размере 23 307 402 руб., начислены пени в размере 6 222 171,89 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 565 948 руб.

Арбитражным судом Тульской области проверена законность начисления ООО «Интеркрос Центр» указанных выше сумм налога, пени и штрафа. Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, оставленными без изменения Постановлением суда Центрального округа от 06.12.2022 по делу № А68-7894/2020, отказано обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» в удовлетворении заявленного требования.

Определением Верховного суд Российской Федерации от 29.03.2023 № 310-ЭС23-2771 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, законность начисления в результате выездной налоговой проверки сумм подтверждена судами всех инстанций, соответственно, сумма, о необходимости возврата которой заявляет ООО «Интеркрос Центр» в рамках настоящего дела, не является переплатой, не является излишне взысканной.

Суд отмечает, что в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, досудебного оспаривания, при рассмотрении дела в суде трех инстанций обществом не заявлялся довод о необходимости перерасчета налоговых обязательств, налогоплательщиком не раскрыты реальные поставщики товарно-материальных ценностей, не представлен контррасчет реальных налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Определением ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в случае, если «техническую» компанию проверяемый налогоплательщик вовлек умышленно и при этом отказался раскрыть проверяющим реального исполнителя по сделке и реальные ее параметры, налоговая реконструкция не применяется (налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций не применяются в полном объеме).

У ООО «Интеркрос Центр» как в ходе проверки (в т.ч. на стадии досудебного урегулирования), так и в ходе судебного разбирательства имелась возможность представления информации о реальных поставщиках.

ООО «Интеркрос Центр» не содействовало в устранении потерь казны - не раскрыло в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, документы, позволяющие раскрыть обстоятельства о лицах, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота и осуществили фактическую поставку спорного товара, не представлены.

В рамках дела № А68-7894/2020 полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, применены нормы законодательства в соответствии с этими обстоятельствами.

Кроме того, в рамках дела № А68-11951/2022 ООО «Интеркрос Центр» обращалось в суд с заявлением о признании безнадежными ко взысканию сумм налогов, пени и штрафов, начисленных в рамках выездной налоговой проверки по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской от 03.07.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу № А68-11951/2022 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» отказано. Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2022 по делу № А68-11951/2022 вступило в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования заявителя по настоящему делу, по сути, направлены на преодоление законной силы судебных актов по делам № А68-7894/2020, № А68-11951/2022, которыми ранее разрешен спор о законности решения налогового органа и обоснованности взыскания доначисленных сумм.

Таким образом, с учетом изложенных норм, суд считает, что преодоление судебного решения путем принятия другого судебного акта, влекущего для участников спора, по которому принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону.

Кроме того, фактически в рамках рассмотрения арбитражным судом заявления о возврате излишне взысканного налога налогоплательщик самостоятельно провел налоговую реконструкцию его притворных сделок, используя расчетный метод.

Вместе с тем, применение налоговой реконструкции в рассматриваемой ситуации невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций. Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2024 по делу № А62-7966/2022, от 02.02.2024 по делу № А54-9767/2022, от 24.05.2024 по делу № А14-5399/2022.

Вместе с тем, общество на стадии налоговой проверки, на стадии рассмотрения дела в судах всех инстанций не раскрыло сведения и не представило документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота, налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия указанных сведений и документов.

При этом основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Океан».

Вопросы проведения налоговой реконструкции отражены в правовой позиции, изложенной определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Возможность применения «налоговой реконструкции» определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Согласно пунктам 5 и 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится, исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке. При этом следует учитывать наличие сведений и документов, подтверждающих параметры совершенных с таким лицом операций. Расчетный метод в данном случае не применяется.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, обществом не раскрыты сведения и не представлены документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота. Налогоплательщиком не представлены документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также не представлены финансово-хозяйственные документы, определяющие параметры реального исполнения сделок с реальным контрагентом.

Налогоплательщиком самостоятельно определен размер его действительных налоговых обязательств расчетным методом, на основании доступной информации, путем установления рыночных цен приобретения у АО «ТХКП», ОАО НАК «Азот», АО «ТАЦ» и их посредников товара, указанного в договоре поставки минеральных удобрений, микроэлементов и иной продукции с ООО «Океан», и применения этих цен к объему фактически приобретенного обществом товара в проверяемом периоде.

Произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

На основании вышеизложенного, суд отмечает, что в любом случае независимо от периода осуществления налоговой реконструкции (до завершения налогового спора, после его завершения), налоговая реконструкция с использованием расчетного метода осуществлена быть не может.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 138 390 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                         С.В. Косоухова