ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39902/2024-ГК

Дело № А40-25130/24

г. Москва

12 сентября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Западно-Лавояжский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 г. по делу № А40-25130/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «СДС Консалт» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Лавояжский» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета 

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СДС Консалт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Западно-Лавояжский» задолженности в размере 990 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 05.09.2017 между ООО УК «СДС Консалт» (исполнитель) и ООО «Западно-Лавояжский» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета №СДС/ЗЛ;

- во исполнение условий договора исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 990 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций Актом сверки взаимных расчетов за период  февраль 2022 по июль 2023, Отчетами, УПД;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

 

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, решением от 23.05.2024 суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводу что требование обосновано, документально подтверждено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца отзыв на жалобу не поступил.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг, равно как и наличие у ответчика неисполненного обязательства по их оплате.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 установлено, что ООО УК «СДС Консалт», действуя под контролем АО «Русь-ойл», является единым центром, который обеспечивает приток (регистрацию) новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, ведение бухучета, составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций, управление движением денежных средств и последующим выводом из оборота в пользу конечных бенефициаров. Как установлено судом, централизированное формирование налоговой и бухгалтерской отчетности в группе компаний «АО «Русь-ойл» применялось, в том числе: ООО «Западно-Лавояжский» …».

Таким образом, истец создал формальный документооборот в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, при этом фактические услуги не оказывались.

В нарушение ст.ст. 65-68 АПК РФ истцом документально не подтверждено фактическое оказание услуг.

Подписание отчета и акта сверки не позволяют достоверно установить совершение исполнителем определенных действий, составляющих предмет договора.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении заказчиком реестра с первичной документацией необходимой для оказания услуг; получении, анализе документации и информации в целях оказания услуг. Отчеты за весь период действия договора являются полностью идентичными. Вместе с тем, например, очевидным является, что налоговые отчёты, налоговые платежи и ответы на запросы налоговых органов не направляются ежемесячно, следовательно, отчеты должны отличаться, однако, из материалов следует обратное.

В нарушение п. 1.2, 4.4 договора истцом не предоставлены и сторонами не подписывались акты оказанных услуг, которые являются доказательством оказания услуг и основанием для оплаты.

Задолженность, указанная в актах сверки не подтверждена документально.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.05.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО УК «СДС Консалт».

Госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на истца, поскольку фактически жалоба ответчика удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 23.05.2024 по делу № А40-25130/24 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) руб. – госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Лавояжский» (ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина