Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-6669/2019

«21»   августа   2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж строй сервис»   

к    Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»

о    взыскании, 

при участии в заседании: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж строй сервис» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 655 000 руб. задолженности и 15 576 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.   

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в процесс не явился, возражений по иску суду не направил. 

Пунктом 5.2. договора от 15.11.2017 № 01/15-11/17 установлена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Калининградской области. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между сторонами заключен договор подряда от 15.11.2017 № 01/15-11/17. 

По условиям дополнительного соглашения к этому договору от 03.12.2018                 № 2 ответчик обязался вернуть истцу остаток неиспользованного аванса в размере 655 000 руб. 

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности по праву и по размеру ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 655 000 руб. 

Ссылаясь на просрочку возврата денежных средств, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2018 по 08.04.2019 на сумму 15 576 руб. 44 коп.

Данное требование также подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 16 412 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика; излишний платеж на 19 500 руб. возвращается заявителю из федерального бюджета. 

Ответчик по правилам статей 101, 106 АПК РФ также обязан возместить истцу почтовые расходы на сумму 216 руб. 54 коп. (направление претензии) (в заявлении от 30.05.2019 истец сослался на несение почтовых расходов в большем размере, однако, свои требования в этой части, приведенные в просительной части иска, не изменил). 

Истцом также заявлено о возмещении представительских расходов на 100 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 05.03.2018, платежные поручения от 27.07.2018 № 577, от 26.06.2018 № 469, от 30.05.2018 № 397, , от 24.04.2018 № 293, от 28.03.2018 № 217). 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В рассматриваемом случае суд признал, что сумма заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. не отвечает критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что спор между сторонами (взыскание задолженности по соглашению) не являлся сложным с точки зрения правовой квалификации. Сбор доказательств, представленных истцом в дело, не требовал значительных временных затрат. Сумма основного долга ответчиком не оспаривалось. Дело не было процессуально осложнено (например, ходатайством о назначении экспертизы, вызовом свидетелей и т.д.). В судебных заседаниях представители сторон не участвовали. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возместить заявителю представительские расходы в размере 20 000 руб. В остальном требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж строй сервис» задолженность в размере 655 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 576 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины 16 412 руб., почтовые расходы 216 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж строй сервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 19 500 руб., оплаченную по платежному поручению от 04.07.2018 № 487. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           М.Н. Надежкина