СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6197/2025-ГК

г. Пермь

12 августа 2025 года

Дело № А50-12883/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,  

при участии: 

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 22.07.2025; от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 27.06.2025;  

от третьего лица: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 25.07.2025, приказ № 824-к от 30.07.2025;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2025 года по делу № А50-12883/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Жилищно-строительному кооперативу «Култаево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,  

третье лицо: прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (далее – ООО «Центр Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Култаево» (далее – ЖСК «Култаево», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг технического заказчика от 16.07.2020 № 413-ТЗ/2020 в размере 2 422 275 руб. 30 коп., неустойки в размере 343 963 руб.10 коп. за период с 17.06.2022 по 29.05.2024.  

Определением суда от 12.05.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Пермского края.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно не применил к правоотношениям сторон договор оказания услуг технического заказчика № 413-ТЗ/2020 от 16.07.2020, заключенный между сторонами спора. Полагает, что вопреки выводам суда, установление судебной почерковедческой экспертизой по делу, что подпись в договоре технического заказчика от 16.07.2020 от ЖСК «Култаево» выполнена не председателем ЖСК ФИО4, не умаляет правовую силу данного договора и абсолютно не исключает возможность его применения к отношениям сторон, поскольку на договоре выполнена печать ЖСК «Култаево» (о краже или иной утере печати не заявлено); само по себе подтверждение ответчиком наличия отношений между сторонами по поводу услуг технического заказчика, а также факт принятия ответчиком данных услуг, что установлено решением суда, свидетельствует о последующем одобрении договора ответчиком в порядке п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом не учтен довод истца о сложившейся практике подписания документов от имени ЖСК, не приняты во внимание обстоятельства представления договора в ИГСНПК.  

По мнению апеллянта, при отклонении договора от 16.07.2020 судом сделаны неверные выводы, так важен сам факт представления договора в Инспекцию, поскольку данный договор имел официальный характер и направлялся в порядке официально установленных процедур. Вывод суда о том, что обязательства по выполнению функций технического заказчика предусмотрено договором о совместном строительстве жилого дома от 25.03.2020, не основан на материалах дела. Ссылка суда на п. 3.8 копии договора от 25.03.2020 противоречит материалам дела, в частности – оригиналу данного договора, имеющемуся в деле. Указывает, что даже если исследовать  

текст п. 3.8 копии договора о совместном строительстве от 25.03.2020 и произвести его буквальное толкование, то данный пункт никак не может регулировать обязательства из услуг технического заказчика. Считает, что суд неверно применил нормы АПК РФ о преюдиции судебных актов.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания от прокуратуры Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.  

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «Центр-Строй» (заказчик) и ЖСК «Култаево» (застройщик-инвестор) заключен договор на оказание услуг технического заказчика от 16.07.2020 № 413-ТЗ/2020, по условиям которого истец обязался оказать полный спектр функций технического заказчика в строительстве объекта «Многоквартирный четырехэтажный жилой дом» по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, 

<

...>, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги на условиях настоящего договора.  

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение за услуги заказчика за весь период действия договора составляет 3% от принятых работ в ходе строительства объекта по актам КС-2, КС-3.  

Уплата вознаграждения производится застройщиком-инвестором путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика либо иными согласованными сторонами способами не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги. При этом общий размер выплаченного вознаграждения не должен превышать вознаграждение, начисленное от фактических затрат (п. 3.3. договора).  

За нарушение сроков оплаты услуг, инвестиций, а также вознаграждения заказчик вправе потребовать от застройщика-инвестора уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки платежа.  

Согласно пояснениям заказчика, строительство объекта завершено,  

объект введен в эксплуатацию, стоимость строительства составила 80 742 510 руб., в связи с чем стоимость услуг технического заказчика по расчету истца составляет 2 422 275 руб. 30 коп. (3%).  

24.05.2023 ООО «Центр-Строй» направило в адрес ЖСК «Култаево» акт приемки услуг технического заказчика от 17.06.2022 № 1 на сумму 2 422 275 руб. 30 коп.  

Застройщик-инвестор акт приемки не подписал, услуги не оплатил, претензионных требований заказчика об оплате задолженности не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Возражая относительно заявленных требований, ЖСК «Култаево» указывает, что договор на оказание услуг технического заказчика от 16.07.2020 № 413-ТЗ/2020 не заключало, оригинал договора у него отсутствует; считает, что представленный заказчиком в материалы дела экземпляр договора подписан от имени ЖСК «Култаево» неустановленным лицом с подражанием подписи ФИО4; кроме того, с учетом содержания договора о совместном строительстве жилого дома от 25.03.2020 № 413/2019 и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-15377/2022, ответчик настаивает на отсутствии у него неисполненных обязательств перед истцом.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заключенность договора о совместном строительстве жилого дома от 25.03.2020 № 413/2020, исходил из того, что инвестиционный взнос в размере, определенном п. 3.1 договора, с учетом площади, зафиксированной сторонами в подп. 2.2.1 п. 2.2 договора, признан покрывающим расходы истца, как застройщика, перечень которых приведен в п. 1.6 договора и является открытым, включая в себя, помимо прямо поименованных в данном пункте договора, также иные расходы, связанные с созданием объекта, не установив при этом обязательственных отношений по договору на оказание услуг технического заказчика от 16.07.2020 № 413-ТЗ/2020.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается  

заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49)).  

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ). По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. п. 1, 3, 13 Постановления № 49).  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления № 49).  

Согласно материалам дела, ответчиком по существу не оспаривается, что при строительстве объекта «Многоквартирный четырехэтажный жилой дом» по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское сельское поселение, 

<

...>», общество «Центр Строй» действительно осуществляло функции технического заказчика.  

Предметом разногласий сторон является вопрос о правовом основании возникновения соответствующего обязательства и договоре, подлежащем применению к спорным правоотношениям.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно позиции истца обязательство по выполнению функций технического заказчика предусмотрено договором на оказание услуг технического заказчика от 16.07.2020 № 413-ТЗ/2020, соответственно, обязательства ответчика по оплате таких услуг подлежат исполнению в соответствии с названным договором.  

В подтверждение собственных доводов истец представил в материалы  

дела копию договора на оказание услуг технического заказчика от 16.07.2020 № 413-ТЗ/2020, пояснив, что подлинный экземпляр договора у него отсутствует.  

Арбитражным судом установлено, что копия договора на оказание услуг технического заказчика от 16.07.2020 № 413-ТЗ/2020 представлялась стороной застройщика (ООО «Центр Строй») в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края; лицом, заверившим копию договора, указан ФИО5  

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом заслушаны свидетельские показания ФИО5 (инженер производственного отдела генподрядчика), который сообщил, что имел доверенности от имени истца и ответчика на представление интересов в Инспекции государственного строительного надзора Пермского края; договор на оказание услуг технического заказчика от 16.07.2020 № 413-ТЗ/2020 представлял в Инспекцию в составе пакета документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по требованию инспектора; оригинал договора не видел, копию договора получил по электронной почте; адрес электронной почты и контактное лицо, направившее договор, не помнит.  

Также заслушаны свидетельские показания ФИО4 (председатель ЖСК «Култаево»), который сообщил, что с 2017 года совместно с ФИО6 являлся учредителем ООО «Центр Строй», в 2021 году между учредителями возник корпоративный конфликт; в 2020 году подписал договор о совместном строительстве жилого дома от 25.03.2020 № 413/2019 в отношении дома по ул. Речная, 9; кроме того, были подписаны договоры о совместном строительстве других домов в с. Култаево; во всех договорах о совместном строительстве жилого дома имеется обязательство застройщика на выполнение функций технического заказчика, стоимость которых включена в размер инвестиционного взноса; договоренность на отдельную оплату услуг технического заказчика в отношении дома по ул. Речная, 9 между сторонами отсутствовала; полагает, что договор на оказание услуг технического заказчика от 16.07.2020 № 413-ТЗ/2020 был необходим застройщику исключительно для целей предоставления в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края и только в отношении дома по ул. Речная,9, поскольку иные дома не подлежали постановке на учет вследствие низкой этажности; настаивает на том, что отдельный договор на оказание услуг технического заказчика для целей строительства дома по ул. Речная,9 не подписывал, а на имеющейся в деле копии договора имеется подпись, не принадлежащая ему.  

В рамках дела по заявлению ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта от 25.03.2025 № 08.2-52/06, содержащее следующий вывод - изображение подписи, расположенной в договоре № 413-ТЗ/2020 оказания услуг технического заказчика от 16.07.2020, заключенного между Жилищно-строительного кооператива «Култаево», в лице председателя ФИО4, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем  

«Застройщик-Инвестор», с одной стороны и ООО «Центр Строй», в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Заказчик», с другой, выполненная от имени ФИО4, в графе «Застройщик-Инвестор», слева, перед расшифровкой подписи «ФИО4.», выполнена не ФИО4, а каким-то другим лицом, с подражанием его подписи.  

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что обязательства истца по выполнению функций технического заказчика и, соответственно, обязательства ответчика по оплате соответствующих услуг возникли на основании договора на оказание услуг технического заказчика от 16.07.2020 № 413-ТЗ/2020.  

В указанной части арбитражным судом, помимо подтвержденного результатами судебной экспертизы факта отсутствия подписи уполномоченного лица ответчика на договоре, принята во внимание совокупность иных обстоятельств рассматриваемого дела, в частности, время и причины появления соответствующего договора – договор представлен именно стороной застройщика (истца) в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края в составе пакета документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по требованию инспектора, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО5  

Вопреки доводам истца, в процессе рассмотрения дела ЖСК «Култаево» не оспаривало факт оказания услуг технического заказчика ООО «Центр- Строй», но при этом указывало на факт урегулирования данных отношений в рамках договора от 25.03.2020 № 413/2019 о совместном строительстве жилого дома. То обстоятельство, что договор на оказание услуг технического заказчика от 16.07.2020 № 413-ТЗ/2020 в копии использован ИГСН при выдаче разрешительных документов, не подтверждает факт оригинальности данного договора, либо его реальное заключение/подписание ответчиком. Вопреки позиции апеллянта, при отсутствии оригинала документа, наличие на договоре печати - ЖСК «Култаево», которая могла быть нанесена на договор способом вставки в фоторедакторе, проверить подлинность печати в связи с отсутствием оригинала договора, в том числе с помощью судебной экспертизы, невозможно.  

Арбитражным судом также принято во внимание, что условиями договора на оказание услуг технического заказчика от 16.07.2020 № 413-ТЗ/2020 предусмотрены ежемесячные расчеты на основании ежемесячно подписываемых актов приемки услуг. Однако, свидетельств того, что в период с 2020 по 2023 год истец (исполнитель) направлял ответчику (заказчик) акты приемки услуг с требованием об их оплате, в материалы дела не представлено.  

Также арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что между сторонами заключен договор о совместном строительстве жилого дома от 25.03.2020 № 413/2019, п. 3.8. которого предусмотрено, что оплата за  

выполнение услуг застройщиком входит в сметную стоимость результата инвестиционной деятельности и составляет 3% сметной стоимости объекта и выделяется при получении оплаты любыми средствами.  

Причины, побудившие стороны при наличии в договоре совместном строительстве жилого дома от 25.03.2020 № 413/2019 согласованного условия о порядке оплаты услуг застройщика, подписать отдельный договор на оказание услуг технического заказчика от 16.07.2020 № 413-ТЗ/2020 (помимо цели предоставления в Инспекцию), истцом не раскрыты.  

Доводы относительно того, что ссылка суда на п.3.8 копии договора от 25.03.2020 противоречит материалам дела, в случае даже если исследовать текст п. 3.8 копии договора о совместном строительстве от 25.03.2020 и произвести его буквальное толкование, то данный пункт не может регулировать обязательства из услуг технического заказчика, а также неверное применение норм АПК РФ о преюдиции судебных актов, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.  

Как верно указал арбитражный суд, договор о совместном строительстве жилого дома от 25.03.2020 № 413/2019 являлся предметом исследования в рамках дела № А50-15377/2022 и предоставлялся обществом «Центр Строй» в качестве приложения к исковому заявлению.  

Из истребованной из материалов дела № А50-15377/2022 копии договора о совместном строительстве жилого дома от 25.03.2020 № 413/2019, представленного ООО «Центр Строй» совместно с исковым заявлением следует, что вопреки доводам истца, пункт 3.8. договора изложен в следующем содержании «Оплата за выполнение услуг застройщиком входит в сметную стоимость результата инвестиционной деятельности и составляет 3% сметной стоимости объекта и выделяется при получении оплаты любыми средствами».  

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал обоснованной позицию ответчика о том, что обязательство по выполнению функций технического заказчика предусмотрено договором о совместном строительстве жилого дома от 25.03.2020 № 413/2019.  

Необходимо отметить, что при оценке представленного истцом в материалы настоящего дела оригинала договора о совместном строительстве жилого дома от 25.03.2020, обнаруживается отсутствие одной страницы, что прослеживается при анализе нумерации пунктов договора.  

Вопрос правовой квалификации договора о совместном строительстве жилого дома от 25.03.2020 № 413/2019, а также надлежащее исполнение сторонами обязательств по нему, являлся предметом исследования в рамках дела № А50-15377/2022.  

Проанализировав содержание договора № 413/2019 о совместном строительстве жилого дома от 25.03.2020, с учетом всех его условий в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая  

будет создана в будущем, и правоотношения, вытекающие из него, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. Предметом и целью договора является строительство жилого дома обществом «Центр Строй» с привлечением инвестиционных средств ЖСК «Култаево».  

Как установлено судами, финансирование строительства ЖСК «Култаево» в рамках договора предполагает внесение инвестиционного взноса, размер которого четко регламентирован положениями п. 3.1, подп. 2.2.1, 2.2.2 п. 2.2 договора.  

Истолковав содержание договора, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ и п. 43 Постановления № 49, проанализировав буквальное значение содержащихся в п. п. 1.4, 1.6, 2.1, подп. 2.2.1, 2.2.2 п. 2.2, п. 3.1 договора, слов и выражений, а также, сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, суды пришли к выводу, что именно инвестиционный взнос в размере, определенном п. 3.1 договора, с учетом площади, зафиксированной сторонами в подп. 2.2.1 п. 2.2 договора, признан покрывающим расходы истца, как застройщика, перечень которых приведен в п. 1.6 договора и является открытым, включая в себя, помимо прямо поименованных в данном пункте договора, также иные расходы, связанные с созданием объекта  

Соответствующее толкование аналогичных спорных условий договора № 412/2019 о совместном строительстве жилого дома от 04.04.2019 дано вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-30102/2021.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, условия договора от 25.03.2020 № 413/2019, установив, что объем инвестирования, принятый на себя ответчиком по условиям договора, им частично не исполнен, суды удовлетворили первоначальный иск ООО «Центр Строй», взыскав с ЖСК «Култаево» задолженность в размере 3 159 682 руб.  

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решение арбитражного суда по делу № А50-15377/2022 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  

 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в решении по делу № А50-15377/2022, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  

опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.  

Решение арбитражного суда по делу № А50-15377/2022 вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено; обоснованность содержащихся в нем выводов подтверждена вышестоящими судами.  

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно при рассмотрении настоящего дела принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-15377/2022, в частности, что именно инвестиционный взнос в размере, определенном п. 3.1 договора, с учетом площади, зафиксированной сторонами в подп. 2.2.1 п. 2.2 договора, признан покрывающим расходы истца, как застройщика, перечень которых приведен в п. 1.6 договора и является открытым, включая в себя, помимо прямо поименованных в данном пункте договора, также иные расходы, связанные с созданием объекта, а итоговая задолженность ЖСК «Култаево» по выплате инвестиционного взноса составляет 3 159 682 руб.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-15377/2022 установлено сальдо встречных обязательств сторон, иная задолженность ответчика перед истцом отсутствует.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2025 года по  

делу № А50-12883/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Ф. Конева 

Судьи Р.А. Балдин 

О.А. Бояршинова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 6:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович