Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-14773/18-83-74

г. Москва

03 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018г.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2018г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-74), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БИТИСИ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) к ЗАО «ЭЛОКОМ» (ИНН 

<

***>)           о взыскании денежных средств в размере 2 201 786 руб. 28 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 25.08.2016г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № б/н от 27.07.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИТИСИ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ЭЛОКОМ» неустойки в размере 916 856,26 руб., суммы генподрядных услуг в размере   916 856,26 руб., а также стоимости неизрасходованных давальческих материалов на сумму 368 073,76 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования ООО «БИТИСИ-ГРУПП» мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО «ЭЛОКОМ» своих обязательств по договору № СП-14/2014 от 13.08.2014г.

ООО «БИТИСИ-ГРУПП» явку представителя обеспечило, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «ЭЛОКОМ» явку обеспечил, против требований ООО «БИТИСИ-ГРУПП» возражал.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 23.03.2018г. объединены в одно производство дело № А40-30364/18-14-217 с делом № А40-14773/18-83-74 для их совместного производства, с присвоением делу номера № А40-14773/18-83-74.

Представитель ЗАО «ЭЛОКОМ» требования о взыскании с ООО «БИТИСИ-ГРУПП» неустойки в размере 616 856,26 руб.

Требование ЗАО «ЭЛОКОМ», в свою очередь, также мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «БИТИСИ-ГРУПП» обязательств по договору № СП-14/2014 от 13.08.2014г.

Представитель ООО «БИТИСИ-ГРУПП» против удовлетворения иска ЗАО «ЭЛОКОМ» возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришёл к следующим выводам.

Суд пришёл к выводу, что первоначальный иск ООО «БИТИСИ-ГРУПП» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между ООО «БИТИСИ-ГРУПП» (подрядчик) и ЗАО «ЭЛОКОМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-14/2014 от 13.08.2014г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Требование ООО «БИТИСИ-ГРУПП» о взыскании с ЗАО «ЭЛОКОМ» неустойки в размере 916 856,26 руб., заявлено за период с 01.10.2014 г. по 22.12.2016г., и основано на положениях п. 12.3 договора  и нормах ст. 330 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Суд считает, что ООО «БИТИСИ-ГРУПП», в нарушении ст. 65 АПК РФ, не подтвердило начальный период заявленной неустойки. Кроме того, просрочка исполнения обязательств по договору связано ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной.

ООО «БИТИСИ-ГРУПП» в качестве начального периода (дата окончания работ по договору)  заявило - 01.10.2014 г.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела накладным №№ 100 от 01.11.2014г., 104 от 07.11.2014г., материалы для производства работ по договору были переданы ЗАО «ЭЛОКОМ» за пределами заявленного срока и в нарушение п. 4.1.4 договора.

Кроме того, ответчик не оспорил и документально не опроверг доводы ЗАО «ЭЛОКОМ» о несвоевременной (в нарушение п. 4.1.2 договора) передаче рабочей документации только 29.09.2015г.

Указанные обстоятельства объективно лишает субподрядчика возможности нормального планирования своих действий по надлежащему исполнению условий договора и возможности выполнения работ в срок.

При указанных обстоятельствах, подлежащими применению являются статьи 328, 405, 406 ГК РФ,  а также разъяснения, содержащиеся в  пункте 81 постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии  вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено отсутствие вины субподрядчика как таковой, тем более в форме умысла.

Требование ООО «БИТИСИ-ГРУПП» о взыскании с ЗАО «ЭЛОКОМ» суммы генподрядных услуг в размере 916 856,26 руб., также не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Данное требование заявлено ООО «БИТИСИ-ГРУПП» в соответствии с п. 3.13. договора.

Однако, в соответствии с абз. 3 указанного пункта договора, обязанность по оплате генподрядных услуг возникает у субподрядчика только после оплаты подрядчиком принятых работ.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт отсутствия оплаты по договору за выполненные работы установлен судом при рассмотрении дела №А40-44711/2017. Доказательств оплаты за выполненные и принятые работы в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «БИТИСИ-ГРУПП» также суду не представило.

В связи с чем, суд, на дату принятия решения, не усматривает оснований для наступления обязанности ЗАО «ЭЛОКОМ» по выплате ООО «БИТИСИ-ГРУПП» стоимости генподрядных услуг, а соответственно и наличия оснований для удовлетворения данного искового требования последнего.

Рассмотрев требование ООО «БИТИСИ-ГРУПП» о взыскании с ЗАО «ЭЛОКОМ» стоимости неизрасходованных давальческих материалов на сумму 368 073,76 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Требование заявлено на основании ч. 1 ст. 713 ГК РФ.

Количество и стоимость неизрасходованного давальческого материала (на сумму 368 073,76 руб.) подтверждается Ведомостью переработки давальческих материалов поставки подрядчика (приложение № 5 к договору), подписанной ЗАО «ЭЛОКОМ» без возражений и замечаний.

Заявлений о фальсификации Ведомости суду не заявлено.

Доказательств использования материала в ходе работ или возврата его ООО «БИТИСИ-ГРУПП» суду не представлено.

В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом учтено, что удовлетворение данного требования не противоречит выводам, изложенным судом при рассмотрении дела №А40-44711/2017.

Рассмотрев требование ЗАО «ЭЛОКОМ» о взыскании с ООО «БИТИСИ-ГРУПП» неустойки в размере 616 856,26 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

ЗАО «ЭЛОКОМ» заявлено требование за период с 28.10.2015г. по 30.11.2017г., основанное на положениях п. 12.5 договора и ст. 330 ГК РФ.

Расчет представлен в иске.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом № 1 от 22.12.2016г. и установлен судом при рассмотрении дела  №А40-44711/2017.

Доказательств оплаты ЗАО «ЭЛОКОМ» в заявленный период (до  30.11.2017г.) суду не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с представленным ООО «БИТИСИ-ГРУПП» контррасчетом, как в части начального периода ее начисления, так в части исключения из суммы расчета стоимости генподрядных услуг.

Контррасчет ООО «БИТИСИ-ГРУПП» документально ЗАО «ЭЛОКОМ» не опровергнут.

В связи с чем, требование  ЗАО «ЭЛОКОМ» подлежит удовлетворению в размере 525 170 руб. 63 коп. (10% от 5 251 706,32 руб. (9 168 562,58 руб. – 3 000 000 руб. – 916 856,26 руб.).

В остальной части требование ЗАО «ЭЛОКОМ» является необоснованным, противоречащим ст. 330 ГК РФ и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 328, 330, 405, 406, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ЭЛОКОМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «БИТИСИ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 368 073 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 361 руб. 48 коп.

В остальной части требований ООО «БИТИСИ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) к ЗАО «ЭЛОКОМ» (ИНН 

<

***>) – отказать.

Взыскать с ООО «БИТИСИ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «ЭЛОКОМ» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 525 170 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 503 руб. 41 коп.

В остальной части требований ЗАО «ЭЛОКОМ» (ИНН 

<

***>) к ООО «БИТИСИ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) – отказать.

В связи с наличием взаимных обязательств судом производится зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, взысканию с ООО «БИТИСИ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «ЭЛОКОМ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 157 096 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 141 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                В.П. Сорокин