/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13876/2017

г. Красноярск

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Темеревой Т.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «18» января 2018 года по делу  № А74-13876/2017, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия                           (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025, далее – заявитель, Минприроды Хакасии) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее – антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) о признании незаконным и отмене пункта 1 решения от 14.06.2017 по делу № 29-А-16.

Определением от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (с учетом переименования, далее – Госкомзакуп Хакасии), Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок» (далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Минусинскводстрой» (далее – ООО УК «Минусинскводстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  «18» января 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для признания Минприроды Хакасии нарушившим положения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» послужило только нахождение работников Минприроды Хакасии в составе членов комиссии Госкомзакупа Хакасии; вместе с тем, организацию и проведение торгов осуществлялось Госкомзакупом Хакасии. Вместе с тем, как указывает заявитель, в обжалуемом решении и в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на виновность Минприроды Хакасии в предъявленном правонарушении, в полномочия которого не входит формирование комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении закупок по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с ее доводами не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Госкомзакуп Хакасии в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы ответчика.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: аукционной документации от 29.07.2016 ЭА/16-003676, технического задания, протокола рассмотрения 1-х частей заявок от 19.08.2016, протокола проведения аукциона от 22.08.2016, извещения о внесении изменений от 24.08.2016, протокола рассмотрения 1-х частей заявок от 15.09.2016 № 1, протокола подведения итогов от 19.09.2016 № 2, заявок №№ 1, 2, 3, 4.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств существа выявленного нарушения.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Уполномоченным органом - Госкомзакупом Хакасии на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» 29.07.2016 размещена информация (извещение, аукционная документация, техническое задание, проектная документация, обоснование НМЦК) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дамбы на левом берегу р. Абакан (южная окраина д. Луговая) муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия» (закупка № 0380200000116003628).

Начальная (максимальная) цепа контракта - 29 298 280 рублей.

Заказчиком аукциона выступил заявитель.

Заявка № 41276 на выполнение работ по объекту подписана министром природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, утверждена руководителем учреждения.

Документация об аукционе № 0380200000116003628 утверждена министром по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.09.2016 № 0380200000116003628-1-1 (опубликован на официальном сайте                          http ://zakupki. gov.ru 15.09.2016) до окончания срока подачи заявок поступило 4 заявки, заявка под № 1 (ООО «Минусинскводстрой») отклонена.

Участнику с порядковым номером заявки 1 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) со ссылкой на то, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе первая часть заявки содержит информацию, не соответствующую значению, установленному документацией об аукционе по позиции 1 (в составе заявки участником указано «потный остаток»); по позиции 4 (ширина наклонной полосы) части 7 «Описание объекта закупки».

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 20.09.2016 № 0380200000116003628-2-1 (опубликован на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 03.10.2016) комиссия рассмотрела вторую часть заявки единственного участника электронного аукциона на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией, и приняла решение о соответствии участника - индивидуального предпринимателя Гадирова Н.Х таким требованиям.

30.09.2016 заказчик заключил с Гадировым Н.Х государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дамбы на левом берегу р. Абакан (южная окраина д.Луговая) муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия».

В управление поступили материалы внеплановой проверки действий комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона (закупка № 0380200000116003628), проведённой на основании поступившей от ООО «Минусинскводстрой» информации от 21.09.2016 вх. № 5128 о нарушении законодательства о закупках (акт от 12.10.2016 № 47).

Пунктом 4 акта от 12.10.2016 № 47 указано передать материалы внеплановой проверки в отдел антимонопольного законодательства и рекламы для рассмотрения вопроса о наличии в действиях комиссии Госкомзакупа Хакасии признаков ограничения конкуренции.

В акте от 12.10.2016 № 47 комиссия Госкомзакупа Хакасии признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Минусинскводстрой».

В ходе анализа данных материалов внеплановой проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о наличии в действиях Госкомзакупа Хакасии признаков нарушения положений пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Приказом антимонопольного органа от 02.12.2016 № 331 в отношении Госкомзакупа Хакасии возбуждено дело № 29-А-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением управления от 02.12.2016 дело № 29-А-16 назначено к рассмотрению на 24.01.2017, определениями от 24.01.2017, 28.02.2017, 21.03.2017, 12.05.2017 рассмотрение дела отложено на 28.02.2017, 21.03.2017, 12.05.2017, 14.06.2017.

Пунктом 1 решения управления от 14.06.2017 по делу № 29-А-16 Минприроды Хакасии признано нарушившим положения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушению порядка определения победителя торгов при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дамбы на левом берегу р. Абакан (кожная окраина д. Луговая) муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия» (закупка № 0380200000116003628).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части пункта 1, Минприроды Хакассии в установленный законом срок оспорило решение в данной части в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учётом положений статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемое решение в пределах предоставленных полномочий.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полномочия комиссии управления заявителем не оспариваются.

Законом о защите конкуренции определены организационные и правовые основы защиты конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1 упомянутого Закона). Помимо прочего, целью данного закона является защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признавая Минприроды Хакасии нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган исходил из того, что действия заказчика по отклонению заявки участника, соответствующей требованиям аукционной документации, нарушают порядок определения победителя торгов и противоречат положениям статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано соответствие решения в оспариваемой части положениям Закона о защите конкуренции, тогда как заявитель не подтвердил нарушение решением в оспариваемой части своих прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Положения части 1 статьи 1, статей 6 и 8 Закона о контрактной системе направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, они запрещают заказчикам и их должностным лицам, а также участникам закупок совершать действия, которые противоречат требованиям действующего законодательства и приводят к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 рассматриваемого Закона и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 статьи 66 Закона, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок комиссия принимает решение о допуске участника закупки к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона.

Как следует из материалов дела, Минприроды Хакасии объявлен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дамбы на левом берегу р. Абакан (южная окраина д. Луговая) муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия».

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, участнику с порядковым номером заявки 1 (ООО «Минусинскводстрой») отказано в допуске к участию в аукционе ввиду того, что первая часть заявки содержит информацию, не соответствующую значению, установленному документацией об аукционе по позиции № 1 (участником в составе заявки указано: «потный остаток») и по позиции № 4 (ширина наклонной полосы).

В Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (приложение к информационной карте) установлены требования к содержанию первой части заявки, соответствующие требованиям подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При сравнении требований технического задания (часть 7 «Описание объекта закупки» документации об аукционе) с конкретными характеристиками, указанными участником с порядковым номером заявки 1 в первой части заявки, антимонопольный орган установил, что по позиции 1 «Щебень и гравий» технического задания аукционной документации участником указана конкретная характеристика используемого при выполнении работ материала, которая полностью соответствует требованиям заказчика. Из положений технического задания следует, что в рассматриваемом случае сам заказчик допустил техническую ошибку, указав в характеристике «потный остаток» вместо «полный остаток».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что техническая ошибка, содержащаяся в документации о закупке, не позволила участнику надлежащим образом заполнить заявку на участие в электронном аукционе. Вместе с тем указанное обстоятельство не должно приводить к отклонению заявки участника закупки.

В то же время в заявке № 2 (победитель аукциона) по рассматриваемой позиции технического задания также было указано: «потный остаток», однако указанная заявка не была отклонена по данному основанию.

В рассматриваемой ситуации отклонение заявки ООО «Минусинскводстрой», которая по позиции № 1 соответствовала требованиям документации об аукционе, неправомерно.

В части отклонения заявки ООО «Минусинскводстрой» по позиции № 4 «столбики сигнальные дорожные» (по ширине наклонной полосы на корпусе столбика) антимонопольным органом установлено следующее.

Согласно пункту 2.4 таблицы А.2 ГОСТ Р 51256-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» ширина наклонной полосы черного цвета составляет 0,15-0,25м, что и было указано заказчиком в техническом задании аукционной документации.

При этом участник № 1 в соответствии с требованиями к содержанию первой части заявки о представлении конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, указал конкретное значение ширины полосы, которая будет нанесена на корпус столбика, – 200мм, что полностью соответствует указанному заказчиком диапазону и установленным требованиям ГОСТ Р 51256-2011.

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе отсутствуют сведения, позволяющие участнику однозначно определить, какие характеристики товара следует указать в диапазоне (как установлено в техническом задании), а по каким значениям следует указать конкретное значение из заданного диапазона.

Следовательно, участник закупки вправе указать в заявке параметры характеристик товара, соответствующие определённому ГОСТу: то есть либо в диапазоне, либо конкретное значение из заданного диапазона.

Таким образом, а рассматриваемой ситуации отклонение заявки общества по позиции № 4 в связи с указанием конкретного значения ширины наклонной полосы на корпусе столбика также неправомерно.

При этом в заявке № 2 (победитель аукциона) по рассматриваемой позиции технического задания также было указано конкретное значение ширины наклонной полосы на корпусе столбика – 200мм (акт внеплановой проверки от 12.10.2016 № 48), однако указанная заявка не была отклонена по данному основанию.

Следовательно, участник с порядковым номером заявки 1 указал в первой части заявки конкретную характеристику используемого при выполнении работ материала, полностью соответствующую заявленным заказчиком требованиям в техническом задании, где сам заказчик допустил техническую ошибку, указав «потный остаток» вместо «полного остатка»; а по позиции № 4 участник в соответствии с требованиями к содержанию первой части заявки о представлении конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, указал конкретное значение ширины полосы, которая будет нанесена на корпус столбика, – 200мм, что полностью соответствует указанному заказчиком диапазону и установленным требованиям государственного стандарта.

Частями 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случаях непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или представления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 упомянутого Закона, не допускается.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Минприроды Хакасии, что заявка участника № 1 ООО «Минусинскводстрой» подана в соответствии с требованиями аукционной документации и Закона о контрактной системе. Вместе с тем                             ООО «Минусинсводстрой» отказано в допуске к участию в аукционе, что нарушает запрет, установленный в пункте 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии допустимых и относимых доказательств виновности непосредственно юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Приказом Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия от 10.01.2014 № 240-4/1-пр (в ред. от 24.08.2017) утверждено Положение о конкурсной, аукционной, котировочной комиссиях Мингосзакупа Хакасии. Разделом 5 указанного приказа утверждён Порядок создания и работы аукционной комиссии (далее – Порядок).

В пунктах 5.1, 5.3, 5.10.1 Порядка установлено, что аукционная комиссия является коллегиальным органом, создаваемым для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в рамках конкретного аукциона в электронной форме. Персональный состав аукционной комиссии утверждается приказом министерства. В состав аукционной комиссии включаются преимущественно лица, прошедшие профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лица, обладающие специальными знаниями, относящимися к объекту закупки. Члены аукционной комиссии обязаны присутствовать на заседаниях аукционной комиссии, за исключением случаев, вызванных уважительными причинами (временная нетрудоспособность, командировка и другие уважительные причины).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 10.11.2015 № 579 «Об утверждении Положения о Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Республики Хакасия» утверждён Порядок взаимодействия Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия с государственным казенным учреждением Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», заказчиками (далее – Порядок № 579).

Согласно пунктам 2.1.4.2, 2.1.4.12 Порядка № 579 к полномочиям Мингосзакупа Хакасии отнесены: принятие решения о создании конкурсной, аукционной, котировочной комиссии или комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений, в том числе определение её состава и порядка работы; осуществление организационно-технического обеспечения деятельности комиссии.

Исходя из пунктов 2.2.5, 2.3.9 Порядка № 579 Мингосзакуп Хакасии определяет состав комиссии и порядок её работы, то есть осуществляет организационные функции. При этом в состав комиссии по предложению заказчика в обязательном порядке включаются специалисты, обладающие специальными знаниями, относящимися к объекту закупки, а также учреждение направляет не менее двух специалистов в состав комиссии, которые присутствуют на заседаниях комиссии, подписывают протоколы заседаний комиссии.

В рассматриваемом случае, поскольку объектом закупки являлись работы по капитальному ремонту дамбы, отнесённые к технически и технологически сложным работам, которые способны выполнить подрядчики, имеющие необходимый уровень квалификации и опыта работы, то заказчик – Минприроды Хакасии, направил в Мингосзакупа Хакасии письмо от 27.07.2016 № 010-3390-АС с просьбой о включении его должностных лиц в состав аукционной комиссии по определению поставщиков, в том числе по рассматриваемой закупке.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3 и 2.1.5 Порядка № 579 заказчик осуществляет закупки (пункт 2.1.1); подаёт заявку на размещение закупки по форме, утверждённой Мингосзакупа Хакасии, заверенную электронной подписью уполномоченного представителя заказчика (пункт 2.1.3); по решению Мингосзакупа Хакасии направляет в комиссию специалистов, обладающих специальными знаниями, для включения в состав комиссии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении закупок.

Учитывая во взаимосвязи перечисленные нормы, регулирующие полномочия Министерства, учреждения и заказчиков, а также порядок создания и работы аукционной комиссии, следует, что Мингосзакупа Хакасии определяет состав комиссии и порядок её работы, то есть осуществляет организационные функции. При этом, в состав комиссии по предложению заказчика в обязательном порядке включаются специалисты, обладающие специальными знаниями, относящимися к объекту закупки, а также учреждение направляет не менее двух специалистов в состав комиссии, которые присутствуют на заседаниях комиссии, подписывают протоколы заседаний комиссии.

Заявка № 41276 на размещение закупки была подана заказчиком - Минприроды Хакасии.

Письмом от 27.07.16 № 010-3390-АС Минприроды Хакасии направило в Мингосзакуп Хакасии кандидатуры представителей для включения в состав аукционной комиссии по определению поставщиков, в том числе по рассматриваемой закупке.

Приказом Мингосзакупа Хакасии от 29.07.2016 № 240-4927-э (с изменениями от 15.09.2016 № 240-5852-э) утверждена комиссия Мингосзакупа Хакасии по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт дамбы на левом берегу р. Абакан (южная окраина д. Луговая) МО Аскизский район Республики Хакасия» для нужд Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия, в состав которой включены сотрудники министерства (3 человека), выступающие в рассматриваемой ситуации не как физические лица, а должностные лица, представляющие интересы заказчика.

Таким образом, при любых обстоятельствах, число голосов должностных лиц заказчика (3 из 5) будет иметь решающее значение при определении победителя аукциона.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.09.2016 № 1-1, на заседании комиссии присутствовали трое сотрудников Минприроды Хакасии, остальные члены комиссии отсутствовали.

Таким образом, решение об отказе в допуске заявки ООО «Минусинскводстрой» принято комиссией, состоящей только из сотрудников Минприроды Хакасии, как заказчика.

С учётом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя об отсутствии вины Минприроды Хакасии. Именно заказчиком в уполномоченный орган направлено предложение о включении кандидатур своих представителей в состав аукционной комиссии по определению поставщиков по рассматриваемой закупке.

Учитывая, что именно заказчик заинтересован в проведении аукциона и выборе победителя, направляя своих сотрудников для включения в состав комиссии (число которых превышает число иных членов комиссии), заказчик несёт всю ответственность за деятельность своих специалистов в работе аукционной комиссии.

В рассматриваемой ситуации действиями аукционной комиссии, состоящей исключительно из должностных лиц Минприроды Хакасии, по отклонению заявки участника, соответствующей требованиям аукционной документации, нарушен порядок определения победителя торгов, тем самым нарушены положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Минприроды Хакасии привели к тому, что индивидуальному предпринимателю          Гадирову Н.Х. (заявка которого содержала аналогичные «нарушения», которые были выявлены у ООО «Минусинскводстрой») были созданы преимущественные условия при участии в торгах, предприниматель необоснованно (с нарушением требований действующего законодательства) признан победителем аукциона; с ним заключен муниципальный контракт по начальной максимальной цене (29 298 280 рублей).

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении именно заказчиком положений Закона о контрактной системе и пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Следовательно, у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия решения в оспариваемой части.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» января 2018 года по делу № А74-13876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова