ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9671/2021

г. Киров

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.10.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2022 по делу  №А29-9671/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 2 363 438,37 руб. пени за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 344 596,20 руб., почтовых расходов 56 руб. и расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2022 иск удовлетворен.

ООО «Центр Премьер» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что проект договора №1246/Ро-П/2021 он подписал с разногласиями, которые истцом не были приняты; согласована начальная редакция истца, которая крайне невыгодна для ответчика. Фактически собственник обязан вносить плату в завышенном размере за услуги, которые истец по договору частично не оказывал, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Ранее Общество уже заключало договоры на условиях учета ТКО по количеству и объему контейнеров.

По мнению Общества, суд первой инстанции неверно применил пункты 5 и 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, согласно которым при организации потребителем раздельного учета плата рассчитывается из количества и объема контейнеров.

Кроме того, при расчете норматива для оплаты ТКО суд первой инстанции не учел, что часть помещений в торговом центре не была занята арендаторами.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество ссылается также на судебную практику.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества настаивал на своей позиции по делу.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ).

Региональный оператор заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствие с требованиями нормативных актов (Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156) и Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016  №505 (далее – Правила  №505).

На основании пункта 8 (12) Правил №1156 при непредставлении потребителем подписанного договора либо мотивированного отказа от подписания проекта договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центр Премьер» является собственником торгово-развлекательного комплекса общей площадью 39884,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Региональный оператор Севера» направило ответчику проект договора от 11.01.2021 №1246/РО-П/2021, который предусматривает начисление платы за обращение с отходами исходя из площади 30963,5 кв. м (площадь здания за вычетом гипермаркета «Окей») и норматива в размере 0,28 куб. м в год на 1 кв. м  (т.1, л.д.18-19).

Общий объем отходов по нормативу равен 8 668,542 куб. м в год (приложение № 1 к договору от 11.01.2021  №1246/РО-П/2021).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В пункте 12 договора установлено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами №505 исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

Настоящий договор является договором публичной оферты, действует с 01.11.2021 (пункт 24 договора).

ООО «Центр Премьер» подписало проект договора от 11.01.2021 №1246/РО-П/2021 с протоколом разногласий по причине несогласия с увеличением объема отходов и применением норматива (т.1, л.д. 96).

В свою очередь Региональный оператор письмом от 14.01.2021 сообщил Обществу о несогласии с разногласиями, сформулированными Обществом, и настаивал на заключении договора в части пункта 12 в редакции проекта договора (т.1, л.д.94-оборот – 97).

Поскольку разногласия сторон по проекту договора так и не были окончательно урегулированы, Общество за урегулированием разногласий в судебном порядке не обращалось, Региональный оператор оказывал услуги Обществу по типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые ответчик должен оплачивать по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В  спорном  периоде  отходы  накапливались  ответчиком в одном бункере, то есть раздельное накопление отходов Обществом не было организовано, поэтому объем услуг за период с января по май 2021 должен определяться в соответствии с абзацем вторым пункта 5 Правил №505, то есть расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Соответственно, отклоняется довод Общества о неверном применении судом первой инстанции пунктов 5 и 8 Правил №505.

По расчету истца, произведенному по нормативу, стоимость услуг по обращению с ТКО с января по май 2021 составила 2 982 014,40 руб. (т.1, л.д.41).

Ответчик за оказанные услуги перечислил истцу 618 576 руб.

Истец направил в адрес Общества претензию от 21.06.2021, потребовав оплаты оказанных услуг. 

Ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества задолженности за период с января по май 2021 в сумме 2 363 438,37 руб., а также пени за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 344 596,20 руб. (пункт 1 статьи 332 ГК РФ, пункты 6, 22 договора).

Довод Общества о том, что при расчете норматива для оплаты ТКО суд первой инстанции не учел, что часть помещений в торговом центре не была занята арендаторами, подлежит отклонению, поскольку норматив является величиной, используемой для расчета вмененного, а не фактического объема услуг; образование на объекте ответчика отходов в меньшем количестве не влечет за собой уменьшение размера платы за обращение с ТКО.

Также нормативными актами не предусмотрен перерасчет стоимости обращения с ТКО в случае заключения собственниками договоров на утилизацию отходов.

Довод Общества о том, что Региональный оператор исполняет договор не в полном объеме, подлежит отклонению в связи со следующим.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Довод Общества о наличии ранее заключенных договоров с оператором не влияет на выводы суда, поскольку в рассматриваемом спорном периоде договор не заключен.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется апелляционным судом, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, исходя из фактических обстоятельств дела. Несогласие Общества с толкованием норм права и оценкой доказательств судом не означает судебной ошибки, влияющей на законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Центр Премьер» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2022 по делу №А29-9671/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Премьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.А. Бычихина

ФИО4

ФИО1