549/2017-78247(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14258/15

18 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гараевой Н.Я., судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «ТермоХаус» - ФИО2 по доверенности б/н от 19.04.2017г.  остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО "ТермоТех" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня  2017 года по делу № А41-14258/15, об отказе в признании сделки должника  недействительной.  

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2015 г. в Арбитражный суд Московской области обратился кредитор ООО  «СтройБетон+» с заявлением о признании должника ООО «ТермоТех» несостоятельным  (банкротом).  

 Определением суда от 12.03.2015 г. заявление принято к производству.  

Решением арбитражного суда от 06.10.2015 г. должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (НП «ДМСО ПАУ»).  

06.10.2016 г. конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок должника – платежей,  совершенных ЗАО «Завод Премиксов № 1» за счет должника по платёжному поручению   № 3700 от 15.09.2014 г. на сумму 3 000 000 руб. и по платежному поручению № 3993 от  02.10.2014 г. на сумму 3 000 000 руб., совершенных с предпочтительным  удовлетворением в пользу ООО «Термохаус».  

В качестве последствий недействительности сделок просит обязать ответчика ООО  «Термохаус» возвратить в конкурсную массу полученные 6 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТермоТех» отказано.  

 Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий ООО  «ТермоТех» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального  права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии  апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного  апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании принял участие представитель ООО «ТермоХаус» возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, полагает судебный акт законным и  обоснованным.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями  223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение  Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене в силу следующего.  

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  

недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Заявитель оспаривает платежи на основании п.1,2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 Закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять  данного пункта.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно п. 6 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В п. 7 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  

месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.  2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013г.) разъяснено, что по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный  или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно п. 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как было указано выше, определение о принятии заявления о признании должника  

банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его  обоснованности вынесено Арбитражным судом Московской области 12.03.2015 года.  

Перечисление денежных средств по платежным поручениям № 3700 на сумму  3 000 000 руб. и № 3993 на сумму 3 000 000 руб. состоялось 15.09.2014 и 02.10.2014 года  соответственно.  

При изложенных обстоятельствах данные платежи не могут быть оспорены  применительно к ст. 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

Применительно к ст.61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсным управляющим не доказан факт перечисления спорных платежей с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Из представленных документов следует, что платежи осуществлены в счет  финансовых обязательств ООО «Термотех» перед ООО «Термохаус» по договору  подряда № 17/09-6 от 17.09.2013 года.  

Суду не представлены доказательства того, что ООО «Термохаус» было лицом,  осведомленным о ненадлежащем, по мнению заявителя, финансовом положении ООО  «Термотех».  

Суду не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки  (оспариваемых платежей) ООО «Термотех» отвечало признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества, наличие задолженности перед другими кредиторами  само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности  исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о  неудовлетворительном финансовом положении лица.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных  процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это  означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы:  заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также  осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство  процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных  действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по  делу № А41-14258/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Я. Гараева 

Судьи Е.Н. Короткова  

 Н.Н. Катькина