АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2534/2024

г.Чита

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 330 090 рублей 41 копейки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 88 831 рубля 35 копеек

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Северный» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 317676 рублей (с учетом уточнения иска в период оставления иска без движения т.1 л.д.113-114).

Определением от 22.05.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.05.2024 ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору на размещение оборудования от 02.07.2015 в размере 78 897 рублей 88 копеек. 

Определением от 17.06.2024 встречный иск ответчика принят судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-2534/2024.

11.07.2024 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором не оспаривает сумму долга 53 103 рубля 75 копеек. 

Определением от 23.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 25.02.2025 судом принято уточнение ответчиком встречного иска до 88 831 рубля 35 копеек за период с 01.11.2021 по 05.04.2024 (расчеты т.2 л.д.29-30).

Протокольным определением от 06.03.2025 судом принято уточнение истцом иска  до 330 090 рублей 41 копейки (т.2 л.д.68-71), судебное заседание отложено до 27.03.2025.

В процессе рассмотрения дела истец явку представителя в суд не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования о взыскании убытков, по встречному иску не оспаривал сумму 53 103 рубля 75 копеек.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в процессе рассмотрения дела возражал относительно заявленного иска, просил во взыскании убытков отказать полностью, встречный иск поддержал

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Северный» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>

ООО «ТелеНэт» является оператором связи и осуществляет деятельность на основании лицензий на оказание телематических услуг связи, на оказание услуг связи по передаче данных, услуги связи для целей кабельного телевидения, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

02.07.2015 между ООО УК «Северный» (исполнитель) и ООО «ТелеНэт» (заказчик) заключен договор на размещение оборудования, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность размещения оборудования связи (узлов доступа) на конструктивных элементах многоквартирных жилых домов в 

<

...>

Телекоммуникационные сети и все оборудование, используемые для предоставления услуг связи, являются собственностью заказчика.

Права и обязанности исполнителя определены в разделе 2 договора.

Права и обязанности заказчика согласованы в разделе 3 договора.

В приложении №1 к договору согласован расчет стоимости потребляемой электроэнергии по установленной мощности.

Дополнительными соглашениями №1 от 16.11.2015, №2 от 01.04.2019 пункт 1.1 договора изложен в измененной редакции, утвержден перечень многоквартирных домов, количество узлов доступа, плата за размещение оборудования в месяц и дата возникновения обязанности по внесению платы:

<

...> – 500 рублей с 02.07.2015;

г.Чита, ул.Красной Звезды, 50 – 500 рублей с 02.07.2015;

г.Чита, ул.Шилова, 19 – 1000 рублей с 16.11.2015;

г.Чита,ул.Крайняя, 10 – 500 рублей с 01.04.2018;

г.Чита мкр.Геофизический,11 – 500 рублей с 01.11.2021.

Истец указывает, что ответчик своими действиями нарушил функционирование оборудование связи в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

09.01.2024 в адрес истца поступило обращение от собственника квартиры №80 в указанном жилом доме об отсутствии интернета

В ответ на данное обращение истец сообщил собственнику квартиры, что в управляющую компанию направлена претензия.

09.01.2024 ответчику вручена и направлена претензия истца о возмещении ущерба в сумме 240 125 рублей.

11.01.2024 ответчик в ответе на претензию истца сообщил, что требования о возмещении ущерба являются необоснованными.

08.02.2024 ответчик заявил о расторжении договора на размещение оборудования от 02.07.2015 в связи с длительным невнесением платы за размещение оборудования.

06.04.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 06.04.2024.

11.03.2024 истец обратился в суд с имущественным требованием о взыскании убытков в размере 330 090 рублей 41 копейки, в том числе:

- 81 240 рублей – упущенная выгода от неполученной абонентской платы за 4 месяца из расчета 20 310 рублей в месяц на 38 абонентов (расчет т.1 л.д.8);

- 34 500 рублей – затраты истца на привлечение новых 75 абонентов, утерянных по вине ответчика из расчета 460 рублей на одного абонента (расчет т.1 л.д.6);

- 128 625 рублей – затраты истца на подключение новых абонентов (расчет т.1 л.д.6), включая

47 250 рублей – стоимость кабеля;

3 450 рублей – стоимость разъема на кабель;

2 250 рублей – стоимость штекера;

4 425 рублей – стоимость скобы;

56 250 рублей – стоимость работ по укладке кабеля;

15 000 рублей – монтаж коннектора;

- 61 225,41 рублей – ущерб в связи с выходом из строя оборудования истца;

- 24 500 рублей – абонентская плата за услуги телевидение, предоставленные директору общества ФИО1

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за размещение оборудования в сумме 88 831 рубля 35 копеек за период с 01.11.2021 по 05.04.2024 по многоквартирным жилым домам ул.Красной Звезды, 50, ул.Крайняя, 10, мкр.Северный, 22, ул.Шилова, 19, за период с 01.10.2022 по 05.04.2024, по многоквартирному жилому дому мкр.Геофизический,11 за период с 01.11.2021 по 05.04.2024.

29.12.2023 истец направлял ответчику гарантийное письмо об оплате задолженности за размещение оборудования в размере 53 103, рублей.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 02.07.2015 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать: нарушение ответчиком договорных обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Обеспечение сохранности действующих кабельных, воздушных линий связи, линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации, в частности: д) самовольно подключаться к абонентской телефонной линии и линии радиофикации в целях пользования услугами связи; е) совершать иные действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных линий связи, обрывать провода, набрасывать на них посторонние предметы и другое).

В силу пункта 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Истец, ссылаясь на объяснения электрика ФИО2 от 30.01.2024, указал, что 27.12.2023 после получения от технической поддержки сведений об отключении оборудования связи – коммутаторов на нескольких домах, запитанных от дома №22 в мкр.Северный, проведена проверка оборудования; в ходе обследования установлено отсутствие электропитания на оборудовании, принадлежащем истцу; 28.10.2023 в предоставлении доступа к автоматическому выключателю со стороны управляющей компании было отказано, 10.01.2024 в попытке включить автоматический выключатель было отказано повторно.

28.05.2024 представителями истца и ответчика произведен осмотра оборудования (узлов доступа) и сетей связи, расположенных на конструктивных элементах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на предмет их состояния, составлен акт осмотра.

Из содержания акта следует, что оборудование (узлы доступа) и инженерные сети связи, принадлежащие ООО «ТелеНэт» расположены на 16 этаже многоквартирного дома, доступ в подъезд многоквартирного дома обеспечен работниками управляющей компании, непосредственно оборудование связи располагается в навесном запирающемся шкафу, ключи от которого имелись у представителя ООО «ТелеНэт» (в управляющей компании ключи от шкафа отсутствуют). При визуальном осмотре оборудования (узлов доступа) и инженерных сетей связи повреждений не обнаружено. Автоматический выключатель, расположенный на техническом этаже, был в выключенном положении, прибора учета не установлено.

По утверждению истца, в связи с неправомерными действиями ответчика в виде отключения оборудования истцу причинены убытки в сумме 330 090,41 рублей.

В пункте 14 постановления №25 содержатся следующие разъяснения. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления №7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления №7 по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 №302-ЭС14-735, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237).

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указывает, что с момента начала невозможности предоставления услуг 27.12.2023 до вынесения определения арбитражным судом пройдет четыре месяца, вследствие чего у истца будут убытки в связи с утратой абонентов 20 310 рублей ежемесячно, всего убытки 81 240 рублей.

Также за эти четыре месяца абоненты не будут вносить плату в связи с отсутствием предоставления услуг, а истец будет вынужден привлекать новых абонентов, затраты на одно привлечение 460 рублей на 75 абонентов, убытки 34 500 рублей.

На подключение новых абонентов истец потратит 128 625 рублей, в том числе расходы на материалы и работы.

Убытки истца в связи с выходом из строя оборудования составили 61 225,41 рублей.

Также истцом начислены убытки за предоставление услуг телевидения по квартире №24 мкр.Северный абоненту ФИО1 в сумме 24 500 рублей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что именно по вине ответчика произошло отключение оборудование истца и причинен ущерб в заявленном размере.

В акте осмотра от 28.05.2024 таких обстоятельств не установлено.

Объяснительная электрика ФИО2 не является доказательством, подтверждающим отключение оборудования истца в результате действий ответчика и причинение ущерба истцу.

Решение Центрального районного суда г.Читы от 27.06.2024 по делу №2-2084/2024 по иску ФИО3 к ООО «УК Северный», ООО «ТелеНэт» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести перерасчет, на которое ссылается ответчик, отменено апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21.11.2024 в связи с отказом истца от иска, не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего спора.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил список абонентов в доме №22 мкр.Северный (38 абонентов), приказ ООО «ТелеНэт» №6а/23 от 31.01.2023 об утверждении единичных расценок для расчетов с сотрудниками с приложением об оплате работ за исполнение одной заявки на подключение в сумме 460 рублей, приказ ООО «ТелеНэт» №17/23 от 01.04.2023 об утверждении единичных расценок на ремонтные работы, в том числе по монтажу кабеля, монтажу коннектора, товарная накладная от 04.12.203 на покупку приемника оптического для сетей КТВ на сумму 110 845,20 рублей, универсальный передаточный документ от 25.09.2013 на поставку коммутаторов стоимостью 712 704,80 рублей, расходная накладная от 19.07.2023 на кабель стоимостью 99 908,55 рублей, товарный чек и кассовый чек от 08.02.2024 на покупку кабеля, разъема, штекера, скобы на сумму 765 рублей.

Из представленных документов не представляется возможным установить фактически понесенные истцом расходы на восстановление оборудования.

Кроме того, истцом не подтвержден период возникновения убытков в виде упущенной выгоды, связанных с утратой абонентов, факт расторжения договоров со всеми абонентами в спорном жилом доме, утверждение, что все абоненты в течение спорного периода продолжали бы пользоваться услугами истца, а также расходы на привлечение и подключение новых абонентов.

Истцом не доказана реальная возможность получения заявленных к возмещению доходов при обычных условиях хозяйственного оборота.

Также истцом не доказана возможность возложения ответственности по оплате услуг связи на управляющую компанию по задолженности, возникшей у абонента в квартире №24 мкр.Северный, 22.

Директором управляющей компании ФИО4 представлены письменные пояснения о том, что услуги связи в квартиру предоставляются компанией ПАО «МТС», а собственником квартиры с 2009 года является иное лицо.

Правовых оснований для возложения такой ответственности на управляющую компанию судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что в данном случае истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

В иске ООО «ТелеНэт» надлежит отказать полностью.

Рассмотрев встречный иск ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора, дополнительных соглашениях к договору.

Оказание истцом услуг по предоставлению возможности разместить оборудование связи в многоквартирных жилых домах в спорный период с октября 2022 по апрель 2024 ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная плата по договору состоит из базовой платы и переменной платы.

Базовая плата (пункт 4.2 договора) за размещение оборудования согласована в дополнительных соглашениях к договору по каждому дому.

Переменная плата (пункт 4.3) включает расходы исполнителя по оплате потребленной заказчиком электроэнергии. Ежемесячный размер переменной платы определяется на основании данных прибора учета электроэнергии заказчика и тарифов, установленных энергоснабжающей организацией.

В приложении к договору стороны согласовали, что расход электроэнергии на оборудование истца составляет 438 кВт/час в год.

Тарифы на электрическую энергию подтверждены истцом представленными документами в отношении гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт».

В нарушение условий договора ответчик по встречному иску обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 88 831,35 рублей.

Расчет истца проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком по встречному иску не представлено.

Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению полностью в заявленной сумме.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В первоначальном иске истцу отказано.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 21 602 рубля (т.1 л.д.11,97).

Размер государственной пошлины при цене иска 330090,41 рублей составляет 9 602 рубля и относится на истца.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Встречный иск удовлетворен полностью.

При обращении в суд истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в сумме 3 156 рублей (т.1 л.д.172).

Размер государственной пошлины при цене встречного иска 88831,35 рублей составляет 3 553 рубля.

С ООО «ТелеНэт» в пользу ООО УК «Северный» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 553 рубля.

Недостающая сумма государственной пошлины 397 рублей подлежит взысканию с ответчика по встречному иску ООО «ТелеНэт».

С учетом зачета подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины истцу возвращается из федерального бюджета 11 603 рубля (12000-397).

Руководствуясь статьями 104, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В первоначальном иске общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Северный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 88 831 рубль 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 156 рублей, всего – 91 987 рублей 35 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТелеНэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 603 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева