АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7094/2024

Дело № А49-12965/2023

г. Казань

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 

по делу № А49-12965/2023 

о признании заявления ООО «Мастерпол» обоснованным и введении процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад», (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2024 по заявлению ООО «Мастерпол» возбуждено дело о банкротстве ООО «Каскад» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2024 требование ООО «Мастерпол» в сумме 5 452 093 руб. 79 коп., в том числе: долг - 3 554 781 руб. 73 коп., неустойка - 1 855 596 руб. 06 коп., судебные расходы - 41 716 руб., признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС». 

Требование кредитора ООО «Мастерпол» в сумме 5 452 093 руб. 79 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каскад». 

В отношении требования кредитора ООО «Мастерпол» в виде неустойки в сумме 1 855 596 руб. 06 коп. указано, что оно учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, для целей голосования не учитывается.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Каскад» - без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Мастерпол» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад» оставить без удовлетворения или направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- не проверив реальность наличия задолженности должника перед кредитором, реальность правоотношений между ними, арбитражные суды нижестоящих инстанций ограничились лишь ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт и на положения части 2 статьи 69 АПК РФ. 

- арбитражным судом первой инстанции не учтены иные обстоятельства, на которые ссылался должник и которые также установлены вступившими в законную силу судебными по делу № А49-12124/2021; 

- в рамках дела № А49-12124/2021 суды пришли  к выводу о мнимости правоотношений между ООО «Каскад» и ООО «Мегастрой Девелопмент», указали на фактическое невыполнение ООО «Каскад» подрядных  работ, в состав которых, в том числе, были включены работы, заявленные ООО «Мастерпол». Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт невыполнения ООО «Мастерпол» подрядных работ на заявленную сумму;

- следуя логике судов, если в рамках дела № А49-12124/2021 если  ООО «Каскад» исключен судами из отношений с заказчиками, а субподрядчики фактически выполнили работы, то субподрядчики могут самостоятельно заявлять финансовые требования к ООО «Мегастрой Девелопмент», а не к ООО «Каскад», а значит, процедура наблюдения в отношении ООО «Каскад» по настоящему делу введена необоснованно;

- в действительности же, из судебных актов в отношении ООО «Каскад» по делу № А49-12124/2021 следует, что во включении требований ООО «Каскад» в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой Девелопмент» отказано по причине признания договоров подряда мнимыми сделками и непредставления доказательств выполнения спорных работ.

До судебного заседания от временного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором указано на то, что вопрос об удовлетворении кассационной жалобы податель отзыва оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что они отмене не  подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2022 по делу №А49-2375/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (генерального подрядчика) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мастерпол» (подрядчика) за выполненные подрядные работы   взысканы  денежные  средства  в  сумме 3 743 185 руб. 16 коп., в том числе, задолженность в сумме 3 554 781 руб. 73 коп., пени в сумме 188 403 руб. 43 коп. по состоянию на 04 марта 2022 года, пени за период с 05 марта 2022 года по день фактической оплаты долга исходя из расчёта 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день  просрочки, а  также  расходы  по  государственной пошлине в сумме 41 716 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции, установив данное обстоятельство, признали требование общества с ограниченной ответственностью  «Мастерпол» обоснованным и определили очередность его удовлетворения для учета в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того суды установили, что  во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А49-12124/2021 о несостоятельности (банкротстве) заказчика подрядных работ ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент» (определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 14.03.2024, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2024) содержатся выводы о том, что  заказчик и ООО «Каскад»  в процессе строительства многоквартирного дома реализовали схему, в которой ООО «Каскад» выполнял роль технического посредника, которому были переданы для расчетов с фактическими исполнителями работ (субподрядчиками) активы ООО «Специализированный застройщик «Мегастрой Девелопмент». При этом сам он подрядных работ не выполнял.

При рассмотрении требования заявителя должник ссылался на то, что в данных судебных актах по делу № А49-12124/2021 сделаны выводы о мнимости правоотношений между ООО «Каскад» и ООО «Мегастрой Девелопмент», о фактическом невыполнении ООО «Каскад» подрядных  работ, а следовательно, о фактическом невыполнении работ, заявленных ООО «Мастерпол», поскольку последние вошли в состав работ,  подлежащих выполнению должником по его обязательству перед заказчиком.

Отклоняя возражения должника о наличии противоречий в судебных  актах по делу №А49-2375/2022 и по делу № А49-12124/2021, суды указали, что судебными актами по делу № А49-12124/2021 была установлена лишь номинальная роль должника в трехсторонних отношениях «заказчик-технический посредник-субподрядчики».

При этом теми же судебными актами констатировано, что реально работы выполнялись субподрядчиками, то есть, в том числе, ООО «Мастерпол».

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному признанию обоснованными и включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019 изложена правовая позиция о пределах проверки требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в данном определении указано, что, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время судебная практика допускает игнорирование судом вступивших в законную силу судебных актов при определенных условиях.

Так, согласно правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, при проверке обоснованности требований кредиторов в делах о банкротстве основанием для игнорирования вступившего в законную силу судебного акта  о взыскании задолженности, на котором основано требование заявителя, является наличие противоречащих ему выводов в другом судебном акте, вступившем в законную силу.

В данном случае, как верно указали суды, судебные акты по делу  № А49-12124/2021 не содержат выводов, противоречащих судебному акту по делу №А49-2375/2022, так как факт выполнения в интересах заказчика подрядных строительных работ субподрядчиками (в том числе ООО «Мастерпол») в этих актах под сомнение не ставится.

Суды лишь указали на то, что должнику (ООО «Каскад») заказчиком уже были переданы активы заказчика для расчетов с подрядчиками, поэтому отношения покрытия исключают возможность повторного обращения с требованием к заказчику.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, наличие мнимых или притворных отношений между заказчиком и «техническим посредником» никак не влияет на права и обязанности ООО «Мастерпол», поскольку последний участником этих отношений не являлся, а напротив, являлся участником правоотношений с должником.

Обратное из дела не следует и должником не доказано.

Следовательно, установив, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворено должником на дату заседания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим кандидатуру из СРО, предложенной кредитором - заявителем по делу. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А49-12965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

А.Г. Иванова

 

М.В. Коноплёва