АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12010/2017

г. Оренбург

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        12 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М», Оренбургская область, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2,        к обществу с ограниченной ответственностью «Техноэко», Оренбургская область, г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,         о взыскании задолженности в размере 612 000 руб.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО3 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.11.2017 по 05.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» 612 000 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец по платежному поручению № 212 от 14.07.2014 перечислил ООО «Стройконтинент» (правопредшественник ООО «Техноэко»)     612 000 руб. за поставку строительных материалов (л.д. 36).

Отсутствие информации о встречном исполнении стало основанием для направления конкурсным управляющим истца ответчику претензии, содержащей требование о возврате денежных средств.

Полагая, что удержание денежной суммы в размере 612 000руб. в отсутствие первичных документов о поставке строительных материалов, является неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя  из  смысла статьи  6  части  1  статьи  168,  части  4  статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  не  связан  правовой  квалификацией  спорных  отношений,  которую предлагают  стороны,  и  должен  рассматривать  заявленные  требования по  существу, исходя  из  фактических  правоотношений, следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в частности вышеуказанное платежное поручение, суд приходит к выводу о фактическом перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 612 000 руб. за строительные материалы. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на заявленную сумму ответчиком не оспаривается.

Обязанность доказывания основания такого перечисления, наличие эквивалента предоставления и отсутствие неосновательного обогащения в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих встречное предоставление, либо возврат денежных средств, суд считает возможным квалифицировать спорную задолженность в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках какого-либо обязательственного правоотношения между истцом и ответчиком, не представлено доказательств встречного имущественного предоставления на данную сумму, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 78 703 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-М» задолженность в размере 612 000 руб.

 Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноэко» в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 240 руб. 

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                               О.А. Вернигорова