Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-5186/2024

Дело № А33-22299/2022

29 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи  Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Винокуровой М.Ю., при  ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Немцевой И.С.,  

при участии представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по  Советскому району г. Красноярска – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от  01.08.2024, 29.01.2024, дипломы), общества с ограниченной ответственностью «Высота» –  ФИО3 (доверенность от 15.02.2024, диплом),  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Высота» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по  делу № А33-22299/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 июля 2024 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – ООО «Высота», общество) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2022 № 2.14-10/4.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 июля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.  

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального  права, несоблюдение норм процессуального права, правовые позиции Верховного Суда  Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не оценен факт реального  оказания транспортных услуг контрагентами обществами с ограниченной  ответственностью (ООО) «Дионис», Сибтранссервисплюс», Сибмастреплюс», «Вектор»,  «Резерв», «Высота» и не дана оценка первичным документам, подтверждающим факт их  оказания и несения обществом соответствующих затрат (расходов).  

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие у налогоплательщика и  его контрагентов безналичных платежей с целевым назначением, не может опровергать  факт привлечения к исполнению транспортных услуг третьих лиц.  

Общество указывает на то, что необоснованный вывод судов о недоказанности  факта поставки дизельного топлива и невозможности применения расчетного метода  исходя из среднестатистических цен, нарушает его права и приводит к неправомерному  увеличению налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).  

Налогоплательщик полагает необходимым в целях исчисления налога на прибыль  применить к нему налоговую реконструкцию расчетным методом и учесть расходы на  оказание услуг, приобретение товаров, исходя из рыночных цен, применяемых по  аналогичным сделкам.  

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразил,  ссылаясь на их настоятельностью, просил оставить судебные акты в силе.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм  материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений  относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018,  

инспекцией составлен акт от 20.10.2021 № 2.14-10/4, дополнение к нему от 15.03.2022 и  29.04.2022 принято оспариваемое решение, которым обществу начислено: 4 007 451 рубль  налога на добавленную стоимость (НДС), 2 282 438 рублей 13 копеек пени по нему,  4 452 725 рублей налога на прибыль, 2 507 946 рублей 29 копеек пени по нему,  105 149 рублей и 50 рублей штрафов.  

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового  органа о нарушении обществом пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части исполнения договоров аренды  спецтехники контрагентами: ООО «Дионис», ООО «Сибтранссервис плюс»,  ООО «Сибмастерплюс», ООО «Вектор», ООО «Резерв», ООО «Высота»  (ИНН 

<

***>), договора о приобретении дизельного топлива ООО «Сибмастерплюс»  и создания фиктивного документооборота от имени спорных контрагентов при отсутствии  реальных сделок с целью увеличения расходов по налогу на прибыль и завышения  вычетов по НДС.  

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный  порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым  требованием.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности  налоговым органом обстоятельств искажения обществом сведений о фактах  хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и  налоговой отчетности налогоплательщика, создания налогоплательщиком формального  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде  неправомерного учета по сделкам с указанными контрагентами расходов при исчислении  налога на прибыль и получения вычетов по НДС.  

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу  следующего.  

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов  при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ  признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты.  Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при  осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение  дохода.  

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных  документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального  закона от 06.1.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ),  согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных  обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1)  основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие  статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее – Постановление № 53) в практике применения налогового  законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом,  невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих  недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.  

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате  налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся  у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.  

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов,  определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не  соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика,  согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  

возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он  несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом  расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо  руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих  документов, так и при признании их ненадлежащими.  

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые  позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре  практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и  сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).  

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и  200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что  обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными  доказательствами правомерность заявленных вычетов по НДС, а также обоснованность и  факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при  исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в порядке толкования  применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия  налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет  исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками,  использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих  реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, в  связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что  лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Если цель уменьшения  налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием  «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по  крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его  контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения  налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного  института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и  положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков,  допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и  

налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение  осуществленных ими операций.  

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их  применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив  доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили  следующее.  

В проверяемом периоде ООО «Высота» выполняло работы по строительству дорог  федерального значения, для осуществления которых заключило договоры аренды  спецтехники с ООО «Дионис», ООО «Сибтранссервис плюс», ООО «Сибмастерплюс»,  ООО «Вектор», ООО «Резерв», ООО «Высота», договор об оказании транспортных услуг  с ООО «Сибтранссервис плюс», приобретало дизельное топливо у ООО Сибмастерплюс».  

В отношении контрагента ООО «Сибтранссервис плюс» установлено:  руководитель этого общества является номинальным; при сопоставлении сведений об  объектах, на которых использовалась строительная техника, представленных  ООО «Высота», и сведений, представленных названным контрагентом, выявлены  несоответствия (сторонами указаны разные объекты строительства, на которых  использовалась арендуемая техника).  

Контрагент пояснил, что фактическими исполнителями транспортной услуги  являлись предприниматели ФИО4 и ФИО5 на основании договоров от  03.07.2017 и от 02.03.2017, однако указанные пояснения опровергнуты имеющимися  противоречиями в сведениях об используемых транспортных средствах, представленных  ООО «Сибтранссервис плюс», и показаниями свидетелей (собственники спецтехники  опровергли наличие хозяйственных отношений с ООО «Сибтранссервис плюс»,  предпринимателями ФИО5, ФИО4; перечисления со стороны  контрагента в адрес указанных предпринимателей отсутствуют).  

В отношении контрагента ООО «Дионис» установлено: зарегистрировано  15.04.2014, а 18.03.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических  лиц (ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о недостоверности юридического адреса;  транспортные средства или иное имущество отсутствуют; справки о доходах физических  лиц по форме 2-НДФЛ с момента регистрации до снятия организации с учета не  представлялись; платежи, присущие хозяйствующим субъектам отсутствуют; директор  контрагента на допрос в налоговый орган не явился; источник получения вычета по НДС  не сформирован.  

В отношении ООО «Сибмастерплюс» установлено: контрагент отсутствует по  адресу регистрации; транспортные средства, земельные участки, иное имущество в  

собственности у него отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ  за 2017-2018 годы не представлялись; перечисления денежных средств, присущих  хозяйствующему субъекту отсутствуют, имеют место быть перечисления денежных  средств в адрес «технических» организаций; фактов приобретения указанным лицом ГСМ  в заявленных количествах для перепродажи налогоплательщику не установлено.  

Документы, составленные в рамках сделки с реальным поставщиком  налогоплательщика (ООО «Глостер»), отличаются от документов, представленных по  взаимоотношениям с ООО «Сибмастерплюс» (договор с ООО «Глостер» составлен более  подробно, в счетах-фактурах, товарных накладных указаны конкретные марки  приобретаемого бензина, договор с ООО «Сибмастерплюс» даты и номера не имеет,  товарно-транспортные накладные отсутствуют).  

В отношении контрагента ООО «Вектор» установлено: сумма расходов  ООО «Высота» за 2018 год по указанному контрагенту, включенная в налоговый учет в  составе расходов при формировании налога на прибыль, составила 4 957 627 рублей  10 копеек (вычет заявлен в связи с приобретением услуг по субаренде транспортного  средства без экипажа). В подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на  прибыль представлены: договор от 01.05.2018 б/н (грузовой самосвал ШААНКИ  SX3255DR384, принадлежащий арендодателю на праве аренды по договору от 25.04.2018   № 24T (с кем заключен договор не указано, договор не представлен) и счета-фактуры,  однако собственники самосвала факт его передачи в аренду и взаимоотношения с  ООО «Вектор» отрицают.  

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  налогоплательщик представил информацию в отношении тягача с полуприцепом МАН  государственный номер 

<

***>, но доказательств, подтверждающих наличие  взаимоотношений с собственником автомобиля, не представил.  

По сведениям системы взимания платы «ПЛАТОН» указанный грузовой  автомобиль за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не осуществлял движение по  автомобильным дорогам федерального значения, следовательно, отсутствовал на объектах  выполнения работ ООО «Высота».  

ООО «Вектор» по адресу регистрации отсутствует, транспортных средств,  земельных участков, операций по расчетному счету, свидетельствующих о ведении  реальной хозяйственной деятельности, не имеет, лица, в отношении которых  представлялись справки 2-НДФЛ, на допросы не явились.  

В отношении контрагента ООО «Резерв» установлено: транспортные средства и  земельные участки отсутствуют; общество 09.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ, в связи с  

недостоверностью сведений (отсутствует по заявленному адресу); за 3 квартал 2018 года  (период спорных взаимоотношений) представлена «нулевая» декларация (источник  вычета по НДС не сформирован); по результатам почерковедческой экспертизы  (заключение эксперта от 10.03.2022 № 38) экспертом сделан вывод, что подписи от имени  директора ООО «Резерв» ФИО6 (формальный руководитель) в представленных  документах выполнены не ФИО6, а другими лицами.  

Сумма расходов ООО «Высота» за 2018 год по контрагенту, включенная в  налоговый учет в составе расходов при формировании налога на прибыль, составила  1 525 423 рубля 74 копейки (вычет заявлен в связи с приобретением услуг по аренде  экскаватора-погрузчика). Между тем, объекты в г. Красноярске, для которых был  необходим экскаватор-погрузчик для выполнения работ ООО «Высота», в спорный  период отсутствовали, собственник экскаватора-погрузчика взаимоотношения с  указанным обществом отрицает.  

В отношении контрагента ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) налогоплательщиком  в составе расходов при формировании налога на прибыль заявлено 1 906 779 рублей  65 копеек (стоимость услуг субаренды ТС без экипажа (договор на грузовой самосвал  ТIEМА ХЅ3318А от 01.05.2018 для капитального ремонта автомобильной дороги в  Красноярском крае, однако согласно представленным ООО «PT-ИНВЕСТ Транспортные  системы» маршрутам движения указанного автомобиля, полученным с бортового  устройства, он не покидал территорию Иркутской области, а в период с 07.08.2018 не  выезжал на федеральные трассы, в связи с чем суды обоснованно посчитали, что этот  автомобиль не мог находиться на автомобильной дороге Р-257 «Енисей». Собственник  самосвала передачу его в аренду и взаимоотношения с ООО «Высота» также отрицает.  

Руководителем ООО «Высота» (ИНН 

<

***>) даны пояснения об  использовании иного автомобиля и представлена копия свидетельства о регистрации  грузового самосвала SCANIA P8X400P440CB8X4EHZ, однако собственник указанного  автомобиля также факт передачи его в аренду и взаимоотношения с ООО «Высота»  отрицает. В собственности спорного контрагента транспортные средства и иное  имущество отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ за период 2018 года не представлены,  руководитель является номинальным.  

Данные факты соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы  по существу не опровергнуты.  

В связи с изложенным, суды, проверив расчет и признав его верным пришли к  обоснованным выводам о доказанности фактов: создания налогоплательщиком  формального документооборота с указанными организациями с целью минимизации  

налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль, осведомленности общества о  невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств по заявленным  сделкам и об отсутствии у налогового органа обязанности определять расходы и вычеты  обществу расчетным способом либо проводить налоговую реконструкцию; о законности и  обоснованности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии оснований  для удовлетворения требования.  

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при  оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного  разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не  нарушены.  

Приведенные выше нормы материального права и сформированные правовые  позиции по их применению судами истолкованы и применены к установленным по  настоящему делу обстоятельствам, правильно.  

Все доводы кассационной жалобы, в том числе в части необходимости применения  налоговой реконструкции, являются позицией общества по делу, приводились им в судах  двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные факты, в  том числе доказанности налоговым органом осведомленности общества о невозможности  исполнения заявленными контрагентами обязательств по сделкам, с изложением мотивов  их непринятия на страницах 23-28 решения, 13-16 постановления.  

Изложенные в жалобе доводы установленных судами фактов не опровергают,  несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по сути,  направлены на переоценку доказательств и установление иных фактов, что невозможно в  суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением № 2131 от  26 августа 2024 года уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по  данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем  1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.  

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа его копия на бумажном носителе может быть направлена  им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года по делу   № А33-22299/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Высота» из федерального  бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному  поручению № 2131 от 26 августа 2024 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Г.В. Ананьина 

И.А. Курочкина