АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6961/2017

17  августа 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения  объявлена 13 августа 2018г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Белиджигаз"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1154596 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель  ФИО2 (доверенность от 19.08.2017),

от ответчика: представитель   ФИО3 (доверенность  от 09.05.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белиджигаз"  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Газпром газораспределение Дагестан"  о взыскании 1154596 руб., из которых 1052605 руб. -  неосновательное обогащение за использование газопроводом  протяженностью 5543 м.,  в виде  сбереженной арендной  платы, 101991 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.09.2016 по 31.08.2017.

В последующем  от истца поступило ходатайство, в котором просит взыскать с ответчика 2128991 руб., из которых 1842053 тыс. руб. – неосновательное обогащение за использование газопроводов, а  286938 тыс. руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 31.05.2018, что суд считает необходимым  оставить без удовлетворения, поскольку  истцом заявлены дополнительные исковые требования за иные  периоды, которые истцом не были заявлены  в исковом заявлении. Кроме того  такие требования могут быть заявлены истцом самостоятельно.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав  это тем, оказывал услуги  в спорный период по транспортировке газа потребителям, используя газопровод,  принадлежащий  истцу, которые оплачивались по тарифу, утвержденному ФСТ России. Поскольку при расчете  тарифа на услуги по транспортировке газа расходы, связанные с транспортировкой газа по газопроводам, принадлежащим истцу, не учитывались, то  отношения возникшие между сторонами, не могут быть  признаны как неосновательное  обогащение в виде сбереженных арендных платежей от использования  имущества  истца, которому, как участнику системы газоснабжения тариф по транспортировке газа не был установлен. В связи  с этим  он вправе только требовать компенсацию своих подтвержденных расходов. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и просил в иске отказать полностью, а ходатайство истца  оставить без удовлетворения,  поскольку заявлены дополнительные требования.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство и принять к  рассмотрению  дополнительные требования, взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в виде сбереженной арендной платы, размер которой рассчитан с учетом  рыночной стоимости газопровода, норм амортизации (2,5%), налога на имущество (2,2%) и рентабельности (10%). Просил также учесть, что ответчик не представил  возражения в части порядка расчета арендной платы газопровода в спорный период.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 10.08. по 13.08.2018 объявлялся перерыв.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей  сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что иске следует отказать, а  ходатайство оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 31.08.2016 Управлением Росреестра по РД  зарегистрировано право собственности ООО "Белиджигаз" на надземный  газопровод высокого давления д. 300 мм. протяженностью 5543 м., расположенный по адресу: РД,  Дербентский район, от АГРС "Белиджи" до поселка Белиджи. Документом-основанием  для регистрации права собственности послужило разрешение  на ввод  объекта  в эксплуатацию №09 от 18.06.2009, выданное Администрацией Дербентского района.

Однако из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №09 18.06.2009 следует, что в эксплуатацию введен надземный газопровод Рр = 0,6 МПа общей протяженностью 6678 м от АГРС "Белиджи" до поселка Белиджи (D-114х6 =93 м; D-219х6 =65м;    D-325х6 = 6520 м.).

При этом в нем не указано, что введен в эксплуатацию газопровод высокого давления D-300 мм протяженностью 5543м.

Кроме того, как видно из кадастрового паспорта, надземный газопровод протяженностью 5543 м. с кадастровым номером 05:07:000000:1513 введен в эксплуатацию 2003г. Кадастровый номер присвоен  10.08.2016.

В рабочем проекте  указано о строительстве  газопровода высокого давления  Ду-300 мм от АГРС "Белиджи" до пос. Белиджи.

Из копии акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.05.2009 следует, что комиссией принят объект-газопровод высокого давления d-325 мм протяженностью  6000 м.

Истец указанные противоречия не устранил.

Однако ответчик утверждает, что у него в эксплуатации находится газопровод высокого давления d-325 мм протяженностью 5543м.

Заявление ООО "Белиджигаз" от 18.11.2016  о заключении договора аренды газопровода высокого давления Д-300 мм протяженностью 5543 м.,  ответчиком не рассмотрено.

16.10.2017 истец  направил ответчику претензию с требованием об оплате  неосновательного  обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование  имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, что  ответчик  также  оставил без удовлетворения и послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование размера заявленных требований истец представил в материалы дела  не заверенную надлежащим образом копию заключения №219 специалиста ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" об определении рыночной стоимости завершенного объекта "Газопровод высокого давления Ду-300 мм  от АГРС "Белиджи" до пос. Белиджи"  от 02.11.2016, согласно которому  стоимость строительно-монтажных работ по указанному объекту составляет 21264777  руб., а также  расчет суммы арендной платы спорного газопровода за период с 01.09.2016 по 31.05.2018, составленный  представителем истца с учетом стоимости строительно-монтажных работ, указанной в заключении специалиста №219.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Владея на праве собственности газопроводом, истец вправе с его помощью осуществлять как деятельность по транспортировке газа с соблюдением положений Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ), так и сдавать участок газопровода в аренду лицам, осуществляющим такую деятельность.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Таким образом, услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

ООО "Газпром газораспределение Дагестан" оказывает услуги по транспортировке газа. Как следует из материалов дела,  тариф на услуги по транспортировке  газа по газораспределительным сетям ООО "Дагестангазсервис" (решением учредителя №2 от 12.05.2015 изменено его наименование на ООО "Газпром газораспределение Дагестан") был установлен приказом  ФСТ России от 11.05.2012  №99-э/2.

 Факт пользования газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности в спорный период для осуществления деятельности по транспортировке газа конечным потребителям, ответчик не оспаривает. При этом ссылается на то, что при утверждении тарифов на услуги по транспортировке  газа  по газораспределительным сетям в спорный период расходы на аренду газораспределительных сетей и газопроводов и расходы, связанные  с эксплуатацией газопроводов, принадлежащих истцу, не учитывались и конечными потребителями не оплачивались. Ссылается  также на пояснения ФСТ России т 21.12.2017. 

Истец участвует в системе газоснабжения в связи с принадлежностью ему на праве собственности газопровода, а следовательно, вправе осуществлять функции газотранспортной организации.

Согласно статье 23 Закон N 69-ФЗ и пункту 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, тарифы на услуги по транспортировке газа подлежат государственному регулированию.

Расходы на обслуживание газораспределительных сетей учитываются в составе тарифа на услуги по транспортировке газа и оплачиваются конечными потребителями исходя из регулируемых цен.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (с учетом  внесенных приказом ФСТ России от 31.10.2014 N 242-э/4).

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Поскольку истец является участником системы газоснабжения, его доход от использования газопровода должен определяться исходя из регулируемого тарифа согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации".

Для определения размера платы истцу в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации" надлежало обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу истца.

В связи с отсутствием обращений истца в адрес уполномоченного органа тариф на транспортировку газа утвержден не был. Данные обстоятельства истцом не оспорены.

В то же время отсутствие у собственника (или лица, у которого имущество находится на праве оперативного управления) газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, которое пользовалось газопроводом, от оплаты пользования таким имуществом.

Так по смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе факт пользования чужим имуществом либо чужими услугами без договора и без внесения платы за такое пользование является достаточным основанием для возникновения на стороне пользователя неосновательного обогащения. Иные обстоятельства, в том числе отсутствие утвержденного тарифа, не являются основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при отсутствии тарифа владелец газопровода, который использовался для транспортировки газа потребителям, вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.

Вместе с тем,  истец  не представил доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, касающиеся пользования газопроводом в спорный период. 

Истец не подтвердил также со ссылкой на нормы права наличие у ответчика обязанности по заключению договора аренды газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности с 2016 года, в спорный период, а также обращений в адрес ответчика с требованием о наличии долга по транспортировки газа в спорный период. 

В материалы дела  представлена копия (не заверена надлежащим образом) информационного письма от 26.04.2018  ООО "Газпром газораспределение Дагестан", адресованного ООО "Белиджигаз", в которой  ответчик в целях урегулирования вопроса задолженности по договору аренды №06-00-958 от 12.01.2011 просит направить  в его адрес указанные в нем документы.  Судом установлено, что между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды №06-00-958 от 12.01.2011 и указанное информационное письмо не имеет отношение к данному спору.  

Вместе с этим, сумма затрат, связанных с передачей газа по газопроводу истца в спорный период не подтверждена относимыми доказательствами, с ходатайством о назначении экспертизы истец по этому вопросу не обращался. 

В связи с изложенным, квалификация рассматриваемых отношений как неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей от использования имущества истца, а не сбереженных денежных средств в виде затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям истца, по сути является обходом предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения.

Вопрос о размере затрат на передачу газа (энергии) при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

При рассмотрении настоящего дела истцом ходатайство о проведении экспертизы с целью определения размера расходов по передаче газа по принадлежащему ему газопроводу не было заявлено. Также истцом не представлены заключения специалистов регулирующего органа, подтверждающие размер затрат, связанных с передачей газа по газопроводу истца в спорный период. 

Ответчик представил в материалы дела копии сметы доходов и расходов за 2012-2022г., справки Управления "Самурское" ЭГС Дербентского района ООО "Газпром газораспределение Дагестан" от 02.04.2018, в которой указывается, что газопровод d-325 мм АГРС "Белиджи" до поселка "Белиджи"  обслуживается им. Со дня ввода в эксплуатацию газопровода в эксплуатацию согласно графикам проводит работы по техническому   осмотру и техническому  обслуживанию газопровода, техническое обслуживание запорной арматуры находящегося на этом газопроводе, справочной информации по объектам газораспределения ООО "Белиджигаз", согласно которой расходы по аренде данных газораспределительных сетей в действующий тариф  на услуги по транспортировке газа общества не  были включены. В ней же указано, что согласно проведенному анализу финансово-хозяйственной деятельности общества за 2017 доходы от транспортировки газа по спорным газопроводам составили 147,01 тыс. руб., расходы -199,27  тыс. руб., убытки составляют 52,26 тыс. руб. (без учета расходов на аренду за пользование газопроводами). Представлен также  расчет стоимости транспортированного газа по газопроводу истца  за 2017 год, доходы и расходы на содержание спорного газопровода за 2017г.  При этом документы, подтверждающие несения расходов на содержание спорного газопровода в спорный период не представил. 

Судом сторонам неоднократно было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

Истец в письме от 16.07.2018 указывает, что считает нецелесообразным  назначить по материалам дела судебной экспертизы, мотивировав это тем, что согласно разъяснению ФАС России, РСТ Дагестана экономически обоснованный размер арендной платы определяется на основании балансовой (рыночной) стоимости с учетом сумм расходов: амортизационных отчислений, налога на имущество, а также иных расходов, установленных законодательством РФ. С учетом указанного разъяснения им самым рассчитан размер арендной платы газопровода высокого давления Ду-300мм от АГРС "Белиджи" до поселка "Белиджи" за спорный период с 01.09.2016 по 31.08.2017 и  за период с 01.09.2016 по 31.05.2018. 

От ответчика поступило письмо, в котором указывается, что  отказывается от проведения экспертизы за счет собственных средств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, так как из изложенного следует, что неосновательное обогащение может заключаться в сбережении платы за услуги по транспортировке газа. Между тем стоимость фактически оказанных услуг на передачу газа по спорному участку сети истец не указал и не обосновал.

При таких  обстоятельствах основания для удовлетворения  исковых требований отсутствует и в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине следует отнести  на истца. При подаче искового заявления истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 209 руб., что следует возвратить ему из федерального бюджета.

  Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении  ходатайства ООО "Белиджигаз"  от 13.06.2018 о принятии к  рассмотрению увеличение размера исковых требований до 2128991 руб.  оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Белиджигаз" из федерального бюджета   излишне уплаченную чек-ордером от 21.09.2017 госпошлину в сумме 209 руб.

Выдать справку на  возврат госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         

Судья                                                                                                                     М.С. Исаев