Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6094/2018

г. Нальчик

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х.Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Кунашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии», г.Нальчик к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М.Кокова», г.Нальчик о признании торгов недействительными

третьи лица: 

- Управление Федеральной антимонопольной службы России по КБР, 

- общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 07.05.2018

от УФАС по КБР: ФИО3  – по доверенности от 25.12.2018

от ООО «Транс Строй»: ФИО4  – по доверенности от 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования                                   «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М.Кокова» о признании итогов электронного аукциона №0304100003218000013 от 14.11.2018 недействительными и отменить протокол рассмотрения единственной заявки ООО «Транс Строй» от 12.12.2018. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы локально-сметного расчета.

Представители ответчика и третьих лиц по ходатайству о назначении экспертизы возразили, указав, что требование о назначении экспертизы направлено на затягивание процесса и является злоупотреблением правом. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, считает  его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при отсутствии специальных познаний, необходимых для установления таких обстоятельств.

Из изложенного выше следует, что суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Предметом заявленных исковых требований являются требования истца о признании итогов электронного аукциона недействительными и отмене протокола рассмотрения заявки ООО «Транс Строй». 

Изучив представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по определению методики расчета, стоимости материалов и работ локально-сметного расчета, поскольку данные расчеты произведены в соответствии с нормами законодательства, сведения установлены конкурсной документацией, в связи с чем, не требуют специальных познаний. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Доводы заявителя основаны на том, что нарушения положений Закона о контрактной системе, допущенные заказчиком при размещении аукционной документации электронного аукциона №0304100003218000013 от 14.11.2018, отраженные в решении УФАС России по КБР, не дали возможность ООО «Компания «Новые технологии» подать заявку на участие в электронном аукционе №0304100003218000013, что явилось нарушением законных прав и интересов компании. При этом представитель истца пояснил, что заявку на участие в спорном аукционе общество в установленном порядке не подавало, с жалобой на решение УФАС по КБР  от 13.11.2018 не обращалось.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и с учетом представленных доказательств. Также пояснила, что согласно аукционной документации в требованиях к участникам электронного аукциона указано, что участник закупки должен представить выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 №58, а также подтвердить наличие опыта исполнения одного контракта на выполнение соответствующих строительных работ за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом, стоимость такого исполненного контракта составляет не менее 20 процентов начальной цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Между тем, ООО «Компания «Новые технологии» не числится в списке членов СРО «Союз строители КБР», следовательно, не вправе осуществлять виды работ, являющиеся предметом обжалуемого аукциона. Это, по мнению ответчика, означает, что истец не мог стать победителем электронного аукциона.

Представитель УФАС по КБР просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Также пояснил, что ООО «Компания «Новые технологии» не имеет правовых оснований для исполнения контракта, у ООО «Компания «Новые технологии» отсутствует опыт выполнения аналогичных работ, который является обязательным требованием согласно п. 17 документации об аукционе к потенциальным участникам аукциона.

Представитель ООО «Транс Строй» просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью, пояснил, что: необходимым условием участия в аукционе является членство участника в СРО и наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, между тем, истцом таких сведений суду предоставлено не было, представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие у ООО «Компания «Новые технологии» членства в СРО  и опыта такого рода работ, соответственно истец не мог участвовать в данном аукционе.

Ответчик и третьи лица полагают, что истец злоупотребляет правом,  поскольку знает о том, что при отсутствии у него членства в СРО и опыта работ, не мог участвовать в спорном аукционе и обращаясь с рассматриваемым  иском,  затягивает исполнение контракта.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М.Кокова» 14.11.2018 на официальном сайте  ЕИС в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru  размещено извещение о проведении электронного аукциона №0304100003218000013 «Капитальный ремонт здания учебного корпуса ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М.Кокова, расположенного по адресу: 

<

...>». Общая сумма контракта составляет 24 148 305 рублей.

Согласно документации на проведение электронного аукциона, дата начала приема заявок – с момента размещения извещения о проведении электронного аукциона в единой информационной системе (на официальном сайте), дата окончания срока подачи заявок – 30.11.2018 в 08 часов 00 минут, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе – 03.12.2018, дата проведения электронного аукциона – 06.12.2018. 

13.12.2018 заказчик разместил в ЕИС протокол рассмотрения заявки единственного участника ООО «Транс Строй». Два участника аукциона ООО «Рем-Быт-Сервис» и ООО «Стройсервис» по итогам рассмотрения первых частей заявок не допущены к аукциону. Решениями УФАС России по КБР №05-291/18 от 28.11.2018 и №05-296/18 от 12.12.2018 жалобы ООО «Рем-Быт-Сервис» и ООО «Стройсервис» на действия комиссии заказчика признаны необоснованными. 

Не согласившись с положениями аукционной документации в связи с выявлением нарушений антимонопольного законодательства  ООО «Компания «Новые технологии» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением УФАС России по КБР от 07.12.2018 по делу №05-293/18  жалоба ООО «Компания «Новые технологии» на нарушение положения документации о проведении электронного аукциона №0304100003218000013 от 14.11.2018 признана обоснованной в частиотсутствия информации о дате окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, а также содержания в документации об аукционе ссылки на замененный государственный стандарт. В действиях ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М.Кокова» выявлены нарушения п.1 и 11 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

При этом УФАС по КБР принято решение предписание не выдавать. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что указанные нарушения не повлияли и не могли повлиять на результаты конкурса. Решение УФАС России по КБР от 07.12.2018 по делу №05-293/18  обществом не обжаловалось.

Не согласившись с данными выводами, а также в связи с тем, что ООО «Компания «Новые технологии» не смогло подать заявку на участие в аукционе и принять участие в закупке, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. 

Принцип судебной защиты в силу правил статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в защите и восстановлении нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения названной нормы права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 948-О-О).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993).

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Судом установлено и подтверждено решением УФАС по КБР, что при проведении торгов конкурсной комиссией допущены нарушения, а именно: отсутствие информации о дате окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, а также содержание в документации об аукционе ссылки на замененный государственный стандарт. Однако, указанные нарушения не повлияли и не могли повлиять на результаты конкурса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Однако, истец не пояснил, каким образом должны быть защищены его права признанием недействительными итогов электронного аукциона №0304100003218000013 от 14.11.2018  и протокола рассмотрения  заявки ООО «Транс Строй» от 12.12.2018. Истец также не представил доказательств наличия у него заинтересованности в заявленном им требовании.

Кроме того, заказчик в пункте 17 раздела I документации на проведение электронного аукциона установил требования к участникам аукциона, установленные в соответствии с требованиями части 1, частями 1.1 и 2 статьи 31 Закона о контрактной системе (№44-ФЗ).

Согласно части 1 пункта 17 документации, участник аукциона должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, участник закупки должен представить выписку из реестра членов СРО по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 №58. Согласно части 2 пункта 17 документации, необходимым условием является наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который, проводится закупка. Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора); копия акта выполненных работ, содержащего все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждающего стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Таким образом, требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт: работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Возражая против требований ООО «Компания «Новые технологии» ответчик и третьи лица в ходе судебного разбирательства указали, что ООО «Компания «Новые технологии» не числится в списке членов СРО «Союз строители КБР», следовательно, не вправе осуществлять виды работ, являющиеся предметом обжалуемого аукциона. Это означает, что общество не могло стать победителем электронного аукциона. Кроме того, у ООО «Компания «Новые технологии» отсутствует опыт выполнения аналогичных работ, который является обязательным требованием согласно п. 17 документации об аукционе к потенциальным участникам аукциона.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 16.11.2016 №478 «Об утверждении положения о порядке и способе ведения государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» ведение реестра саморегулируемых организаций осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Согласно данным сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору у ООО «Компания «Новые технологии» отсутствует свидетельство наличия членства в СРО. 

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что ООО «Компания «Новые технологии» не является членом СРО, не представил документы, свидетельствующие о наличии опыта работы по выполнению соответствующих работ, также не представил доказательств наличия у него заинтересованности в заявленном им требовании.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительным итогов электронного аукциона №0304100003218000013 от 14.11.2018 не подлежит удовлетворению. Установленное же решением УФАС по КБР от 07.12.2018 по делу №05-293/18  нарушение положения документации о проведении электронного аукциона №0304100003218000013 от 14.11.2018 в части отсутствия информации о дате окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, а также содержания в документации об аукционе ссылки на замененный государственный стандарт, не могут являться основаниями для признания итогов электронного аукциона недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки. 

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительным аукциона, является основанием для отказа в исковых требованиях о признании недействительными и отмене протокола рассмотрения заявки ООО «Транс Строй» от 12.12.2018.

Принимая решение об отказе в иске суд также исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Судебная практика основывается на том, что в случае злоупотребления правом при заключении договора данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что победитель аукциона - ООО «Транс Строй» определен на основании объективных критериев, права и законные интересы истца оспариваемым аукционом и заключенным по его результатам договором не нарушены, требования истца направлены на воспрепятствование добросовестному победителю аукциона в исполнении договора, суд первой инстанции  признает действия истца недобросовестными (статьи 1, 10, 11, 12 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 4, 64, 65, 69, 71, 75 АПК РФ).

С учетом изложенного, на основе правового анализа всех представленных доказательств и материалов дела, пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Компания «Новые технологии».

Принимая во внимание, что исковые требования по рассматриваемому делу не удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии» в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать.

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Новые технологии»  в иске отказать.

3. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда КБР от  20.12.2018 по делу №А20-6094/2018 отменить после вступления в законную силу решения Арбитражного суда КБР по настоящему делу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.    

Судья                                                                               М.Х. Паштова