АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36710/2021

01 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Александровой О.В., Соколовой Л.В.,

 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью 

«Торговый дом «ЕвроСибЭнерго»: ФИО1 (доверенность от 15.09.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А43-36710/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Алтайгидромаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 16 244 167 рублей 42 копеек

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания 

«Алтайгидромаш» 

о взыскании 3 729 089 рублей 37 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Алтайгидромаш» (далее – ООО ТПК «Алтайгидромаш») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее – ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго») о взыскании 14 104 242 рублей 18 копеек задолженности, 2 139 925 рублей 24 копеек пеней по состоянию на 11.05.2022, а также пеней в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день от суммы долга до моменты фактической оплаты долга.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ТПК «Алтайгидромаш» 1 563 089 рублей 56 копеек убытков, 2 166 000 рублей штрафа, 2 200 485 рублей неустойки (пеней и штрафа), об обязании произвести вывоз некачественной продукции и заменить электродвигатель.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в пользу ООО «ТПК «Алтайгидромаш» взысканы 3 757 435 рублей 93 копейки задолженности, 576 323 рублей 57 копеек пеней по 31.03.2022, пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент платежа, от просроченной суммы (неоплаченной суммы долга) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 25 859 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в пользу ООО «ТПК «Алтайгидромаш» взысканы 1 455 544 рублей 66 копеек задолженности, 576 323 рубля 57 копеек пеней по 31.03.2022, пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент платежа, от просроченной суммы (неоплаченной суммы долга) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у поставщика не имелось оснований для начисления покупателю неустойки за просрочку оплаты по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 13.10.2020 № 538 и от 24.11.2020 № 613, поскольку в рассматриваемом случае оплата по спорным УПД была произведена покупателем путем зачета (удержания) неустойки за просрочку поставки товара.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «ТПК «Алтайгидромаш» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2024 произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Александрову О.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ТПК «Алтайгидромаш» (поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) заключили договор поставки от 06.02.2020 № НФ/П/046/20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

На основании пункта 2.6. договора товар должен поставляться комплектно согласно настоящему договору, приложениям к нему и документам, относящимся к товару.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена на товар и порядок расчетов также согласовываются сторонами в спецификации.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).  

В ходе исполнения договора сторонами были подписаны 4 спецификации на поставку насосного оборудования на общую сумму 29 329 200 рублей.

Согласно спецификации от 06.02.2020 № 1 поставщик обязался поставить покупателю товар (насосный агрегат К-100-80-160Б с эд/дв 7,5 кВт 3000 об/мин в количестве 8 штук) на общую сумму 278 400 рублей, включая НДС 20%. Срок оплаты – 60 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара грузополучателю.

Товар по спецификации от 06.02.2020 № 1 поставлен и оплачен в установленный срок.

Согласно спецификации от 07.05.2020 № 2 поставщик обязался поставить покупателю товар (насосный агрегат вертикального исполнения КсВ 320-160-2 с торцевым уплотнением, с электродвигателем 250 кВт 6кВ IP55 АО4-355Х-4 250 кВт 6 кВ, с комплектом запасных частей, с комплектом торцевых уплотнений, в количестве 2 штук) на общую сумму 3 990 000 рублей, включая НДС 20%. Срок оплаты – 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара грузополучателю.

Товар по спецификации от 07.05.2020 № 2 поставлен (УПД от 07.07.2020 № 304), однако оплачен с нарушением срока.

Согласно спецификации от 19.05.2020 № 3 поставщик обязался поставить покупателю товар (насосный агрегат Д-500-63 с эл.дв 200 кВт U6000 150 об/мин в количестве 1 штуки) на сумму 1 120 000 рублей, включая НДС 20%. Срок оплаты – 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара грузополучателю.

Товар по спецификации от 19.05.2020 № 3 поставлен (УПД от 03.07.2020 № 296), однако оплачен с нарушением срока.

Согласно спецификации от 19.05.2020 № 4 поставщик обязался поставить покупателю товар (насосный агрегат сетевой СЭ 1250-140-11 с торцевыми уплотнениями вала с эл/дв 1500 об./мин 630 кВт U6000В, с комплектом запасных частей, с комплектом торцевых уплотнений в количестве 7 штук) пятью партиями на общую сумму 23 940 000 рублей, включая НДС 20%. Срок оплаты – 15 рабочих дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара грузополучателю.

Поставка партий № 1 – 5 произведена поставщиком (УПД от 03.07.2020 № 295, от 14.08.2020 № 405, от 13.10.2020 № 538, от 24.11.2020 № 613, от 21.06.2021 № 216).

Оплату партий № 1 и 2 покупатель произвел с нарушением срока; партии № 3 – с нарушением срока и не в полном объеме, оплата партий № 4 и 5 не произведена.

ООО «ТПК «Алтайгидромаш» направило покупателю претензии от 12.10.2020 № 86, от 03.12.2020 № 111, от 01.02.2021 № 15, от 10.03.2021 № 41, от 17.03.2021 № 45, от 27.08.2021 № 99 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» требования, изложенного в претензиях, послужило основанием для обращения ООО «ТПК «Алтайгидромаш» в арбитражный суд с иском.

В свою очередь ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», ссылаясь на недостатки в поставленном товаре, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «ТПК «Алтайгидромаш» расходов на его ремонт.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 421, 422, 469, 475, 506, 516, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в  

постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным требование ООО «ТПК «Алтайгидромаш» о взыскании 3 757 435 рублей 93 копеек задолженности за поставленный товар. Установив факт поставки товара ненадлежащего качества и несение покупателем в связи с этим расходов на устранение дефектов, суд удовлетворил встречный иск ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» о взыскании убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В пункте 1 статьи 456 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в адрес покупателя в том числе по УПД от 13.10.2020 № 538, от 24.11.2020 № 613, от 21.06.2021 № 216 судами установлен, подтвержден материалами дела и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не опровергнут.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества поставленного товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная Коллегия «Наука и Право» ФИО2

Согласно экспертному заключению от 10.03.2023 насосные агрегаты, поставленные по УПД от 21.06.2021 № 216, не соответствуют требованиям пункта 2.2 договора поставки от 06.02.2020 № НФ/П/046/20, обязательным требованиям статей 8,12 Технического регламента ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823), имеют критические дефекты, находятся в неисправном техническом состоянии и не пригодны для эксплуатации, в их текущем техническом состоянии не являются товаром надлежащего качества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, признанное надлежащим доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о поставке товара ненадлежащего качества по УПД от 21.06.2021 № 216 и, как следствие, об отсутствии у ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» оснований для оплаты этого товара.

На основании изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты товара, поставленного по УПД от 13.10.2020 № 538, от 24.11.2020 № 613, суды признали обоснованным требование ООО «ТПК «Алтайгидромаш» о взыскании задолженности по поставке.

Вместе с тем судами установлено, материалам дела не противоречит и стороны не оспаривают, что ООО «ТПК «Алтайгидромаш» нарушило срок поставки товара.

Следовательно, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» правомерно в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки от 06.02.2020 № НФ/П/046/20 начислило поставщику неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Данную сумму неустойки, согласно возражениям ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», покупатель удержал при расчете за поставленный товар по спецификации от 19.05.2020 № 4 (в том числе по УПД от 13.10.2020 № 538 удержано 3 420 000 рублей, по УПД от 24.11.2020 № 613 частично удержано 424 242 рубля 18 копеек).

Рассмотрев ходатайство ООО «ТПК «Алтайгидромаш» о снижении неустойки, оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки по УПД от 24.11.2020 № 613 до 43 201 рубля 25 копеек и по УПД от 13.10.2020 № 538 до 43 605 рублей. Указанный размер неустойки за допущенное нарушение определен судами с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в связи с удержанием неустойки и ее снижением на основании статьи 333 Кодекса, путем зачета частично прекратилось обязательство ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» по оплате долга за поставленный товар в сумме 86 806 рублей 25 копеек.

Довод ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» о неправомерном снижении судами неустойки подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Таким образом, в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга предусмотрена возможность снижения неустойки. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношении между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» в пользу ООО «ТПК «Алтайгидромаш» 3 757 435 рублей 93 копейки задолженности.

Установив факт нарушения ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» срока оплаты товара, суды признали правомерным начисление покупателю неустойки на основании пункта 7.3 договора поставки от 06.02.2020 № НФ/П/046/20.

С учетом подтвержденных случаев поставки ООО «ТПК «Алтайгидромаш» товара не в полной комплектации (УПД от 07.07.2020 № 304, от 03.07.2020 № 295, 296, от 14.08.2020 № 405), а также поставки некачественного товара (УПД от 21.06.2021 № 216), суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки предъявлено поставщиком правомерно за несвоевременную оплату товара только по УПД от 13.10.2020 № 538 и по УПД от 24.11.2020 № 613.

Проверив расчет неустойки по указанным УПД, учитывая при этом произведенный ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» зачет, в соответствии с которым сумма долга уменьшилась, а также действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суды установили, что сумма неустойки по УПД от 13.10.2020 № 538 составляет 522 215 рублей 76 копеек за период с 23.12.2020 по 31.03.2022, по УПД от 24.11.2020 № 613 – 54 107 рублей 81 копейку за период с 31.01.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки соответствует согласованным сторонами условиям договора, покупатель не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в обжалуемой части.

Законность обжалованных судебных актов в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» не проверялась судом округа, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А43-36710/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Л.В. Соколова