ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-16741/2021

г. Самара

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          18 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                           21 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «11 Микрорайон» - ФИО2, доверенность от 01.09.2021, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года  по делу №А72-16741/2021 (судья Лубянова О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» 

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области 

о признании недействительными предписаний №574 от 28.07.2021, №795/Л от 21.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых уточнений определением от 13.01.2022), в котором просило признать недействительным п. 1 предписания № 574 от 28.07.2021 и предписание №795/Л от 21.10.2021, выданные Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в части устранения нарушений п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «11 Микрорайон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 18 апреля 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «11 Микрорайон» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «11 Микрорайон» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.05.2017 №073-000180.

В период с 26.07.2021 по 28.07.2021 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в отношении ООО «11 Микрорайон» была проведена плановая выездная и документарная проверка с целью лицензионного контроля. Проверка проведена на основании распоряжения от 16.07.2021 №574. В ходе плановой проверки было выявлено, что у генерального директора Общества ФИО3 просрочен квалификационный аттестат, который действовал до 11.03.2020.

По результатам проверки 28.07.2021 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области составлен акт проверки и выдано предписание №574 об устранении выявленных нарушений сроком до 01.10.2021 (предписание получено Обществом 04.08.2021).

В период с 20.10.2021 по 21.10.2021 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в отношении ООО «11 Микрорайон» была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за исполнением требований предписания от 28.07.2021 №574. Проверка проведена на основании распоряжения от 05.10.2021 №795. В ходе проверки было установлено, что Общество не исполнило пункт 1 предписания №574 от 28.07.2021.

По результатам проверки 21.10.2021 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области составлен акт проверки и выдано предписание №795/Л (предписание получено Обществом 03.11.2021 заказным письмом).

Не согласившись с указанными предписаниями, ООО «11 Микрорайон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование пункта                       1 предписания №574 от 28.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что предписание №574 от 28.07.2021 получено Обществом 04.08.2021. В арбитражный суд Общество обратилось 03.11.2021, т.е. в установленный трехмесячный срок.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал указанное ходатайство безосновательным.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 статьи 8 Закона №99-ФЗ (части 1, 2 статьи 8 Закона                 №99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. №1110, лицензионные требования к лицензиату закреплены, в том числе в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 193 Жилищного Кодекса РФ лицензионным требованиям является в том числе наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Частью 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «11 Микрорайон» на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

В соответствии с пунктом 7.7 Устава ООО «11 Микрорайон», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный и технический директора, действующие независимо друг от друга, избираемые общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО «11 Микрорайон» являются генеральный директор ФИО3 и технический директор ФИО4.

Из пояснений заявителя следует, что фактически разделение полномочий директоров имеется, но письменно это не зафиксировано.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что поскольку директора являются единым исполнительным органом, то квалификационный аттестат должен быть у обоих директоров.

На дату проведения проверок квалификационный аттестат имелся только у технического директора Общества ФИО4, чем были нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного, пункт 1 предписания №574 от 28.07.2021 и предписание №795/Л от 21.10.2021, выданные Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, являются законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В рассматриваемом случае следует руководствоваться понятием должностного лица, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, согласно которому должностное лицо - это единоличный исполнительный орган юридического лица, руководитель юридического лица или его филиала либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличный исполнительный орган юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор ФИО3 и технический директор ФИО4. Доказательств, подтверждающих заключение ООО «11 Микрорайон» договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а также внесение в ЕГРЮЛ таких сведений, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, квалификационный аттестат подлежал получению генеральным директор ФИО3, чего сделано им не было.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает также то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 декабря 2021 года ООО «11 микрорайон» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности явилось неисполнение обществом обжалуемого в рамках настоящего дела предписания. При рассмотрении административного дела, судом общей юрисдикции давались, в том числе, оценки тем же доводам о двух лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества, одно из которых имеет квалификационный аттестат.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2022 года по делу №А72-16741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина