ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-12744/2017

город Воронеж

05» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Главпанель»: ФИО3, представителя по доверенности № 48 АА 1195066 от 10.11.2017 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Север Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлРегион-Строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу № А14-12744/2017 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Главпанель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 113 373 руб. 82 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МеталлРегион-Строй»,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Главпанель» (далее – ООО «Главпанель», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй» (далее – ООО «Север Строй», ответчик) о взыскании 111 875 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2017, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталлРегионСтрой» (далее – ООО «МеталлРегионСтрой»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Север Строй» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ, указывал на нарушение принципа состязательности сторон в части определения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Север Строй» и  ООО «МеталлРегионСтрой» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Север Строй» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Главпанель» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 по делу № А36-8739/2015 с ООО «Главпанель» в пользу ООО «Север Строй» была взыскана сумма 814 162 руб. 50 коп. (с учетом определения от 15.12.2016 об исправлении опечатки). 

Письмом № 78 от 19.12.2016  ООО «Главпанель» просило ООО               «МеталлРегионСтрой» перечислить на расчетный счет ООО «Север Строй» денежные средства в размере 111 875 руб. за ООО «Главпанель» в счет частичного погашения задолженности на основании арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-8739/2015. 

По платежному поручению № 3403 от 21.12.2016 ООО «МеталлРегионСтрой» перечислило ответчику сумму 111 875 руб., указав в назначении платежа – возврат оплаты за металл по акту сверки от 21.12.2016. 

Письмом от 23.12.2016 № 23-12-01СС, ООО «Север Строй» предложило ООО «Главпанель», в случае, если перечисление суммы 111 875 руб. ООО «МеталлРегионСтрой» имело целью частичное погашение задолженности по решению арбитражного суда Липецкой области по делу     № А36-8739/2015, направить в его адрес письмо, в котором указать назначение платежа: «Частичное погашение задолженности по решению арбитражного суда Липецкой области, оглашенное 07.12.2016, по делу                       № А36-8739/2015». 

Письмом от 23.12.2016 № 23-12-02СС в адрес ООО «МеталлРегионСтрой» ООО «Север Строй» предложило третьему лицу, в случае, если перечисление суммы 111 875 руб. ООО «МеталлРегионСтрой» имело целью частичное погашение задолженности по решению арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-8739/2015, направить в его адрес письмо, в котором указать назначение платежа: «Частичное погашение задолженности по решению арбитражного суда Липецкой области, оглашенное 07.12.2016, по делу № А36-8739/2015». 

Письмом № 6 от 02.06.2017 (отправлено ценным письмом 07.06.2017) направленному ООО «Север Строй», ООО «Главпанель» просило принять оплату по платежному поручению № 3403 на сумму 111 875 руб. от ООО «МеталлРегионСтрой» как оплату за ООО «Главпанель» в качестве частичного погашения задолженности по решению арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 по делу № А36-8739/2015. 

Письмом № 30 от 02.06.2017 (отправлено ценным письмом 07.06.2017) в адрес ответчика ООО «МеталлРегионСтрой» просило денежные средства в сумме 111 875 руб. зачесть в качестве частичного погашения задолженности по решению арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 по делу № А36-8739/2015. 

В соответствии с актом о зачете взаимных требований от 22.12.2016, подписанным между ООО «Главпанель» и ООО «МеталлРегионСтрой», стороны данной сделки признали наличие задолженности ООО «Главпанель» перед ООО «МеталлРегионСтрой» по состоянию на 22.12.2016 в сумме 111 875 руб., возникшей в результате погашения ООО «МеталлРегионСтрой» задолженности ООО «Главпанель» перед ООО «Север Строй», которая была зачтена в счет имевшейся задолженности ООО «МеталлРегионСтрой» перед ООО «Главпанель» на сумму 912 030руб.

06.06.2017 в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа по решению арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 по делу № А36-8739/2015 с истца в пользу ответчика было списано 814 162 руб. 50 коп. 

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 111 875 руб. 

Претензия истца о возврате неосновательно полученной суммы была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Платежным поручением № 3403 от 21.12.2016, исполняя просьбу ООО «Главпанель» (письмо № 78 от 19.12.2016), ООО «МеталлРегионСтрой» перечислило ООО «Север Строй» сумму 111 875 руб., указав в назначении платежа – возврат оплаты за металл по акту сверки от 21.12.2016.

Позднее, как истец, так и третье лицо, в письмах № 6 от 02.06.2017 и № 30 от 02.06.2017 просили денежные средства в сумме 111 875 руб. зачесть в качестве частичного погашения задолженности по решению арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 по делу № А36-8739/2015.

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с актом о зачете взаимных требований от 22.12.2016, подписанным между ООО «Главпанель» и ООО «МеталлРегионСтрой», стороны данной сделки признали наличие задолженности ООО «Главпа-нель» перед ООО «МеталлРегионСтрой» по состоянию на 22.12.2016 в сумме 111 875 руб., возникшей в результате погашения ООО «МеталлРегионСтрой» задолженности ООО «Главпанель» перед ООО «Север Строй», которая была зачтена в счет имевшейся задолженности ООО «МеталлРегионСтрой» перед ООО «Главпанель» на сумму 912 030 руб.

С учетом изложенного, к ООО «МеталлРегионСтрой» не перешли права требования к ООО «Главпанель» о взыскании 111 875 руб. на основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, решение арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2016 по делу                     № А36-8739/2015 исполнено истцом в полном объеме.

ООО «Север Строй» не оспаривало, что между ответчиком и ООО «МеталлРегионСтрой» отсутствуют какие-либо правоотношения, связанные с уплатой суммы 111 875 руб.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства, подтверждающие законность оснований получения денежных средств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо оснований для получения суммы 111 875 руб., перечисленной ООО «МеталлРегионСтрой» за ООО «Главпанель», равно как и не представлено доказательств возврата указанной суммы третьему лицу, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 111 875 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности начисления на эти денежные средства процентов за пользование ими.

Арбитражный суд области, принимая во внимание положения пункта 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласился с моментом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом с 07.06.2017 – момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (судебное заседание 27.11.2017, аудиозапись 25 мин 18 сек.) представитель истца пояснил, что просит взыскать проценты, начиная с 07.06.2017 по день фактической уплаты суммы 111 875 руб. (статьи 49, 37, 155, 158, 159 АПК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения обжалуемого  решения по делу ответчиком не было исполнено.

С учетом уточнения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным судом области самостоятельно произведен расчет процентов, принимая во внимание дату начала начисления процентов 07.06.2017 (момент поступления денежных средств на расчетный счет ответчика) по 04.12.2017 (дата принятия резолютивной части обжалуемого решения), составивший 5 130 руб. 93 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в сумме 111 875 руб., начиная с 05.12.2017 с учетом ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды начисления.

Проверив произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия считает  его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выходе за пределы исковых требований в части начисления подлежащей взысканию суммы процентов, несостоятелен, поскольку арбитражным судом области в судебном заседании от 27.11.2017, в котором присутствовал представитель ответчика, приняты к рассмотрению уточнения истца относительно заявленной ко взысканию суммы процентов (аудиозапись судебного заседания 25 мин 18 сек.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу № А14-12744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1