ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-9990/2019

20АП-2758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     07.07.2022

Постановление изготовлено в полном объеме      08.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 по делу № А54-9990/2019 (судья Ивашнина И.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (дата рождения - 14.02.1968, место рождения - г. Рязань, ИНН 

<

***>), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности на сумму 580 367 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Рассмотрение отчета финансового управляющего ФИО4 назначено в судебном заседании 12.11.2020.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

ФИО2 04.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требований в сумме 6 635 245 руб. 90 коп.

Определением суда от 17.03.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закон о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В силу 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением ФИО2 сослалась на заключение 20.02.2008 между ФИО2 и ФИО4 договора займа, оформленного распиской на сумму 1 500 000 руб. под 28% годовых.

Как указал кредитор, поскольку расписка от 20.02.2008 была утрачена, должник оформил новую расписку от 30.11.2018, воспроизводящую прежнюю, тем самым подтвердив наличие долга.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа в виде расписки, в котором стороны определили обязательства по выдаче займа и уплате процентов, подписан должником.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа ФИО2 представлена копия договора купли-продажи квартиры от 12.02.2008, заключенного между ФИО6 (продавец) в лице поверенного ФИО7 (в настоящее время - ФИО2) и ФИО4 (покупатель). Как указал кредитор, данное помещение, принадлежащее ее супругу, было отчуждено по возмездной сделке, денежные средства, полученные от данной сделки, с согласия супруга были переданы кредитором в качестве займа ФИО4

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий должника и кредитор ФИО3 возражали против удовлетворения требований кредитора, ссылаясь на аффилированность кредитора по отношению к должнику и мнимость договора займа.

Кредитору арбитражным судом неоднократно предлагалось представить документальные доказательства фактического предоставления займа должнику, подтвердив при этом финансовую возможность предоставить заем, а также устранить сомнения лиц, участвующих в деле, о реальности совершения сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Кредитор не направил в материалы дела документальные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обоснованности своих требований, доказательства фактического предоставления займа, доказательства наличия финансовой возможности для совершения данного юридического действия, доказательства наличия свободных денежных средств, не обосновал целесообразность предоставления денежных средств на столь длительный срок должнику и не истребование займа в условиях отсутствия доказательств его возврата либо оплаты процентов по займу.

Материалы дела не содержат документальных доказательств наличия именно у ФИО2 свободных денежных средств для выдачи займа должнику.

При этом ФИО4 пояснил суду, что фактически квартира по договору купли-продажи квартиры от 12.02.2008 не была отчуждена в его пользу, ФИО2 в ней зарегистрирована и продолжает проживать. ФИО4 обратился к ФИО6 и ФИО7 (в настоящее время - ФИО2) с просьбой оформить такой договор купли-продажи квартиры для получения кредитных денежных средств, они дали согласие. Цель заключения данного договора - получение ипотечного кредита в Коммерческом банке «ОПМ-Банк» (ООО) в размере 1 500 000 руб. и поступление указанной суммы в распоряжение ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из материалов дела, владение ФИО2 спорным объектом недвижимости в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 12.02.2008 не прекращалось, данное обстоятельство не оспорено кредитором в ходе рассмотрения дела и подтверждено представленными должником письмами ФИО2 в государственную жилищную инспекцию Рязанской области и МП «ЖЭУ №8» по поводу протечки кровли по адресу квартиры, начиная с 2007 года, и отметкой в паспорте о регистрации ФИО2 по данному адресу 22.02.2008.

Расписки о получении продавцом (ФИО6) денежных средств от покупателя (ФИО4) судом во внимание не принимаются, поскольку очевидно составлены для представления в кредитную организацию и с безусловностью, учитывая аффилированность сторон и наличие договоренности, не могут свидетельствовать о передаче ФИО4 денежных средств продавцу.

Целесообразность и разумность такого оформления правоотношений, с учетом пояснений ФИО4 о конечной цели договора купли-продажи, необоснованна.

При этом довод должника о получении кредитных денежных средств, их передаче продавцу и последующей передаче ФИО2 этих же денежных средств в заем ФИО4 судом области обоснованно отклонен, поскольку при добросовестности участников гражданских правоотношений выбор правоотношений обусловлен разумными целями, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд облсти пришел к верному выводу о том, что получение ФИО4 денежных средств по кредитному договору может свидетельствовать лишь о его распоряжении ими и принятии им условий кредитного договора с КБ «ОПМ-Банк» (ООО), но не о передаче их                    ФИО6 и последующей выдаче ФИО2 займа должнику в размере                                      1 500 000 руб. наличными денежными средствами.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении заявителя в период с 2008 года по 2018 год, которое позволило бы предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, основания для вывода о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем в сумме 1 500 000 руб. должнику у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО4 создали видимость реальных заемных правоотношений с целью формирования кредиторской задолженности ФИО4  Другие разумные цели кредитором не названы и суду не представлены.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств поступления от               ФИО2 1 500 000 руб. в распоряжение должника в период с 20.02.2008 и по настоящее время и их целевое использование на протяжении длительного периода времени.

Должником не обоснованы невозврат займа, полученного в 2008 году, неуплата процентов по займу за весь период времени. Доказательства обращения ФИО2 с иском о взыскании данных денежных средств с ФИО4 в судебном порядке в деле отсутствуют. То есть разумное экономическое поведение при предоставлении займа отсутствует.

Ссылка должника на то, что кредитором предпринимались меры по истребованию долга, судом области обоснованно отклонена, поскольку представленное должником требование о возврате долга датировано 26.03.2020, то есть спустя более чем 12 лет с предполагаемого момента выдачи займа, что не отвечает принципу разумности.

Доказательств исполнения (частичного возврата и т.п.) займа также в материалах дела не имеется.

Кроме того, кредитор не опроверг разумные сомнения кредитора ФИО3 и финансового управляющего о необходимости и разумности предоставления денежных средств на неопределенный срок и не истребовании их до процедуры банкротства должника в условиях наличия родственных отношений (ФИО2 и ФИО4 - родные брат и сестра, данное обстоятельство подтверждается сведениями территориального отдела ЗАГС №3 по г. Рязани и Рязанскому району и отдела накопления, хранения и выдачи документов ГУ ЗАГС Рязанской области).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая длительность рассмотрения обособленного спора по существу, разъяснения в судебном акте сроков и порядка предоставления доказательств в материалы дела, сторонам представлено достаточного времени для реализации своих прав кредитором и должником по обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств фактического предоставления кредитором денежных средств должнику, отсутствие доказательств финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства должнику, не истребование долга до введения процедуры банкротства в условиях не возврата займа и неуплаты процентов по займу, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления кредитора.

При таких обстоятельствах суд области правомерно оставил требование ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает отказ в удовлетворении требований заявителя необоснованным. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Обращает внимание на то, что по выпискам АКБ (ОАО) «Пробизнесбанк» со счетов ФИО4 можно проследить движение денежных средств за длительный период. Считает подтвержденным факты наличия финансовой возможности предоставления займа ФИО2,  наличия в деле сведений о том, как полученные средства были истрачены должником.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Кредитор не представил в материалы дела документальные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обоснованности своих требований, доказательства фактического предоставления займа, доказательства наличия финансовой возможности для совершения данного юридического действия, доказательства наличия свободных денежных средств, не обосновал целесообразность предоставления денежных средств на столь длительный срок должнику и не истребование займа в условиях отсутствия доказательств его возврата либо уплаты процентов по займу. Материалы дела не содержат документальных доказательств наличия именно у ФИО2 свободных денежных средств для выдачи займа должнику.

Материалы дела не содержат доказательств поступления от ФИО2 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в распоряжение должника в период с 20.02.2008 и по настоящее время и их целевое использование на протяжении длительного периода времени.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о финансовом положении заявителя в период с 2008 года по 2018 год, которые позволили бы предоставить соответствующие денежные средства должнику, в материалах дела отсутствуют

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО4 создали видимость реальных заемных правоотношений с целью формирования кредиторской задолженности ФИО4

Кроме того, из представленной в материалы дела расписки от 30.11.2018 невозможно установить существенные условия договора от 20.02.2008 (неизвестна сумма займа, процентный или беспроцентный заем, срок погашения займа и другие условия).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих фактическое получение должником указанных средств, а также отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности предоставления указанных денежных средств в долг аффилированному лицу, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 по делу № А54-9990/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                       О.Г. Тучкова

                        Е.И. Афанасьева

                        Н.А. Волошина