АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28728/2018

г. Краснодар

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Санаторий “Золотой колос”» (ИНН 2319004363, ОГРН 1022302834707) – Матыскиной Н.В. (доверенность от 01.08.2017), от заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Шевченко Т.Н. (доверенность от 29.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Соловьева М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А3228728/2018, установил следующее.

АО «Санаторий “Золотой колос”» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) от 31.05.2018 № 08-31-14-Н-1.

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2019, требования общества удовлетворены. Предписание управления от 31.05.2018 № 08-31-14-Н-1 признано незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ).

Судебные акты мотивированы тем, что общество является санаторно-курортной организацией и имеет лечебный пляж, в соответствии с действующим законодательством такой пляж должен быть огорожен, ограждения на пути к пляжу обществу не принадлежат, доступ граждан на территорию пляже осуществляется через проходной пункт. Наличие ограждения и контрольно-пропускного пункта соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и свидетельствует о принятии мер по противодействию терроризму на территории общества. Управление ни в акте проверки от 31.05.2018 № 08-31-14-Н, ни в оспариваемом предписании от 31.05.2018 не указано, каким именно образом происходит ограничение доступа граждан к водному объекту общего пользования Черное море и его береговой полосе на указанном земельном участке.

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2018, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для отнесения береговой полосы общего пользования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:4 к лечебному пляжу, влекущего ограничения его пользования. В нарушение требований законодательства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302019:4, эксплуатируемом обществом, допускается ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования Черное море и его береговой полосе. Процессуальных нарушений при проведении проверки управление не допустило.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.04.2018 № 010420/200 управление провело проверку общества по вопросу исполнения предписания № 08-123-41-Н-1, выданного обществу 16.11.2017, в ходе которой установило, что предписание от 16.11.2017 № 08-123-41-Н-1 не исполнено, свободный доступ к водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря на территории земельного участка, находящегося в пользовании общества, не обеспечен.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 31.05.2018 № 08-31-14-Н. 

По результатам проверки обществу выдано предписание от 31.05.2018 № 083114Н-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано в срок до 02.07.2018 устранить нарушения в части ограничения свободного доступа к поверхностному водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря на территории земельного участка, находящегося в пользовании общества на основании договора от 29.08.2016 № 4900010323. 

Не согласившись с предписанием управления от 31.05.2018 № 08-31-14-Н-1, общество обратилось в суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции правильно руководствовались следующим.

Суды правильно применили статьи 6, 49 Водного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования также предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах (статья 49 Водного кодекса Российской Федерации).

Порядок использования водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы, используемые для лечебных и оздоровительных целей установлен Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пунктом 1 статьи 15 которого установлено, что санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Судебные инстанции, на основании исследования представленных в дело доказательств установили, что общество является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности от 28.09.2017 № ЛО-23-01-011628.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых обязательно для юридических лиц (статья 39 Закона № 52-ФЗ).

В результате анализа санитарных правил «СанПиН 4060-85. Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации» (далее – СанПиН 4060-85) и исследования представленных в дело доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что береговая полоса общества, находящаяся у него в аренде, является лечебным пляжем.

Положениями Закона № 52-ФЗ и санитарными правилами СанПиН 4060-85 установлены обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию. При использовании лечебного пляжа, оборудованного для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала, санаторий в силу наличия у него статуса санаторно-курортной организации должен организовать ограждение и пропускной режим с целью обеспечения сохранности своей собственности и обеспечения безопасности санаторно-курортных услуг для жизни, здоровья и имущества потребителей.

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что поскольку общество является санаторно-курортной организацией и пляж является лечебным, то в соответствии с действующим законодательством такой пляж должен быть огорожен. 

Кроме того, наличие контрольно-пропускного пункта, а также раздвижных ворот является обязательным условием соблюдения заявителем законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 15.02.2006 № 116 «О мерах по противодействию терроризму» созданы антитеррористические комиссии в субъектах Российской Федерации.

Председателем Национального антитеррористического комитета 07.07.2006 утвержден Регламент об антитеррористический комиссии в субъекте Российской Федерации.

Начальником УФСБ по Краснодарскому краю, начальником ГУВД Краснодарского края и руководителем департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края согласована «Инструкция по организации защиты объектов санаторно-курортного комплекса на территории Краснодарского края от террористических угроз и иных посягательств экстремистского характера».

В разделе 4.1 Инструкции «Ограждения периметра, отдельных участков территории объекта санаторно-курортного комплекса» прямо установлено требование о наличии ограждения с целью исключения случайного прохода людей, въезда транспорта на территорию. В данном разделе также предусмотрено, что заграждение «должно затруднять проникновение нарушителей на охраняемую территорию объекта санаторно-курортного комплекса, минуя главный проход (контрольно-пропускной пункт), калитки, ворота и другие официальные проходы». 

Согласно пункту 2.1.9 Инструкции руководитель объекта санаторно-курортного комплекса обязан организовать охрану объекта и соблюдение пропускного и внутриобъектного режима.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» разработаны и утверждены перечни мест массового пребывания людей и объектов в пределах г. Сочи, подлежащих категорированию и паспортизации. 

Данные требования распространяются также и на общество, которым в установленном порядке получен паспорт безопасности.

Также указанным постановлением утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывая людей.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 «Об утверждении требований об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» общество обязано иметь специальное ограждение территории и контрольно-пропускные пункты на территорию, в том числе и пляжа, как составляющей территории общества.

Антитеррористическая защищенность общества согласована и подтверждена соответствующими органами: Федеральной службой безопасности и Национальной Гвардии Российской Федерации, что подтверждается паспортом безопасности санатория общества.

Таким образом, ограждение лечебного пляжа и организация пропуска граждан на территорию водного объекта общего пользования через контрольно-пропускной пункт не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.04.2018 № 308-ЭС18-4247, от 30.07.2012 № ВАС-9784/12 и от 05.08.2010 № ВАС7095/10.

Рассмотрев довод управления о том, что на земельном участке, эксплуатируемом обществом, допускается ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования Черное море и его береговой полосе, судебные инстанции правомерно указали, что земельный участок, на котором расположен пляжный комплекс, и лечебный пляж общества, граничит непосредственно с земельными участками смежных санаториев: Филиал «Санатория «Сочи» ФГБУ «Санаторно-курортного комплекса «Сочинский» (бывший санаторий им. «Фабрициуса») и ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе».

По периметру вышеуказанных санаториев установлены заборы. При этом данные ограждения установлены Филиалом «Санатория «Сочи» ФГБУ «Санаторно-курортного комплекса «Сочинский» (бывший санаторий им. «Фабрициуса») и ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе» на законных основаниях, что подтверждается судебными актами, в том числе и определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.08.2010 № ВАС-7095/10 (дела № А32-38708/2009-15/550, А32-16581/2013, А32-38708/2009).

Из изложенного следует, что ограждения по периметру пляжного комплекса, принадлежащего обществу, установлены и принадлежат смежным землепользователям Филиалу «Санатория «Сочи» ФГБУ «Санаторно-курортного комплекса «Сочинский» (бывший санаторий им. «Фабрициуса») и ОАО «Санаторий им. М.В. Фрунзе», тогда как территория пляжного комплекса общества ограждения не имеет, доступ граждан на территорию пляжа, в том числе доступ к морю, осуществляется через проходной пункт.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным обществом в материалы дела постановлением Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 27.07.2018 № 0232/4/243/ПР/2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту несоблюдения условий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе.

Кроме того, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302019:4, эксплуатируемом обществом, допускается ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования Черное море и его береговой полосе, управление ни в акте проверки от 31.05.2018 № 08-31-14-Н, ни в оспариваемом предписании от 31.05.2018 не указано, каким именно образом происходит ограничение доступа граждан к водному объекту общего пользования Черное море и его береговой полосе на указанном земельном участке.

Процедура проведения проверок юридических лиц установлена Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (алее – Закон № 294-ФЗ), а также Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора» (далее – Регламент).

При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц (пункт 1 статьи 25 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 пункта 54 Регламента при проведении внеплановой проверки должностное лицо Росприроднадзора (территориального органа) не вправе, в том числе: осуществлять выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, за исключением случая проведения такой проверки по факту причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В протоколе осмотра от 30.05.2018 указано, что в ходе обследования территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302019:4, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, эксплуатируемого обществом, установлено, что при входе установлен металлический забор, вход на территорию осуществляется по санаторным пропускам отдыхающих либо сотрудников. Однако, указанный протокол осмотра составлен в отсутствие представителя общества, доказательства надлежащего извещения о времени и месте его составления суду не представлены.

Проведенная управлением проверка общества не связана с причинением вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также с возникновением чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не относилась к проверке соблюдения требований земельного законодательства. Должностные лица управления не имели права проводить проверку в отсутствие представителей общества. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление общества о проведении 30.05.2018 осмотра пляжа в рамках проверки. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы управления о составлении после завершения всех проверочных мероприятий акта от 31.05.2018. Данный акт подписан представителем общества с отметкой о несогласии с ним.

Таким образом, протокол осмотра, который составлен в отсутствие представителя общества, является ненадлежащим доказательством проведения законного осмотра в рамках проверки, на которое ссылается управление, как на доказательство фиксации нарушений, допущенных обществом.

Кроме того, после завершения проверки составлен акт от 31.05.2018 № 08-31-14-Н, в котором указано, что в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, при этом местом проведения проверки указан город Краснодар, ул. Красная, 19. Указанное обстоятельство опровергает довод управления о том, что проверка осуществлялась с выездом инспектора управления на территорию пляжа общества.

На основании изложенного является правомерным вывод судебных инстанций, что наличие ограждения по периметру санатория и контрольно-пропускного пункта соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и свидетельствует о принятии мер по противодействию терроризму на территории общества, а управление не доказало, что общество создает препятствия для свободного доступа граждан к поверхностному водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря, и используемый обществом порядок пропуска ограничивает доступ к береговой полосе – лечебному пляжу, принадлежащему обществу, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 308-ЭС18-4247).

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявление общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А3228728/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Т.Н. Дорогина

										 Л.А. Черных