ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-228/2018

04 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8116/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по делу № А75-228/2018 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (ИНН 

<

***>) о взыскании 6 792 820 руб. 01 коп., 

 

при участии в судебном заседании:  

представителей открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» ФИО2 по доверенности от 08.08.218 № 2596-Д сроком действия 1 год; ФИО3 по доверенности от 28.10.2016 № 2605-Д сроком действия по 31.12.2018; ФИО4 по доверенности от 30.03.2018 № 1522-Д сроком действия 1 год; ФИО5 по доверенности от 07.08.2018 № 2586-Д сроком действия 1 год;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» ФИО6 доверенности от 03.11.2017 № 3228 сроком действия 1 год, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТСК» (далее – ООО «Управляющая компания «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (в настоящее время - ПАО «Сургутнефтегаз», далее также - ответчик) о взыскании 6 170 516 руб. 18 коп. задолженности по договору от 10.02.2016 № 140 на поставку продукции и 622 303 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «Управляющая компания «ТСК» о взыскании 15 466 472 руб. 02 коп. неустойки в связи с поставкой некомплектной продукции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2018 по делу № А75-228/2018 встречное исковое заявление ПАО «Сургутнефтегаз» к ООО «Управляющая компания «ТСК» о взыскании 15 466 472 руб. 02 коп. возвращено. Исковые требования ООО «Управляющая компания «ТСК» оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных ООО «Управляющая компания «ТСК» требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что товарные накладные и акты приема-передачи товара подписаны ответчиком без возражений по ассортименту, количеству, комплектности и прочим характеристикам, и основания для установления обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом обязательств из договора от 10.02.2016 № 140 отсутствуют, поскольку некомплектность, вопреки утверждениям ответчика и выводам суда первой инстанции, своевременно выявлена ПАО «Сургутнефтегаз» не была. По мнению истца, судом первой инстанции без специального исследования установлены обстоятельства технических недостатков поставленного истцом товара. Кроме того из жалобы следует, что судом при рассмотрении настоящего дела не проверен расчет неустойки, о наличии требований по которой заявил ответчик.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Управляющая компания «ТСК» поддержаны доводы жалобы. Представители ПАО «Сургутнефтегаз» высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 между ООО «Управляющая компания «ТСК» (поставщик) и ПАО «Сургутнефтегаз» (покупатель) заключен договор № 140, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в сроки, указанные в договоре, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (приложение 3), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 10.02.2016 № 140 его цена договора составила 223 050 000 руб. 

Порядок расчетов и стоимость продукции стороны согласовали в разделе 4 договора: оплата фактически полученной продукции производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента фактической приемки продукции от поставщика на основании полученного оригинала счета-фактуры, товарной накладной.

Разделом 7 договора от 10.02.2016 № 140 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. За поставку продукции ненадлежащего качества и/или некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости некачественной и/или некомплектной продукции за каждый день с момента составления актов, указанных в пункте 2.2 и/или пункте 2.4 настоящего договора, и до момента устранения недостатков продукции и/или ее доукомплектования. Данная неустойка уплачивается поставщиком в течение 10 календарных дней с момента направления ему покупателем требования о выплате неустойки. Убытки, причиненные покупателю поставкой продукции ненадлежащего качества и/или некомплектной продукции, оплачиваются поставщиком в полной сумме сверх неустойки.

В случае неоплаты поставщиком сумм неустоек и штрафов, предъявленных покупателем в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) поставщиком обязательств в сроки, установленные настоящим договором или указанные в требовании или уведомлении покупателя, покупатель вправе удержать суммы неустоек и штрафов при расчете по настоящему договору и/или любому из договоров, заключенных сторонами.

Ненадлежащее исполнение обязательств из договора от 10.02.2016 № 140 со стороны покупателя повлекло возникновение у ПАО «Сургутнефтегаз» задолженности в сумме 6 170 516 руб. 18 коп., в связи с чем ООО «Управляющая компания «ТСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «Управляющая компания «ТСК» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем истец реализовал право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки и регламентированные нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании договора от 10.02.2016 № 140 ООО «Управляющая компания «ТСК» поставило в адрес ПАО «Сургутнефтегаз» продукцию, в подтверждение чего в дело представлены копии товарных накладных от 25.07.2017 №№ 40-999-СУ-0716- 01897, 40-999-СУ-0716-01896, 40-999-СУ-0716-01895, 40-999-СУ-0716-01894, от 06.10.2016 №№ 40-999-СУ-1016-00303, 40-999-СУ-1016-00301, 40-999-СУ-1016- 00302, от 11.10.2016 № 40-999-СУ-1016-00620 на общую сумму 7 886 079 руб. 24 коп., подписанные представителями сторон и заверенные оттисками печатей сторон без претензий.

В связи с неполной оплатой ПАО «Сургутнефтегаз» полученного товара задолженность перед ООО «Управляющая компания «ТСК» составила 6 170 516 руб. 18 коп.

Возражая против иска, ответчик заявил, что утверждает, что неоплаченная сумма полностью покрывает имеющиеся у покупателя к поставщику требования о неустойке ввиду поставки некомплектной продукции.

Согласно доводам ПАО «Сургутнефтегаз» истец поставил экскаваторы модели Hitachi ZX200LC-5G, Hitachi ZX400LCH-5G, Hitachi ZX130- 5G, Hitachi ZX240LC-5G, в отношении которых в течение гарантийного срока было обнаружено, что они не соответствуют качеству и комплектности, согласованной сторонами в приложении 2 к договору.

На экскаваторы моделей Hitachi ZX200LC-5G, Hitachi ZX400LCH-5G, Hitachi ZX130-5G, Hitachi ZX240LC-5G диагностические комплексы не позволяют полноценно использовать их при проведении технического обслуживания и текущего ремонта экскаваторов; руководство по ремонту экскаваторов, узлов и агрегатов с перечнем операций на русском языке отсутствует; технологические карты на проведение технического обслуживания и ремонта в электронном виде на русском языке с указанием норм времени на выполнение работ отсутствуют.

На экскаваторе модели Hitachi ZX130-5G отсутствуют устройства фиксации строп на модуле шасси для вертолетных перевозок, отсутствует схема строповки на внешней подвеске вертолета.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются рекламационными актами, подписанными представителями сторон, в которых стороны согласовали срок устранения недостатков силами поставщика до 15.08.2017, однако обязательства по устранению недостатков ООО «Управляющая компания «ТСК» не исполнены, за исключением недостатков, связанных с оснасткой для вертолетных перевозок.

Обстоятельства поставки некомплектного товара сторонами, включая истца, не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 ответчик направил истцу письмо № 01-27-04-01-778 о подтверждении поставки некомплектной продукции, о сроках устранения нарушений и непредъявлении претензий по оплате продукции.

Письмом от 24.10.2016 № 07/10/01/2016 истец подтвердил, что продукция является некомплектной, сообщив также об отсутствии претензий к ответчику по оплате поставленного товара.

Аналогичные письма направлены истцу 07.11.2016 №№ 01-27-04-01-803, 01-27-04-01-804, на которые им дан ответ о том, что претензий по оплате запасных частей ООО «Управляющая компания «ТСК» не имеет.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае для установления факта поставки ООО «Управляющая компания «ТСК» некомплектного товара для ПАО «Сургутнефтегаз» не требуется назначение технической или иной экспертизы, поскольку в дело представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о признании ООО «Управляющая компания «ТСК» соответствующего обстоятельства после выявления его ПАО «Сургутнефтегаз». Изложенное прямо следует как из переписки сторон, так и из составленных в соответствии с условиями спорного договора рекламационных актов, не опровергнутых истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора и положений пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что стороны сделки вправе определить порядок оплаты товара по своему усмотрению, в частности, установить возможность уменьшения покупателем при окончательном расчете суммы, подлежащей оплате за товар, на сумму неустойки, начисленной за просрочку его поставки.

Судами установлено, что пункт 4.3 договора и условия спецификации N 1 закрепляют согласование сторонами порядок оплаты: 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 7.8 договора от 10.02.2016 № 140 за поставку продукции ненадлежащего качества и/или некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости некачественной и/или некомплектной продукции за каждый день с момента составления актов, предусмотренных пунктами 2.2 или 2.4 настоящего договора до момента устранения недостатков продукции и/или ее доукомплектования. Данная неустойка уплачивается поставщиком в течение 10 календарных дней с момента направления ему покупателем требования о выплате неустойки. Убытки, причиненные покупателю поставкой продукции ненадлежащего качества и/или некомплектной продукции, оплачиваются поставщиком в полной сумме сверх неустойки.

Пунктом 7.15 спорного договора стороны определили, что в случае неоплаты поставщиком сумм неустоек и штрафов, предъявленных покупателем в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) поставщиком обязательств в сроки, установленные настоящим договором или указанные в требовании или уведомлении покупателя, покупатель вправе удержать суммы неустоек и штрафов при расчете по настоящему договору и/или любому из договоров, заключенных сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что первоначально начисленная неустойка в связи с поставкой истцом некомплектных товаров составила 434 837 132 руб. 82 коп., однако впоследствии ответчик по собственной инициативе с учетом штрафного характера санкции и недопустимости оценки таковой как средства обогащения уменьшил сумму требований к истцу в 20 раз, продолжая настаивать на требованиях в сумме 21 636 688 руб. 20 коп.

Таким образом, установленные судами условия договора об оплате товара не требуют какого-либо уведомления покупателем продавца об уменьшении подлежащей оплате суммы, либо о зачете исчисленной неустойки за нарушение срока поставки в счет оплаты товара.

С учетом изложенного ПАО «Сургутнефтегаз» заявило об удержании суммы неустойки с ООО «Управляющая компания «ТСК» в связи с поставкой последним некомплектного товара. Поставка некомплектного товара подтверждается материалами дела, как и достижение сторонами письменного соглашения о возможности такого удержания.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Иными словами, после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу от первоначального иска, должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В то же время коллегия апелляционного суда учитывает следующее.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ денежное обязательство покупателя по оплате является встречным по отношению к обязательству продавца по поставке товара в согласованный срок (статья 328 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае, учитывая условия заключенного сторонами договора (статья 421 ГК РФ), покупатель имеет право на самостоятельное уменьшение своего долга за товар на сумму начисленной им неустойки за недостатки его поставки, а неисправный продавец не вправе требовать выплаты полной договорной цены продукции. 

С учетом изложенного уменьшение договорной цены не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах основания для вывода о наличии у ПАО «Сургутнефтегаз» задолженности по договору от 10.02.2016 № 140 перед ООО «Управляющая компания «ТСК» отсутствуют. Обратное не доказано истцом, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции расчет неустойки, начисленной ответчиком истцу, не проверен, апелляционный суд учитывает, что контррасчет неустойки истцом в дело не представлен, сумма неустойки самостоятельно уменьшена ответчиком при возражении против иска, ввиду чего права и интересы ООО «Управляющая компания «ТСК» не были нарушены, а также принимает во внимание то обстоятельство, что объем требований ПАО «Сургутнефтегаз» о неустойке по некомплектности товара находит обоснование обстоятельствами спора и материалами дела.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Управляющая компания «ТСК» правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения таковой относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по делу № А75-228/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер