ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-69464/2023

Дело № А40-111179/23

г. Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова 

судей:

Г.М. Никифоровой, И.А. Чеботаревой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-111179/23, принятое 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к 1) Федеральной антимонопольной службе 2) ООО «АСТ ГОЗ» 

 о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее– ответчик 1, ФАС России, антимонопольный орган), ООО «АСТ ГОЗ» (далее– ответчик 2) о признании незаконным решения ФАС России от 20.02.2023 по делу №П-44/23.

Решением от 18.08.2023 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Заявителя, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

От заинтересованных лиц поступили отзывы.

От ООО «АСТ ГОЗ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

Поскольку 28.11.2022 Заявитель не смог осуществить вход в личный кабинет на сайте Оператора электронной площадки по причине блокирования доступа Оператором электронной площадки (ООО «АСТ ГОЗ»), он обратился в жалобой в ФАС России, указав на то, что в действиях электронной площадки усматриваются признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программных и технических средств, в результате чего у Заявителя заблокирован доступ в личный кабинет на сайте Оператора электронной площадки.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было вынесено решение от 20.02.2023 по делу №П-44/2, согласно которому доводы предпринимателя признаны необоснованными. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Полномочия по вынесению оспариваемого решения у ответчика имеются, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливаются единые требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок.

Пунктом 19 единых требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656 «О требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки» установлено, что оператор специализированной электронной площадки обязан обеспечить защиту информации, содержащейся на специализированной электронной площадке, в том числе путем выполнения требований организации защиты информации, содержащейся в информационной системе, и требований к мерам защиты информации, содержащейся в информационной системе, установленных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 №149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно доводу Заявителя 28.11.2022 Заявитель не смог осуществить вход в личный кабинет на сайте Оператора электронной площадки по причине блокирования доступа Оператором электронной площадки.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Заявителем нарушены правила эксплуатации средств криптографической зашиты информации (далее - СКЗИ), предусмотренные соглашением о защите информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации (далее- Соглашение), являющимся локальным нормативным актом пользователей специализированной электронной торговой площадки. В нарушение Соглашения Заявителем получен доступ к СКЗИ ООО «Громовик».

В подпункте 13 пункта 2.1 Соглашения установлено, что к информации. составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации, относятся в том числе, СКЗИ. ключи, ключевые документы, документация, иные сведения о СКЗИ, доступ к которым ограничивается в соответствии с лицензионными требованиями и нормативными документами, используемые средства защиты информации от несанкционированного доступа, утечки информации по техническим каналам, программно-технических воздействий на технические средства обработки персональных данных.

В соответствии с пунктом 47 приложения к Приказу Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации от 13.06.2001 №152 «Об утверждении инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведения, составляющих государственную тайну» криптоключи, в отношении которых возникло подозрение в компрометации, а также, действующие совместно с ними другие криптоключи необходимо немедленно вывести из действия, если иной порядок не оговорен в эксплуатационной и технической документации к СКЗИ. О выводе криптоключей из действия сообщают в соответствующий орган криптографической защиты.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Оператора электронной площадки пояснил, что при использовании криптоключей с помощью программного обеспечения каждому пользователю присваивается в информационной системе Оператора электронной площадки индивидуальный ip адрес.

Помимо Соглашения на пользователя Оператора электронной площадки, в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяется также лицензионный договор-оферта с конечным пользователем на использование ПО VipNet производства ОАО «ИнфоТеКС» от 04.10.2021, адресованный Оператором электронной площадки неопределенному кругу лиц, акцепт которого означает, что пользователи согласны со всеми положениями настоящего предложения.

Согласно пункту 5.2.1 Договора-оферты, пользователь обязан соблюдать конфиденциальность полученной от правообладателя информации, не раскрывать ее перед третьими лицами без письменного разрешения последнего.

При этом, представителем Оператора электронной площадки на заседании Комиссии ФАС России представлены сведения, согласно которым Заявитель 31.10.2022 осуществил вход в информационную систему Оператора электронной площадки под ip адресом другого лица - ООО «Громовик», чьим генеральным директором является ФИО2 

В связи с этим, учитывая, что ООО «Громовик», который имеет личный кабинет, нарушены правила эксплуатации средств СКЗИ, оператор электронной площадки заблокировал доступ в личный кабинет ООО «Громовик» Заявителю.

Между тем, в ходе проверки установлено, что Заявитель не имеет собственного личного кабинета на сайте Оператора электронной площадки, все свои действия совершал через другой комплект ПО VipNet Client, не направлял Оператору электронной площадки документы на регистрацию личного кабинета и приобретения специального ПО VipNet Client.

Ссылки Заявителя  на то, что на одном ру-токене удостоверяющим центром ООО «Компания Тензор» записаны два криптоключа- один ключ записан на ООО «Громовик», второй- на ИП ФИО2 несостоятельна, поскольку он неверно отождествляет электронную цифровую подпись (далее — ЭЦП), как криптоключ.

Оператором ACT ГОЗ формируется комплект ПО ViPNet и ключевые наборы для работы в защищенной сети ACT ГОЗ.

Таким образом, ООО «Компания Тензор» не имеет отношения к организации выдачи криптоключей для работы в защищенной сети Оператора электронной площадки, поскольку осуществление указанной процедуры возложено непосредственно на Оператора электронной площадки.

Более того, из материалов дела следует, что у Заявителя — ИП ФИО2 отсутствует требуемый для подключения в личный кабинет Оператора электронной площадки криптоключ комплекта ПО ViPNet.

Кроме того, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-111223/23 в удовлетворении требований ООО «Громовик» о признании незаконным решения ФАС России от 20.02.2023 по делу № П-45/23, которым жалоба на действия Оператора, заблокировавшего доступ в личный кабинет на сайте Оператора, признана необоснованной, отказано в полном объеме.

Также Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемыми Решением и как именно будет восстановлено его право в случае их отмены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию Заявителя по существу спора. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные в ней доводы, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2023 по делу №А40-111179/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева